[ archief ] Standaard uitspraken over Sprintplan door rechtbank Utrecht

[peewee]

Kozijnenboer,

Op zich ben ik het met je stellingen wel eens. Een rechtsstrijd voeren tegen zeer kapitaalkrachtige financiele instellingen vergt een zeer lange adem. Van de Haagse politiek is al in 2004 gebleken dat daarvan niets is te verwachten. Een parlemenaire enquete zou ook aan het licht brengen dat de politiek in de jaren negentig zelf ook heeft zitten slapen.

Toch ben ik uiteindelijk niet zo pessimistisch. Zodra er eindvonnissen van de Hoge Raad liggen en er min of meer definitief is vastgesteld wat de rechtsinbreuken van de desbetreffende leasebanken zijn, zullen deze banken toch echt over de brug (moeten) komen. Ik heb begrepen dat enkele belangenorganisaties al in 2006 (voor)overleg hebben gevoerd over de start van een grootschalige landelijke boycott-actie tegen de leasebanken die ook dan nog denken de hakken in de grond te kunnen houden. Zo lang er geen definitieve rechterlijke vonnissen zijn is het lastig al harde actie te voeren.

[Consumentt]

Ik ben bang dat alles met een sisser afloopt voor de oplichters en dat alle malversaties uit het verleden in het verleden blijven.

Hooguit zouden de toekomstige producten klantvriendelijker kunnen zijn.

"Zouden kunnen zijn" want de bank-/verzekeringswereld is natuurlijk gewend aan mega inkomsten te besteden aan mega panden, mega bestuurders salarissen etc

Dus ze zullen wel weer nieuwe slinkse wegen vinden om de zakken te blijven vullen over de ruggen van niets vermoedende klanten.

[peewee]

Op de website van PAL stond vandaag weer een vonnis in een Sprintplan-rechtszaak. Een standaardvonnis: gedupeerde krijgt 60% van zijn schade vergoed + de wettelijke rente. Bovendien veroordeling van Aegon/Spaarbeleg in de proceskosten.

Uit het vonnis bljkt dat (wanneer het noodzakelijk mocht blijken te zijn dat gedupeerden individueel de hoogte van hun schadevergoeding door de rechter moeten laten vaststellen) de gedupeerde tal van informatie over zijn inkomen, vermogen en schulden moet overleggen ten tijde van het afsluiten van het sprintplancontract. Dit betreft informatie van veelal 8 tot 10 jaar terug.

Mijn advies: vanaf nu af aan niets meer weggooien. Het kan van pas komen.

[Piet]

Op 28 mei heeft de rechtbank Utrecht weer een uitspraak gedaan in een Sprintplan zaak.
Ook hier wordt expliciet vermeld dat de inleg (rente) ook schade is.
Aegon moet 70 % van de schade terugbetalen.

De rechtbank oordeelt o.a.:

De combinatie van elementen van een geldlening en elementen van een belegging, die in de SprintPlan-overeenkomst onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, maken dat de rechtbank in tegenstelling tot het Hof Amsterdam (15 november 2007, LJN BB7971) van oordeel blijft dat de zorgplicht zich niet slechts uitstrekt tot de inkomens- en vermogenspositie van een deelnemer, maar tevens tot diens beleggingsdoelstelling en -ervaring.

5.17. De stelling van Spaarbeleg dat het verlies van de maandelijks verrichte betalingen (zijnde de rente over de lening) niet als schade kan worden aangemerkt, is door de rechtbank in voorgaande vonnissen (waaronder 24 januari 2007, LJN AZ7231) steeds verworpen. De rechtbank gaat ook nu aan die stelling voorbij.
In de arresten van het Hof Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het recente arrest van het Hof Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.

Hieruit volgt dat de rechtbank blijft bij haar oordeel dat de rente in beginsel als schade tengevolge van het aan Spaarbeleg verweten onrechtmatig handelen voor vergoeding in aanmerking dient te komen.
Bevestiging van dit oordeel vindt de rechtbank in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 (gewezen door prof. mr. A.S. Hartkamp, mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw) en in het arrest van het Hof Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).

5.25. Voor de vaststelling van de mate van eigen schuld zijn daarnaast de specifieke omstandigheden van het geval van belang, zoals:
- de omvang van de risico’s die de deelnemer heeft genomen;
- de leeftijd van de deelnemer bij het sluiten van de overeenkomst;
- de vermogens- en inkomenspositie van de deelnemer;
- de opleiding en/of (beleggings)ervaring van de deelnemer;
- de informatie die de deelnemer in het concrete geval over het SprintPlan heeft ontvangen;
- de rol van een eventuele tussenpersoon.
Deze omstandigheden zullen door de rechtbank, in onderlinge samenhang bezien en voor zover door partijen belicht, in ieder concreet geval worden gewogen.

Gezien het opleidingsniveau en de inkomenspositie van [eiseres] ziet de rechtbank aanleiding om iets ten voordele van [eiseres] af te wijken van het hiervoor weergegeven uitgangspunt voor de schaalverdeling, in die zin dat 30% van de schade voor haar rekening wordt gelaten. Dat betekent dat 70% van de schade voor rekening van Spaarbeleg komt, derhalve EUR 4.764,90 (70% van EUR 6.807,00).

Weer een goed en duidelijk vonnis van de rechtbank Utrecht waar het gerechtshof Amsterdam nog iets van kan leren.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD2695

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 25 juni heeft de rechtbank Utrecht weer een goede uitspraak gedaan in een Sprintplan zaak.
De rechtbank blijft bij haar mening dat inleg (rente) ook schade is.

5.20 De stelling van Spaarbeleg dat het verlies van de maandelijks verrichte betalingen (zijnde de rente over de lening) niet als schade kan worden aangemerkt, is door de rechtbank in voorgaande vonnissen (waaronder 24 januari 2007, LJN AZ7231) steeds verworpen. De rechtbank gaat ook nu aan die stelling voorbij.
In de arresten van het Hof Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722), 16 augustus 2007 (LJN BB1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het recente arrest van het Hof Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.

Bevestiging van dit oordeel vindt de rechtbank in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 (gewezen door prof. mr. A.S. Hartkamp, mr. J.B. Fleers, mr. S.P.G. van Hooijdonk, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. G.St. Panjer, mr. A. Rutten-Roos en A. Vastenhouw) en in het arrest van het Hof Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).

5.23 Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van een schending van de zorgplicht heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van Spaarbeleg dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit, dat in beginsel 60% van de schade voor rekening van Spaarbeleg blijft.

6.2 veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 8.168,05 (achtduizendeenhonderdachtenzestig euro en vijf cent) vermeerderd met de wettelijke rente over 60% van de maandelijkse door [eiser] uit hoofde van de overeenkomst aan Spaarbeleg betaalde bedragen telkens vanaf de dag van deze maandelijkse betaling, tot aan de dag van volledige betaling,

6.3 veroordeelt Spaarbeleg in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.514,87 (eenduizendvijfhonderdveertien euro en zevenentachtig cent),

6.4 verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD5260

Groeten,
Piet

[Ventieltje]

Ik heb van 1998 tot 2003 meegedaan aan Sprintplan. Inleg maandelijks 200 gulden.

Heeft het nu nog steeds zin mijzelf aan te melden bij sprintplanclaim.nl ??

[bia]

Ventieltje


Jazeker, samen staan wij Sterk.


http://www.sprintplanclaim.nl/


Schande AEGON jullie moeten je eigen schamen.

[Ventieltje]

Ik heb me aangemeld en de voorbeeldbrief die op die site staat opgesteld, stuur ik naar Aegon.

Wat me opvalt, is dat er in de voorbeeldbrief niet staat dat je het polisnummer of iets dergelijks in de brief moet vermelden. Is gewoon die brief met je naam en adres voldoende?

[bia]

Ventieltje


Natuurlijk wel alle vaste gegevens noteren zoals Polis Nr etc en niet vergeten te ondertekenen.



Schande AEGON jullie moeten je eigen schamen.

[peewee]

Ventieltje,

Het Sprintplan is GEEN verzekering dus is er geen sprake van een polisnummer. Wel een contractnummer, maar dat kent Aegon/Spaarbeleg zelf ook wel dus dat heeft niet per sé in de brief vermeld te worden

[Piet]

Aegon blijft maar eigenwijs over het Sprintplan van Spaarbeleg.
In elke rechtszaak wordt de vloer aangeveegd met Aegon en moet Aegon een gedeelte van de betaalde inleg teruggeven. Hoe ongeloofwaardig moet je niet zijn om de ogen te sluiten voor deze wekelijks terugkerende nederlagen. Keer op keer bewijst Aegon hierdoor zijn ongeloofwaardigheid als financiële instelling en kan ik mij voorstellen dat steeds meer mensen hun financiële producten bij Aegon weghalen en elders onderbrengen.

Diegene met een Sprintplan die nog niets hebben gedaan moeten zich toch eens achter de oren krabben en overwegen om hun verloren geld terug te vorderen via een rechtszaak.
Gezien de grote hoeveelheid gunstige uitspraken zal dit in de meeste gevallen rendabel zijn.

Vandaag, 30 juli 2008, heeft de rechtbank Utrecht weer 2 goede uitspraken gedaan.
In de eerste rechtszaak zegt de rechter:

5.17. De rechtbank ziet in de bovenstaande omstandigheden - zoals die waren ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst - en in het bijzonder de jonge leeftijd van [eiser] aanleiding om af te wijken van haar hiervoor weergegeven uitgangspunt voor de schadeverdeling, in die zin dat 70% van de schade voor rekening komt van Spaarbeleg en 30% voor rekening van [eiser]. Dit betekent dat de gevorderde schadevergoeding toewijsbaar is tot een bedrag van EUR 5.717,46 (70% van EUR 8.167,80).

5.18. Anders dan Spaarbeleg stelt, is voor de toewijsbaarheid van wettelijke rente geen ingebrekestelling vereist, nu sprake is van onrechtmatig handelen. De door [eiser] gevorderde wettelijke rente komt derhalve eveneens voor toewijzing in aanmerking over steeds 70 % van de maandelijks door [eiser] uit hoofde van de overeenkomst aan Spaarbeleg betaalde bedragen, telkens vanaf de dag van deze maandelijkse betaling tot de dag van volledige betaling.

In de tweede zaak:

5.28. Hoewel [eiseres] niet bijzonder hoog opgeleid is, moet zij gezien haar leeftijd en werkervaring worden geacht de nodige levenservaring te hebben opgedaan. Van haar mocht om die reden worden verwacht dat zij, ook al had zij geen beleggingservaring bij zorgvuldige lezing van de door haar ontvangen brochures, eerder dan gemiddeld kanttekeningen zou plaatsen bij haar indruk dat het hier handelde om een spaarproduct dat een zeker rendement zou opleveren.
Daar komt bij dat [eiseres] de opbrengst van haar recreatiewoning bewust wilde beleggen en dus (tot op zekere hoogte; zie hetgeen hiervoor onder 5.19 is overwogen) bereid was om risico’s te nemen. Ter comparitie heeft zij zelf verklaard dat zij, als mensen in haar omgeving haar vroegen wat zij met de opbrengst wilde doen, antwoordde ‘beleggen natuurlijk’. Zij heeft verklaard het idee om een deel van het te besteden geld in een (vermeend) spaarproduct te steken, pas na advies van [tussenpersoon] in haar opkwam.
Gezien haar gunstige financiële situatie kon [eiseres] zich het nemen van risico’s ook veroorloven.
In deze omstandigheden ziet de rechtbank aanleiding om, in afwijking van het uitgangspunt, 60% van de schade voor rekening van [eiseres] te laten. Dat betekent dat Spaarbeleg zal worden veroordeeld om 40% van de schade, derhalve EUR 6.534,40 (40% van EUR 16.336,09) aan [eiseres] te voldoen.

De 2 uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD8746
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD8744

Eerder deze maand deed de rechtbank ook al een uitspraak in een Sprintplan zaak:

De rechtbank
6.1. verklaart voor recht dat Spaarbeleg onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld door in strijd te handelen met de op haar rustende zorgplicht, en aansprakelijk is voor de dientengevolge door [eiser] geleden schade,
6.2. verklaart voor recht dat Spaarbeleg gehouden is de onder 6.1 bedoelde schade te vergoeden, bestaande uit 60% van de door [eiser] aan Spaarbeleg in verband met het SprintPlan betaalde bedragen, vermeerderd met 60% van de daarover vanaf de dag van dagvaarding (7 december 2004) tot de dag van voldoening verschuldigde wettelijke rente,
6.3. veroordeelt Spaarbeleg in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op EUR 1.454,78,
6.4. verklaart onderdeel 6.3 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD7640
Heb je vragen over de kosten en kansen om te procederen tegen Aegon, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[oudshoorn]

Ik heb mij heel lang geleden aangemeld voor Sprintplan bij Sprintplanclaim, bij stichting Gesp en Stichting Spirit. Al deze 3 rechtzaken van deze 3 stichtinge staan voor volgend jaar in Hogerberoep. Ik hoop dat als de individuele rechtzaken 60% terugkrijgen, dan dat wij misschien
ook zo iets krijgen. Maar rechtszaken in groepsvorm krijgen
vaak een andere wending of een andere uitspraak. Het zal heel lang wachten worden nl. tot volgend jaar.

Achteraf denk ik had ik mij hiervoor ook bij Leasproces aangemeld.
Maar dat kan nu niet meer.


(6000 gulden gespaard bij eagon allen vanwege dat term garantiewaarde. Aan het einde Noppes/niets gekregen zoals velen duizenden). In mijn ogen is het altijd een boevenbank. Vertrouwen is weg en ik heb mijn les geleerd ondertussen)

[peewee]

Oudshoorn,

Ik denk dat je GEEN verkeerde beslissing hebt genomen om je bij Sprintplanclaim.nl (feitelijk de Vereniging Consument & Geldzaken) aan te sluiten. Uit informatie uit welingelichte bron, heb ik vernomen dat AEGON ook tegen al die individuele uitspraken (waarin inderdaad Aegon keer op keer wordt veroordeeld voor gemiddeld 60% van de schade (+ daar bovenop de wettelijke rente over vele jaren) HOGER BEROEP instelt. Er schijnen al vele tientallen individuele hoger beroepszaken te lopen bij het Gerechtshof Amsterdam en Arnhem.
AEGON heeft dus -net als Dexia- de hakken in de grond gezet en lijkt voorlopig niet van plan die hakken uit de grond te halen.

Voorzover je mocht denken dat al die gedupeerden die al een vonnis hebben ook maar een dag eerder hun schadevergoeding uitgekeerd krijgen, heb je het dus mis. Deze individuen hebben wel een flink bedrag aan eigen advocaatkosten moeten ophoesten.

Je begrijpt. voor AEGON is het voortzetten van de rechtsstrijd geen enkel probleem. De kosten worden gewoon afgewenteld via de verzekeringspremie op al hun klanten. Je zult maar klant zijn bij AEGON !

[bia]

peewee

Tot hoelang kan deze AEGON soapserie doorgaan voordat alle gedupeerden hun geld hebben of een gedeelte hiervan mogen ontvangen.


Schande AEGON jullie moeten je eigen schamen.

[peewee]

Bia,

De collectieve rechtszaak van Consument & Geldzaken (www.sprintplanclaim.nl) tegen Aegon over het Sprintplan kan, als alles tegenzit, nog maximaal zo'n drie jaar duren (nog een jaar voor de afwikkeling van het hoger beroep en dan nog twee jaar voor de cassatieprocedure). Maar het kan nog langer duren !!!
Als vervolgens blijkt dat de alleen de schending van de wettelijke zorgplicht door Aegon overblijft als rechtsinbreuk waarvoor Aegon wordt veroordeeld en Aegon vervolgens ook ten aanzien van dit punt de hakken in de grond houdt ( bijvoorbeeld een landelijke boycot actie tegen Aegon voor lief nemend !!!!) dan zullen alle bij belangenorganisaties aangesloten Sprintplan-gedupeerden individueel de hoogte van de schadevergoeding door de rechter moeten laten vaststellen. Dit gebeurt op dit moment ook al in de Dexia zaak. Daar staan circa 20.000 Dexia-gedupeerden in de rij bij de rechter.

Geen paniek. De wettelijke rente over de schadevergoeding (6% per jaar) loopt ook door.

[Piet]

De rechtbank Utrecht heeft op 10 september 2 uitspraken gedaan in Sprintplan zaken.

In de eerste zaak wordt Aegon veroordeeld om 40 % van de schade te vergoeden
Hier de link naar deze uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF0054

In de tweede zaak wordt Aegon veroordeeld om 60 % van de schade te vergoeden.
Hier de link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF0274

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 24 september 2008 heeft de rechtbank Utrecht weer een uitspraak gedaan in een Sprintplan zaak.
Een van de vele die door Aegon worden verloren lijkt het.
Aegon moet 60 % van de inleg terug betalen en de rechtbank oordeelt dat het vonnis bij voorraad is, dus Aegon moet direct betalen ook al zouden ze in hoger beroep gaan.
In bijna alle zaken oordeelt de rechter dat het vonnis bij voorraad is
Maar toch staat hier een stukje tekst bij die zorgen baart:

5.17. Spaarbeleg heeft te kennen gegeven zich te verzetten tegen het uitvoerbaar bij voorraad verklaren van het vonnis, omdat sprake is van een mogelijk restitutierisico.

Oftewel, Aegon betaalt gewoon niet en trekt zich niets van het vonnis van de rechter aan.
Dit gebeurt niet alleen bij deze zaak maar in bijna alle Sprintplan zaken.
Dit signaal wordt bevestigd door diverse advocaten.
Dit is toch te gek voor woorden!
De rechter veroordeelt Aegon om te betalen maar dat doen ze niet!

Krijg je ook een vonnis bij voorraad in jouw Sprintplan zaak en Aegon betaalt niet?

Laat je advocaat een brief schrijven aan Aegon met het verzoek gehoor te geven aan het vonnis en het bedrag op de derden rekening te storten van het kantoor.

Geeft Aegon hier geen gehoor aan, laat dan het vonnis betekenen via een deurwaarder met de eis om binnen ..dagen een bedrag van .. te storten op de derden rekening.

Doet Aegon dit niet dan kan beslaglegging volgen op de bankrekening van Aegon.

Dit hoeft niet in elke zaak want Aegon zal na één of twee keer beslaglegging wel uitkijken om het hierop te laten aankomen. Maar de uitdaging door Aegon ligt er wel.
Het lijkt een paardenmiddel maar soms moet je dit gewoon gebruiken om je te laten zien aan Aegon.

Zelfs Aegon moet zich aan de wet en de uitspraak door de rechter houden.
Aegon probeert de Sprintplan gedupeerden hiermee te intimideren en het geld in de zak te houden.
De ervaring leert ook dat Aegon niet tot het uiterste zal gaan en toch na een aanmaning zal betalen.
Laat niet over je heen lopen en claim het geld waar je recht op hebt, de uitspraak door de rechter ligt er niet voor niets.

De uitspraak van bovengenoemde zaak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF1800

Groeten,
Piet

[bia]

Goede avond

Dit is te mooi om waar te zijn, dit geld toch ook voor alle gedupeerden die zijn aangesloten bij sprintplanclaim.

Of zie ik iets over het hoofd ?


Bia


Mag het recht zegen vieren voor alle gedupeerden die stilzwijgend op een geraffineerde manier bestolen zijn door Aegon.

[peewee]

Bia,
Je ziet inderdaad iets over het hoofd. De uitspraak die hierboven wordt beschreven door Piet is een individuele rechtszaak. Een geding in eerste aanleg bij de Rechtbank. Tegen dit soort uitspraken gaat Aegon iedere keer in hoger beroep. Bovendien weigert Aegon gewoon om de door de Rechtbank toegewezen schadevergoeding (60% van de schade + de wettelijke rente) uit te betalen, ook al heeft de rechtbank het vonnis ''uitvoerbaar bij voorraad verklaard''. Dit laatste betekent dat de Rechtbank vindt dat Aegon direct na vonniswijzing de schade moet uitbetalen, ongeacht of Aegon in hoger beroep gaat. Maar Aegon heeft gewoon lak aan de rechters van de Rechtbank.

Ik denk dat het tijd wordt dat de Nederlandse consument ook lak gaat hebben aan Aegon. Boycotten dat hele AEGON

De rechtszaak van Consument & Geldzaken is een collectieve rechtszaak.

[mankon]

Wat een stelletje bloedzuigers zijn het ook.
De boel BEWUST & MASSAAL besodemieteren en dan nog voet bij stuk houden ook, echt niet te geloven.
Een mentaliteit van zeer laag bij de grond "niveau".
BETALEN, BETALEN, BETALEN zullen jullie , stelletje GALBAKKEN!!!