[ archief ] Voert Hof Amsterdam nu ook de regie bij Kifid?

[ClaimConcept]

Na de voor velen verrassende nederlaag van Vereniging Consument & Geldzaken bij het Gerechtshof Amsterdam over SprintPlan van AEGON, kunnen slachtoffers alleen nog individueel hun recht halen. Dat kon tot voor kort nog bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid, maar daar gaat de deur nu gewoon op slot.

Waar Kifid tot herfst 2014 een inkomenstoets achteraf volslagen onzin vond, is nu juist dat inkomen bij aanvang de eerste en voornaamste drempel! Met een flink aantal Amsterdamse rechters in de gelederen volgt Kifid sinds kort uitsluitend de lijn van Gerechtshof Amsterdam, waarbij voor inlegvergoeding alleen bijstandsmoeders nog een kleine kans maken.

Ook ClaimConcept heeft hiermee een gevoelige nederlaag geleden, met uitspraken GC-2015-120 en GC-2015-121 op 15 april 2015. De strijd is echter nog niet gestreden, want wij kunnen aantonen dat valsheid in geschrifte is gepleegd door Kifid.

Dit betekent dat ook over deze uitspraken aangifte bij Justitie zal worden gedaan, zoals eerder al over de uitspraken 2014-032, 2014-033 en 2014-034. Merkwaardig genoeg worden deze nu doodleuk als jurisprudentie opgevoerd, terwijl die nog lopende aangiftes gewoon bekend zijn bij de Geschillencommissie, directie en bestuur Kifid.

Voor de enkeling die nog de moed heeft te procederen, hebben we gelukkig nog de vele kantonrechters overal in den lande die de oude lijn Kifid hanteren, gesteund door onder meer Gerechtshof 's-Hertogenbosch. Wij zijn er klaar voor!

[Glory]

Claimconcept,

Voor de enkeling die nog de moed heeft te procederen, hebben we gelukkig nog de vele kantonrechters overal in den lande die de oude lijn Kifid hanteren, gesteund door onder meer Gerechtshof 's-Hertogenbosch. Wij zijn er klaar voor!

Is dat Kifid voor of na de omkoping? Hebben de heren met een sigaar in hun hoofden wat zaken zitten bedisselen? Een regelrechte schande, zelfs bij het Kifid? O-P-D-O-E-K-E-N-!

[jerrem]

Misschien is het goed om Radar of een ander actualiteiten programma eens attent te maken op de situatie die ik hier zie ontstaan. Het is me wel een uitzending waard, zeker als er volgens ClaimConcept valsheid in geschrifte aangetoond kan worden.

Het is allemaal iets te veel in lijn met de uitspraak van het Gerechtshof, die mij aangeeft dat er hier machten spelen die de menselijke waarden en rechtvaardigheid overstijgen en buitenspel zetten.

[bia]

@ Jelle

Kan mij niet voorstellen dat Luc zich bij de uitspraak neerlegt.

[bia]

Misschien is het goed om Radar of een ander actualiteiten programma eens attent te maken op de situatie die ik hier zie ontstaan. Het is me wel een uitzending waard, zeker als er volgens ClaimConcept valsheid in geschrifte aangetoond kan worden.

Het is allemaal iets te veel in lijn met de uitspraak van het Gerechtshof, die mij aangeeft dat er hier machten spelen die de menselijke waarden en rechtvaardigheid overstijgen en buitenspel zetten.

jerrem

Welkom in de harde realiteit van het leven waar Aegon het niet zo nou neemt met het benadelen van ruim 120.000 gedupeerden.

[16again]

Wat is nu die valsheid in geschrifte?
Is dat alleen het "vertragen" van de brief met uitspraak, zodat de beroeptermijn verlopen is als de brief op de mat valt?

[ClaimConcept]

Ik heb Kifid nu eerst nog de gelegenheid geboden om 'vergissingen' in de uitspraken GC-2015-120 en GC-2015-121 te herstellen, ik kan mij niet voorstellen dat rechters hun carrière in de waagschaal durven te stellen.

RADAR is bereid opnieuw aandacht te besteden aan Sprintplan, alle mogelijke bewijsmateriaal is daarbij meer dan welkom!

[bia]

Ik heb Kifid nu eerst nog de gelegenheid geboden om 'vergissingen' in de uitspraken GC-2015-120 en GC-2015-121 te herstellen, ik kan mij niet voorstellen dat rechters hun carrière in de waagschaal durven te stellen.

RADAR is bereid opnieuw aandacht te besteden aan Sprintplan, alle mogelijke bewijsmateriaal is daarbij meer dan welkom!

Als ik het bovenstaande leest (GC-2015-120 en GC-2015-121) met dank aan ClaimConcept hoe is het dan mogelijk dat de rechtbank A´dam / 07.04.2015 ten gunsten van Aegon een uitspraak doet, denk dat de bovenstaande bindende uitspraken Aegon maar weer eens flink op de feiten drukt.

[ClaimConcept]

Over GC-2015-121 later meer, maar zelfs klacht GC-2015-120 wordt botweg afgewezen. Schaak dus, maar zeker nog niet schaakmat!

Deze Ghanese vluchtelinge die eind 1996 in Nederland onderdak vindt, sluit eind 1998 een Sprintplan spaarplan af voor haar bij haar familie achtergebleven zoontje van 10: Spaar als de beste met Spaarbeleg, de spaarspecialist!

In onze op 15 november 2013 toegewezen uitspraak GC-2013-332, punt 4.3.5 vindt Kifid de financiële situatie bij aanvang (Hofmodel Amsterdam) nog van totaal ondergeschikt belang. Kifid heeft daarom ook nooit om die gegevens gevraagd, voor zover die na 16 jaar nog voorhanden zijn. Maar wat schrijft Kifid plotseling in uitspraak GC-2015-120 ?

4.15 (...)Ondanks de op haar rustende bewijslast heeft Consument niet aannemelijk gemaakt dat reeds bij aanvang van de Overeenkomst vaststond dat het bedrag van € 68,07 voor het gezinsinkomen – het inkomen van Consument en haar echtgenoot – een onevenredig zware last vormde. Nu vaststaat dat geen sprake is van een restschuld en niet gebleken is van een onaanvaardbaar zware last, dient de vordering van Consument te worden afgewezen.

Haar eigen schamele loon (schoonmaakster met een 0-urencontract via een uitzendbureau), plus het inkomen van "haar echtgenoot ", waarmee zij pas in 2006 is getrouwd! Gegevens die Kifid zelf voorheen niet nodig vond en waar Kifid ook nooit om heeft gevraagd! Een berekening die AEGON niet geeft, een berekening ook die Kifid nog steeds niet zelf heeft gemaakt...

Een berekening (X-W-A-B-C < Y+0,1*Y+0,15*(X-Y) ?) - voor zover al van belang en voor zover nog bewijsbaar (1998!) - die zelfs dan een gierend onaanvaardbaar zware last te zien geeft: 936-?-238-?-? < 851+85,10+0,15*(936-851) = 698 < 850 = - 251 ?

4.13 (...)Consument moet worden verweten dat zij de Overeenkomst is aangegaan zonder zich te verdiepen in, en zo nodig te informeren naar, de precieze aard en potentiële risico’s het onderhavige beleggingsproduct.

En deze brief met Kerst 2001 over opbouw van kapitaal via het AEGON GarantieFonds in combinatie met het spaaradvies van (de adviseur van) Spaarbeleg, de spaarspecialist! dan?

4.16 Het in 3.2 door Consument aangevoerde argument dat het product niet passend is voor haar doelstelling, te weten de financiering van de studie van haar in [land] verblijvende zoon acht de Commissie gerechtvaardigd gezien de inherente risico’s van het product en de relatief korte looptijd, maar regarderen niet Aangeslotene, die als intermediairmaatschappij niet bekend en betrokken was bij de afweging van de doelstelling van Consument bij het product.

"Wir haben es nicht gewusst!", aldus AEGON en Kifid geeft de boef gewoon vrijgeleide!
Rechtbank Amsterdam e.a. inmiddels niet meer, met in 5.19 de oude lijn Kifid gebaseerd op HR 5 juni 2009 BH2815 4.4.2

[ClaimConcept]

Over GC-2015-121 later meer

Het resultaat voor de 80-jarige meneer X, na nog langer wachten? Uiteindelijk toch nog ontvankelijk, maar natuurlijk geen schadevergoeding want er is geen restschuld! Hadden we al verteld dat het hier een bejaard echtpaar betrof, met alleen lagere school en na een lang leven in de horeca nagenoeg alleen AOW? Die eind 1999 met zijn Sprintplan ƒ350 per maand voor de kleinkinderen wilde sparen tegen 8,3 % vermeende garantie, een Maandbedrag wat rente bleek te zijn over een als Garantiewaarde vermomde onderliggende lening van ƒ 52.500 met dito koersrisico? Kerst 1999 warm aanbevolen door adviseur Finalim en ook Kerst 2001 ongewis van de risico's voor hun inleg in Sprintplan: "U weet wellicht dat uw kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds."

Voor zover nog van belang, geen sprake van een onaanvaardbaar zware last? Zelfs met de bruto inkomensgegevens van AEGON uit 2000 pakt dat vermaledijde Hofmodel Amsterdam nog desastreus uit:

X - W - A - B - C < Y + 0,1*Y + 0,15 * ( X - Y ) =
1.225 - 208 - 555 - ? - ? < 786 + 78,60 + 0,15 * ( 1.225 - 786 ) = 462 < 930 = - 468

MIN VIERHONDERD-ACHT-EN- ZESTIG EURO: geen onaanvaardbaar zware last?

Uitspraak GC-2015-121: Liegen in Commissie, anders kunnen we het niet noemen! Een Commissie die nog steeds te belazerd is om zelf even een berekening te maken! Onachtzaamheid, onwil, of is het opzet?

[ClaimConcept]

Het resultaat voor de 80-jarige meneer X, na nog langer wachten? Uiteindelijk toch nog ontvankelijk, maar natuurlijk geen schadevergoeding want er is geen restschuld! Hadden we al verteld dat het hier een bejaard echtpaar betrof, met alleen lagere school en na een lang leven in de horeca nagenoeg alleen AOW? Die eind 1999 met zijn Sprintplan ƒ350 per maand voor de kleinkinderen wilde sparen tegen 8,3 % vermeende garantie, een Maandbedrag wat rente bleek te zijn over een als Garantiewaarde vermomde onderliggende lening van ƒ 52.500 met dito koersrisico? Kerst 1999 warm aanbevolen door adviseur Finalim en ook Kerst 2001 ongewis van de risico's voor hun inleg in Sprintplan: "U weet wellicht dat uw kapitaal wordt opgebouwd via het AEGON GarantieFonds."

Voor zover nog van belang, geen sprake van een onaanvaardbaar zware last? Zelfs met de bruto inkomensgegevens van AEGON uit 2000 pakt dat vermaledijde Hofmodel Amsterdam nog desastreus uit:

X - W - A - B - C < Y + 0,1*Y + 0,15 * ( X - Y ) =
1.225 - 208 - 555 - ? - ? < 786 + 78,60 + 0,15 * ( 1.225 - 786 ) = 462 < 930 = - 468

MIN VIERHONDERD-ACHT-EN- ZESTIG EURO: geen onaanvaardbaar zware last?

Uitspraak GC-2015-121: Liegen in Commissie, anders kunnen we het niet noemen! Een Commissie die nog steeds te belazerd is om zelf even een berekening te maken! Onachtzaamheid, onwil, of is het opzet?

Opzet dus. Rechtsoverweging 4.6 luidt als volgt:

4.6. De Commissie acht zich gehouden dit rechtsoordeel van zijn appelinstantie te volgen. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Proceshandelingen die niet bestaan, maar mijn herstelverzoek aan Voorzitter Du Perron wordt botweg afgewezen.
Ook bestuursvoorzitter Hammerstein is dan al helemaal klaar met mijn valse beschuldigingen.

Na aangifte bij Justitie moet Kifid schoorvoetend erkennen dat de brief van 18 december 2014 niet bestaat. De afwijzing blijft echter onverkort in stand, de halfbakken excuses worden dan ook niet aanvaard. Helaas, ook klagen bij directie en bestuur mag niet baten, en de speciaal daartoe aangestelde Klachtencoördinator reageert in het geheel niet op welke klacht dan ook.

Klachten over SprintPlan, Vliegwiel en andere Aandelenlease, ze moeten kennelijk koste wat kost worden afgewezen: deze gedupeerde is inmiddels gedurende de procedure overleden

[Joepie Joepie]

Poeh, moeilijk...

[Michael1950]

.

[Michael1950]

.

[Michael1950]

.

[Robin R.]

Proficiat Michael !!!
Je aanbod van AEGON heb je echter geheel rechtens verkregen -verwijzend naar de uitspraak van de Hoge Raad in 2009 en bevestigd in april 2015.
De uitspraak betrof het schenden van de zorgplicht, waarbij gekeken wordt naar de "financiële situatie" van de klant ten tijde van het afsluiten van het contract met AEGON.
Gezien deze afbakening geldt die zorgplicht helaas dus niet t.a.v. ouderdom van de klant en zijn geestelijke vermogens.
Dit laatste betreft dus mijn oude moeder die volkomen misleid is door AEGON - ja, ze kende de naam AEGON en heeft daarin een blind vertrouwen gehad.

[Robin R.]

Zo, en waarom is je bericht ineens verwijderd Michael waarop ik gereageerd heb ??

[asterix346]

Zo, en waarom is je bericht ineens verwijderd Michael waarop ik gereageerd heb ??

Discussies worden zo onleesbaar. Moderatie: kan de mogelijkheid om achteraf nog berichten te wijzigen worden uitgezet?

[Michael1950]

Beste Robin,
Ik heb het verwijderd omdat het geld net binnen is en voor mij de zaak afgesloten is. Er was in principe een overeenkomst maar er kwam nog niets. Bovendien stond er wat wel meer op papier dat niet door Aegon gehonoreerd is. Ze hebben zich nu aan hun woord gehouden en daar zijn mijn vrouw en ik blij om. Ik ga mijn tijd aan andere zaken besteden.

[16again]

Ik heb het verwijderd omdat het geld net binnen is en voor mij de zaak afgesloten is.

Je kan de zaak ook afsluiten zonder berichten te verwijderen.
Of was dat juist onderdeel van schikking?
Mogen andere gedupeerden weten welk deel van schade wel vergoed is? Of valt dat ook onder geheimhoudingsplicht?