Aan alle gedupeerden wil ik verzoeken het vuur weer doen oplaaien aangaande de oplichters AEGON.
Het is te stil geworden, moe van uitstellen / uitspraken, het moet de gedupeerden juist moed geven DOOR TE GAAN!
Vandaag weer een artikel in het AD, op Planet gisteren opnieuw een pittig schrijven tegen AEGON, begrijpen we wel dat we er in feite goed voor staan, dat negatieve reclame een enorm inpact maakt bij die aan
HOOGHEIDSWAANZIN leidende oplichters!
Het is juist nu belangrijk te blijven reageren, wanneer mogelijk ook ondanks die trutto's die het alleen over cake en koffie hebben, prik daar doorheen, het zijn slechts ballonnen, luchtschepen uit de serie "Pippi", reageer, daar worden ze echt niet blij van!
AEGON GEEF ONS GELD TERUG!
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vuur in de strijd tegen AEGON SPAARBELEG SPRINTPLAN
Re: Vuur in de strijd tegen AEGON SPAARBELEG SPRINTPLAN
Column: Aandelenlease, aansprakelijkheid van de bestuurder?
Gepubliceerd op donderdag 15 december 2005
De stelselmatige ontkenning van aansprakelijkheid door Dexia en andere aanbieders van aandelenlease-producten heeft vele negatieve maatschappelijke gevolgen. Zijn de bestuurders daarvoor aansprakelijk te houden?
Hoewel heel juridisch en niet-juridisch Nederland weet dat aandelenlease contracten nietig of vernietigbaar zijn blijven de aanbieders in iedere procedure het tegendeel beweren: 'Aandelenlease? Een prachtig product.'
Eén van de gevolgen is dat gedupeerden verder gedupeerd worden: zij hebben al een financieel verlies geleden en nu wordt het ook nog moeilijk en soms bijna onmogelijk gemaakt om hun recht te halen. Een ander, steeds nijpender gevolg, is dat de toch al overbelaste rechtbanken nog verder achter raken met hun werk, het spreken van recht.
De aanstichters van een stuk onrecht, de aanbieders van aandelenlease constructies, blokkeren de loop van het recht en creëren daarmee een maatschappelijk hoogst ongewenste situatie. Zijn de bestuurders aansprakelijk te houden voor deze gang zaken?
Foute bestuurder
Bestuursaansprakelijkheid is een onderwerp dat al enkele jaren sterk aan het ontwikkelen is vanuit de achtergrond dat het recht niet gediend is met een 'foute' bestuurder die zijn straf kan ontlopen door zich te verschuilen achter de rechtspersoonlijkheid van de vennootschap. Aan de andere kant, het is en blijft een hoeksteen van vennootschapsrecht dat bestuurders niet opdraaien voor verliezen van de onderneming: wie zou er anders nog risico durven te nemen?
De vraag is dus of het continu ontkennen van aansprakelijkheid die al vele malen door rechters is uitgesproken en vastgesteld, een handelen van de bestuurders oplevert die in strijd is met het recht en dus 'fout' is.
Benadelen
Belangrijke voorbeelden die leiden tot bestuursaansprakelijkheid zijn het niet bijhouden door een bestuurder van de boekhouding van de onderneming, handelingen strijdig met het vennootschappelijke doel, ongerechtvaardigde persoonlijke bevoordeling, het verwaarlozen van het personeelsbeleid of het niet in acht nemen van eigen regels en voorschriften. Er zijn meer voorbeelden maar het plaatje wordt duidelijk: bestuursaansprakelijkheid ziet vooral toe op het benadelen van de eigen vennootschap of het benadelen van derden, door overtreding van wettelijke bepalingen.
Bestuurders van aandelenlease aanbieders benadelen hun eigen bedrijf niet: integendeel, door hun halsstarrige opstelling lijken zij te slagen in hun opzet, het beperken van verlies voor hun onderneming, 'damage control.' Doen zij dat op een wijze waarmee zij de wet overtreden? Nee, je verdedigen tegen een aantijging van je contractspartij en vervolgens aan een derde, onafhankelijke partij, de rechter, vragen om een oordeel is een groot goed binnen een rechtsstaat.
Het bestuur van Dexia en al die anderen aanbieders doen dus niets wat niet mag en toch is het rechtens een zeer onbevredigende situatie: de veroorzaker komt goed weg over de rug van de gedupeerden. Het frustreren van de toegang tot het recht en het creëren en in stand houden van een maatschappelijke onrechtvaardigheid, hoe groot ook, leidt helaas niet tot aansprakelijkheid van de verantwoordelijke bestuurder.
Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het netwerk XS2Justice.
Gepubliceerd op donderdag 15 december 2005
De stelselmatige ontkenning van aansprakelijkheid door Dexia en andere aanbieders van aandelenlease-producten heeft vele negatieve maatschappelijke gevolgen. Zijn de bestuurders daarvoor aansprakelijk te houden?
Hoewel heel juridisch en niet-juridisch Nederland weet dat aandelenlease contracten nietig of vernietigbaar zijn blijven de aanbieders in iedere procedure het tegendeel beweren: 'Aandelenlease? Een prachtig product.'
Eén van de gevolgen is dat gedupeerden verder gedupeerd worden: zij hebben al een financieel verlies geleden en nu wordt het ook nog moeilijk en soms bijna onmogelijk gemaakt om hun recht te halen. Een ander, steeds nijpender gevolg, is dat de toch al overbelaste rechtbanken nog verder achter raken met hun werk, het spreken van recht.
De aanstichters van een stuk onrecht, de aanbieders van aandelenlease constructies, blokkeren de loop van het recht en creëren daarmee een maatschappelijk hoogst ongewenste situatie. Zijn de bestuurders aansprakelijk te houden voor deze gang zaken?
Foute bestuurder
Bestuursaansprakelijkheid is een onderwerp dat al enkele jaren sterk aan het ontwikkelen is vanuit de achtergrond dat het recht niet gediend is met een 'foute' bestuurder die zijn straf kan ontlopen door zich te verschuilen achter de rechtspersoonlijkheid van de vennootschap. Aan de andere kant, het is en blijft een hoeksteen van vennootschapsrecht dat bestuurders niet opdraaien voor verliezen van de onderneming: wie zou er anders nog risico durven te nemen?
De vraag is dus of het continu ontkennen van aansprakelijkheid die al vele malen door rechters is uitgesproken en vastgesteld, een handelen van de bestuurders oplevert die in strijd is met het recht en dus 'fout' is.
Benadelen
Belangrijke voorbeelden die leiden tot bestuursaansprakelijkheid zijn het niet bijhouden door een bestuurder van de boekhouding van de onderneming, handelingen strijdig met het vennootschappelijke doel, ongerechtvaardigde persoonlijke bevoordeling, het verwaarlozen van het personeelsbeleid of het niet in acht nemen van eigen regels en voorschriften. Er zijn meer voorbeelden maar het plaatje wordt duidelijk: bestuursaansprakelijkheid ziet vooral toe op het benadelen van de eigen vennootschap of het benadelen van derden, door overtreding van wettelijke bepalingen.
Bestuurders van aandelenlease aanbieders benadelen hun eigen bedrijf niet: integendeel, door hun halsstarrige opstelling lijken zij te slagen in hun opzet, het beperken van verlies voor hun onderneming, 'damage control.' Doen zij dat op een wijze waarmee zij de wet overtreden? Nee, je verdedigen tegen een aantijging van je contractspartij en vervolgens aan een derde, onafhankelijke partij, de rechter, vragen om een oordeel is een groot goed binnen een rechtsstaat.
Het bestuur van Dexia en al die anderen aanbieders doen dus niets wat niet mag en toch is het rechtens een zeer onbevredigende situatie: de veroorzaker komt goed weg over de rug van de gedupeerden. Het frustreren van de toegang tot het recht en het creëren en in stand houden van een maatschappelijke onrechtvaardigheid, hoe groot ook, leidt helaas niet tot aansprakelijkheid van de verantwoordelijke bestuurder.
Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het netwerk XS2Justice.