[ archief ] Garantietermijn playstation 3

[jacq73]

Goededag,

In okt 2009 hebben een nieuwe playstation 3 gekocht voor 299,99 euro.
Omdat we ook nog een andere spelcomputer hebben die toch duidelijk de favoriet is,is er met de ps3 weinig gespeeld.

Eergister ,toen de ps na een maand stilstaan weer opgestart werd
viel hij gelijk weer uit...het lijkt erop dat de ps geen stroom krijgt.

Omdat de ps3 iets langer dan een jaar oud is,
en we de kassabon nog in bezit hebben
Gingen we ervan uit dat de reparatie onder de garantie valt.
Maar het blijkt dat onze ps 3 120gb uitvoering,maar 1 jaar garantie heeft...en wij de reparatie,wat volgens sony 149 euro gaat kosten,
zelf moeten betalen!
Vind dit onaccentabel en onbegrijpelijk van sony!
Op mijn senseo apparaat van 69 euro heb ik wel 2 jaar...
Is sony niet verplicht om de ps3 kosteloos te repareren aangezien de nieuwwaarde 299,99 euro was.

Wie heeft hier ook ervaring mee en staat sony hiermee in zijn recht??

[jacq73]

Na wat zoeken op het internet zijn we vandaag naar bart smit in heemstede geweest aangezien hun de verkopende partij zijn...maar nee hoor,ze willen hem naar sony sturen voor reparatie
En die kosten mogen we dan volledig betalen!
Zijn nu naar consuwijzer gegaan,kijken of die iets kunnen betekenen

En anders gaan we naar de geschillencommissie......

Als sony dat" 1 jaar garantie" nou eens flink vet op die dozen van hun afdrukte...dat heel wat mensen dan 3 keer nadenken voordat ze zo,n duur ding aanschaffen

[alfatrion]

Buiten het geen waar Sony zicht toe heeft verbonden (de 1 jaar garantie) is ze tot niets verplicht omdat ze niet de verkopende partij. De verkopende partij moet het product kosteloos vervangen of herstellen INDIEN het product ondeugdelijk is. Als je dit wilt zul je dat moeten stellen en bij betwisting bewijzen.

[jacq73]

De playstation ziet er dus echt als nieuw uit,aangezien er dus bijna niet mee gespeeld is.
Originele doos met alle toebehoren hebben we dus ook nog,en zo zijn we dus ook naar bart smit gegaan...
Daar ook uitgelegd wat het probleem was en ook gezegd dat we een reparatie wilden of een vervangend product.
We hebben ook voorgesteld om de playstation even uit te pakken en aan te sluiten zodat ze zelf kon zien wat er aan scheelde....
Maar nee, ze hoefde niks te zien en zei kort en bondig "dat ze daar niet aan begonnen" en dat de reparatie volledig op onze kosten zou gaan gebeuren.

Er was dus ook totaal geen enige medewerking van haar kant!

[TheLD]

http://www.bartsmit.com/customerService ... rtsmit.pdf

Zie ook geschillencommissie van Bart Smit. Dat lijkt me de kortste en goedkoopste weg. Neem ook even contact met hun hoofdkantoor op:


Bezoekadres Postadres
Bellstraat 3-4 Postbus 69
1131 JV Volendam 1130 AB Volendam
Telefoon 0299 - 399 599 Fax 0299 - 399 521

[Thundercracker]

je heb gewoon pech een apparaat dat niet gebruikt word slijt ook overigens net als een auto .

maar enige coulance had mooi geweest maar als je vorig jaar had gegoogled dan had je geweten dat Sony zoiets niet ken en er veel ps3 problemen zijn ook de reden dat ik zo kreng niet hoef.

je kan zoals geoppert hier bart smit schrijven maar ook die zijn niet echt bekent met coulance vrees ik..

[MAXIEM]

jacq73

Buiten de garantie vallen, wil nog niet zeggen dat je als koper geen rechten hebt op basis van het levensduurprincipe. Als je stelt dat dit produkt een levensduur van 3 jaar heeft, dan dient de koper in dit geval 13/36ste deel van de reparatiekosten te betalen en de verkoper dus het resterende deel (het 23/36 ste deel). Deze regeling is conform de relevante wettelijke artikelen in het BW7.

Maxiem.

[alfatrion]

Als je stelt dat dit produkt een levensduur van 3 jaar heeft, dan dient de koper in dit geval 13/36ste deel van de reparatiekosten te betalen en de verkoper dus het resterende deel (het 23/36 ste deel). Deze regeling is conform de relevante wettelijke artikelen in het BW7.[

Zou je dit nader willen toelichten?
Dankzij welk artikel hoeft TS dan niet te bewijzen dat het product non-conform is?
En hoe komt het dat TS toch een gedeelte moet betalen ondanks dat artikel 7:21 BW staat dat TS recht heeft op kosteloos herstel of herstel?

[alfatrion]

je heb gewoon pech een apparaat dat niet gebruikt word slijt ook overigens net als een auto .

In beginsel slijt een product niet als het niet gebruikt wordt. Bij een auto is dat anders vanwege het gewicht dat op de as en banden staat. Koop maar eens twee paar schoenen en laat er eentje ongebruikt in de kast staan. Kijk dan na een jaar na het verschilt.

[MAXIEM]

alfatrion

Dit soort vragen ben ik gewend en daar ga ik dus nooit op in. Als je persé antwoorden wilt, dan verwijs ik standaard naar de juridische afdelingen van Consuwijzer en De Consumentenbond. Bovendien kun je mijn standpunten ook natrekken bij Jurofoon.

Maxiem.

[alfatrion]

De door mijn gestelde vragen behoren tot de categorie inhoudelijk, dus ik vind het een flauwe reactie. Ik had het eerlijker gevonden als je had aangegeven dat je het niet kon.

Elders op het forum was iemand die rechtsbijstand had aangevraagd en verwezen werd naar een expert om aan haar bewijslast te kunnen voldoen.

Bij de Jurofoon lees ik niets over een eigen bijdrage, wel over bewijslast.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2872

De consumentenautorireit geeft aan dat er geen kosten in rekening mogen gebracht.
http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... _vervangen

Bij de consuwijzer is niets te vinden over een verdeling van de kosten.
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... ie_betalen

Tot slot is er nog het Quelle arrest waarin duidelijk werd bepaald dat de zoveelste deel van de kosten niet toegestaan was.
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/