[ archief ] Geld terug jaar abonnement fitness om medische redenen?

[alfatrion]

Stel jouw advies wordt gevolgd door TS: de stilzwijgende verlenging wordt vernietigd en er wordt geclaimd dat moeder jarenlang onverschuldigd haar abonnementsgeld betaald heeft. 'Kunnen we even vangen'? De sportschool weigert te betalen. betwist het op deze gronden vernietigbaar zijn van de verlenging en daarmee van het niet bestaan van de overeenkomst, en, heel belangrijk, wijst erop dat moeder jarenlang is komen sporten en dat gebruik maken van de faciliteiten linksom of rechtsom betekent: betalen!

De sportschool kan de vernietiging niet tegen houden met dit argument. De sportschool kan wel een beroep doen op de ongerechtvaardigde verrijking. Daarvoor gelden vijf criteria (verarming, verrijking, causaal verband tussen verarming en verrijking, de ongerechtvaardigheid van de verrijking en mate waarin rekening met betaling moest worden gehouden) en zal inhouden dat niet de contractuele vergoeding betaald zal moeten worden, maar een lager bedrag. Als er geen verarming is, dan hoeft er niets betaald te worden.

Ik weet ook dat een rechtsfetisjist deze vraag zal ontwijken en zal zwijgen of zal antwoorden in de trant van 'TS kan zelf wel haar afweging maken'.

Ik vind het niet mijn plaats om te bepalen wat TS wel of niet zou moeten doen. En ik vind het onjuist om een juridische inschatting (want het is geen advies om op een bepaalde manier te handelen) te laten afhangen wat de "adviesgever" vind dat TS moet doen. Iedereen hier mag zijn eigen mening vormen over of dit wel of niet niet waard is om mee aan de gang te gaan, maar als dat bepalend is voor het antwoord of TS geen rechten heeft of geen kans van slagen heeft, dan keur ik dat af, simpelweg om dit onzuiver gedrag is. Ik vind ook het gebruik termen "rechtsfetisjist" en "ontwijken" onzuivere manier van discussiëren. Het is eigenlijk een vorm van emotionele chantage, omdat je een ander negatief bejegent, als je niet het antwoord krijgt dat je graag wilt krijgen.

Ik geef hier met enige regelmaat aan dat een rechtsgang met de nodige inspanning en kosten gemoeid gaat en dat je de kosten van juridische vertegenwoordigen niet volledig worden vergoed, dus wat wil je nog meer. Overigens kan TS wel voor haar moeder optreden en daar van de tegenpartij een vergoeding voor krijgen bij winst, maar dat ter zijde.

Een mevrouw gaat uit eten in een restaurant.

Dat is een voorbeeld waarbij betaling gevorderd kan worden op basis van een overeenkomst en kan daarom niet als passende vergelijking worden aangehaald.

Klant krijg energie van EnergieDirect.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BJ7060

Dit kan dus niet in onze rechtspraak (...)

Je roept maar wat. Dat kan dus wel.

Analoog geldt hier ,als de de moeder van TS wel jarenlang heeft gefitnesst kan ze niet meer klagen dat het abonnement op een eerder tijdstip stilzwijgend is verlengd.

Dat kan heel goed. Een rechtbank zal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een stilzwijgende verlenging na 1 december 2011 vernietigen, omdat vanaf die datum de stilzwijgende verlening op de zwarte lijst staat (art. 6:236 aanhef en onder p BW). In het taal gebruik wordt de stilzwijgende omzetting ook wel stilzwijgende verlening genoemd (niet echt handig om dezelfde benaming voor twee verschillende concepten te gebruiken). De stilzwijgende omzetting is onder voorwaarden wel toegestaan.

[kokka]

waarom hebben we het hier over stilzwijgende verlenging? ik kan dat eigenlijk niet uit het verhaal van TS halen.
er staat volgens mij alleen dat ze haar abonnement heeft verlengd en een jaar vooruit heeft betaald. veel sportscholen bieden die mogelijkheid met daarbij dan natuurlijk een flinke korting.
als de moeder van TS is aangeboden om ofwel op maandelijkse basis te gaan betalen of weer een jaar vooruit, is het dan nog steeds stilzwijgend?
en als het stilzwijgend is verlengd, is het dan niet zo dat het ongeacht de einddatum van de verlenging het toch altijd maandelijks opzegbaar is.
in dat geval zou de sportschool dus 1 maand na opzegging door de zoon van TS ( mits hij daarvoor gemachtigd was natuurlijk) het lidmaatschap moeten beeindigen en het teveel betaalde geld terug betalen.

[alfatrion]

TS heeft het over 20 jaar en een automatische verlenging.

als de moeder van TS is aangeboden om ofwel op maandelijkse basis te gaan betalen of weer een jaar vooruit, is het dan nog steeds stilzwijgend?

Ja, er moet echt spraken zijn van een actieve verlenging van het contract.

als het stilzwijgend is verlengd, is het dan niet zo dat het ongeacht de einddatum van de verlenging het toch altijd maandelijks opzegbaar is.

Nee, veel mensen denken dat dit, maar het de wet heeft de vorm van een verbod; iets dat niet in de algemene voorwaarden mag worden op genomen.

[Leo The Emperor]

.

[Moneyman]

Deze zaak is heel duidelijk. De moeder van TS zal de door haar genoten Fitness gewoon moeten betalen. Dat is onze wet en daar zal iedereen het mee moeten doen. Dat daarvoor ( misschien onterecht ) stilzwijgend is verlengd mag zo zijn, maar als de moeder het er niet mees eens was had ze niet moeten gaan fitnessen, die keuze heeft zij bewust gemaakt Mijn voorbeeld van de dinergast is hier goed toepasbaar.

Leo, maak je stellingen eens concreet? "dat is onze wet", zeg je, maar waar staat dan hetgeen jij schrijft?

[alfatrion]

Leo,

Je hebt geen enkele onderbouwing gegeven voor je standpunt. Je roept dat onze wet zo is, zonder aan te geven op welk wetsartikel jij je baseert en welke rechtsgrond je ziet. Je komt met een voorbeeld waarbij er duidelijk sprake is van een overeenkomst en vergelijkt dat met een casus waarin sprake van een overeenkomst die als gevolg van de vernietiging van rechtswege is beëindigd, zodra een beroep op vernietiging wordt gedaan.

Als je mijn verhaal goed leest, dan zul je daarin niet aantreffen dat er niets betaald hoeft te worden. Wat ik heb aangegeven is dat de stilzwijgende verlenging te vernietigen is en dat vervolgens gekeken moet worden naar de leer van de onverontschuldigde betaling en de ongerechtvaardigde verrijking. Ik heb de vernietiging onderbouwd met een verwijzing naar de zwarte lijst en dat jij dat weg zegt als roeptoeten en ongefundeerde onzin zegt meer over jou dan over mij.

Verder lijkt het mij verstandig als wij deze discussie voortzetten op rechtenforum.nl, zodat je daar ook (opnieuw) van anderen kan horen dat je er naast zit. Ik durf de discussie in een grotere vijver aan, maar sluit de discussie hier met je af.

[Leo The Emperor]

.