[ archief ] Stilzwijgende verlenging sportschool aanvechten?

[williwaw]

Ook ik ben met mijn volle verstand een overeenkomst met een sportschool aangegaan, en ook ik wil na een jaar looptijd af van de stilzwijgende verlenging. Reden:
* bij aangaan van contract met inschrijfdatum 19-01-2011 en ingaand op op 01-04-2011 is mondeling door medewerker sportschool aangegeven dat het slechts een jaarcontract zou zijn. Zelf wilde ik dat graag, anders was ik de overeenkomst niet aangegaan. Helaas heb ik toen geen administratief bewijs gekregen (en ook niet gevraagd). Nu wordt me dat door een mw van de sportschool verweten, en wordt ontkend dat een dergelijke toezegging gedaan is.
* voor de zekerheid heb ik op 7 maart 2012 schriftelijk om een bevestiging van opzegging gevraagd, maar niets ontvangen (sportschool geeft nu aan wel een reactie te hebben verstuurd, waarin men aangeeft dat opzegging niet mogelijk is).
* inschrijfgeld is deze maand weer automatisch afgeschreven. Bij navraag geeft men aan dat, conform de algemene voorwaarden de overeenkomst stilzwijgend met 12 maanden is verlengd. Vroegste einddatum is 01-04-2013.

Ik ben bekend met de wet van Dam, met de jurisprudentie LJN: BV 1276 en de reactie van een forumlid op die uitspraak.

Het abonnementsgeld is gedurende afgelopen jaar verhoogd met € 0,45 per maand, zonder mij daarvan in kennis te stellen. Wederom volgens de AV is de sportschool bevoegd jaarlijks een prijsverhoging van maximaal 5% op lopende contracten door te voeren.

Zijn deze drie punten:
· de mondelinge toezegging van een medewerker en zijn verzuim dit administratief te regelen
· de Wet van Dam, verwijzend naar de jurisprudentie
· het niet aanbieden van een nieuw contract bij de tussentijdse verhogen van het abonnementsgeld (ondanks vermelding in de algemeen voorwaarden)
voldoende argumenten om de overeenkomst alsnog te laten ontbinden?

En zo niet, kan ik eigenlijk per 01-12-2012 met een maand opzeggen, om er per 01-01-2013 van "af" te zijn?

Alvast bedankt voor een reaktie....

[Sage.]

Die hele Wet van Dam is voor mij en ik denk vele andere nog een hoop warrigheid, tegenstrijdig en gewoonweg onduidelijk.

Op het kantoor waar ik werk heb ik uitspraken voorbij zien komen waarin werd bepaald dat dit wél van toepassing is op contracten aangegaan voor ''oude'' abonnementen. ECHTER: ik heb meer uitspraken voorbij zien komen waarbij wordt bepaald dat dit niet zo is.

Wellicht heb je wat aan dit stukje van Arnoud Engelfriet (hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht).

Ok, argh. Heb je net een half jaar besteed aan uitleggen hoe de Wet Van Dam in elkaar steekt en een hoop in paniek geraakte klanten uitgelegd wat er nog wél kan, gaat ineens het hele ding op de schop. Althans, het reparatiewetje is aangehouden vanwege “nieuwe informatie” over de betekenis van de Overgangswet Nieuw BW. En dus gaan alle bedrijven nu roepen dat de Wet Van Dam is uitgesteld.

Om maar met dat laatste te beginnen: nee, dat is niet waar, de Wet Van Dam is en blijft per vandaag van kracht. Een contract met stilzwijgende verlenging dat vanaf nu wordt aangegaan is alleen nog rechtsgeldig als dat na die verlenging op elk moment met een maand kan worden opgezegd. En dus zonder kosten of boetes.

Het discussiepunt zit hem in hoe de wet nu geldt voor al eerder aangegane contracten. Want hoewel Van Dam bij invoering in de memorie van toelichting had gezegd

Deze wijziging voorziet niet in overgangsrecht. Daardoor is deze wijziging ook van toepassing op reeds gesloten overeenkomsten.
werd er in de afgelopen maanden toch flink geroepen dat er wél overgangsrecht geldt. Er is immers de Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek, die in 1969 (ja, 69) is aangenomen om de overgang van het ‘oude’ BW naar wat we nu hebben mogelijk te maken. In die wet werd geregeld hoe de nieuwe wet zou uitpakken voor bestaande contracten en andere zaken. Prima, dat was nodig destijds, maar is die wet werkelijk ook geldig voor álle wijzigingen van het BW die na 1969 doorgevoerd werden?

Natuurlijk, roepen alle uitgevers en sportschoolhouders, want die Overgangswet is een essentieel deel van de democratische samenleving. Wij moeten ons immers kunnen voorbereiden op de nieuwe wet, en een rechtsgeldige overeenkomst met eerlijk stilzwijgend gesloten verlenging van een jaar kan toch niet zomaar worden aangetast door een nieuwe wet?

Mijn sarcastische toon maakt wel duidelijk dat ik vind dat dit een onhoudbaar standpunt is. En gelukkig bleek prof. Loos het met me eens toen hij in een gastblog hier schreef

Het lijkt dan ook in strijd met de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever om na de uitgestelde werking van een jaar, aan de uitgevers op basis van het overgangsrecht een extra termijn van een jaar toe te kennen. Het moge zo zijn dat gezien het ontbreken van een aanpassing van art. 191 Overgangswet NBW deze wet zich verzet tegen directe toepasselijkheid van de nieuwe bepalingen van de zwarte en grijze lijst op bestaande abonnementen. Niets verzet zich echter tegen anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW. Sterker nog: gezien de onmiskenbare bedoeling van de wetgever lijkt mij een dergelijke anticiperende interpretatie nogal voor de hand liggen.
Van Dam introduceerde vervolgens een reparatiewetje om nog eens expliciet die Overgangswet buiten toepassing te verklaren, maar verwees daarbij uitsluitend naar artikel 191. Dat artikel bepaalt dat je pas een jaar na inwerkingtreding van de wet je kunt beroepen op enige bepaling daaruit voor bestaande contracten. De reparatiewet zou dit artikel uitschakelen, zodat vast zou staan dat je ook bij bestaande contracten de Wet Van Dam kunt inroepen.

Otto Volgenant van Kennedy Van der Laan wees erop dat er óók nog een artikel 79 is, dat zegt dat reeds aangegane verlengingen niet kunnen worden opgezegd met een beroep op de Wet Van Dam. En dat artikel werd dus niet genoemd in de reparatiewet.

Waarom precies Van Dam de reparatiewet nu heeft aangehouden, kan ik niet zeggen. Het plaatst ons nu wel in een lastige situatie.

Enerzijds is goed verdedigbaar dat die expliciete zin uit de memorie van toelichting duidelijk maakt dat er géén overgangsrecht geldt, ook niet op grond van die Overgangswet. Iedereen had dit een jaar geleden kunnen zien aankomen, dus niet meer piepen nu.

Anderzijds was die reparatiewet kennelijk ergens voor nodig, en het openbreken van bestaande stilzwijgende verlengingen is iets waar uitgevers niet op hoefden te rekenen vanwege die overgangswet uit 1969.

Veel bedrijven waren zich al aan het voorbereiden op de Wet, en hebben zelfs hun voorwaarden al aangepast. Ik verwacht niet dat ze dat nu weer terug gaan draaien. Maar er zullen genoeg bedrijven zijn die nu nog hun oude voorwaarden hanteren en dat dus vrolijk in 2012 blijven doen - en mogelijk in 2013 ook nog, met een beroep op die overgangswet.

Buitengewoon frustrerend allemaal. Want ik verwacht niet dat er veel consumenten nu naar de rechter gaan stappen, en de Consumentenautoriteit lijkt in dezen ook niet echt een consumentvriendelijke interpretatie van de wet in te nemen. Grmbl.

Het is eigenlijk tot er echt duidelijke juridische ''maatregelen'' zijn genomen maar net wat voor rechter je treft..

Edit: nog even de bron http://blog.iusmentis.com/2011/12/01/ar ... t-van-dam/

[alfatrion]

1. Tussen jullie bestaat in ieder geval geen geschil over dat jouw opzeggingsbrief bij de sportschool is aangekomen. Dit is gunstig omdat je daardoor nu meer mogelijkheden hebt.
2. Heeft de sportschool algemene voorwaarden overhandigt waarin staat dat er stilzwijgend wordt verlangt? Zo nee, dan is de algemene voorwaarden te vernietigen met als gevolg dat er niet stilzwijgend is verlengt. (Dit kan ook een zinnetje onderaan het contact zijn dat er stilzwijgend wordt opgezegd.)
3. Er is nauwelijks jurisprudentie en de invoering van de Wet van Dam is wat slordig verlopen. Maar het lijkt er op dat de algemene voorwaarden van de sportschool op 1 december 2011 aan de nieuwe regels zouden moeten voldoen. In dat geval is de stilzwijgende verlenging te vernietigen.
   
   Dit heeft als consequentie dat het betaalde bedrag vanaf 1 april 2012 (met terugwerkende kracht) kunt terug vorderen als zijnde onverschuldigd betaald. Het heeft tevens als consequentie dat de sportschool vanaf 1 april 2012 geen machtiging had om het bedrag van je rekening af te boeken en je dit bij de bank kunt laten terug storten.
4. De mondelinge toezegging van de medewerker heeft alleen kracht als deze toegeeft die gedaan te hebben.
5. Aan het vonnis LJN: BV1276 zou ik niet veel waarde hechten.
6. Bij het verhogen van de prijs had de sportschool een brief moeten sturen en je per die datum uit te laten schrijven.
7. Naar mijn inschatting kun je dus vernietigen. (dat heeft terugwerkende kracht.)

[williwaw]

Nu, inmiddels ben ik een aantal maanden verder. Ik ben geen juridisch gevecht aangegaan, en ben trouw mijn lidmaatschapsgeld blijven voldoen. Ik ben niet gaan sporten. Inmiddels heb ik opnieuw mijn lidmaatschap opgezegd, een lidmaatschap dat volgens de sportschool zou doorlopen tot 1 mei 2013. Mij beroepend op de Wet van Dam, het overgangsjaar dat op 1 december 2012 ten einde komt en gebruik makend van allerlei argumenten die ik hier ben tegengekomen ben ik per 1 januari 2013 officieel uitgeschreven. Met 1 maand opzegtermijn in acht nemend. De sportschool heeft dit vandaag bevestigd.

Bedankt voor alle hulp. Een ding heb ik hier van geleerd: altijd mondelinge toezeggingen schriftelijk laten bevestigen.

[Renske99]

Hier ook iets dergelijks, ik vind de laksheid van bedrijven/instellingen nogal irritant.

Mijn dochter had een abonnement genomen bij een sportschool, idd ook voor 1 jaar.
Omdat zij toch niet optimaal gebruik maakte van de mogelijkheden besloot ze het abonnement voor dat het jaar afliep op te zeggen.(3 maanden ervoor om precies te zijn).
Op de brief die zij stuurde ontving ze geen enkele reactie, dus op de sportschool gevraagt.
De medewerkster werkte er pas en wist van toeten nog blazen.

Een e mail gestuurd waar ook geen reactie op kwam, dus weer naar de sportschool.
Het computer systeem lag plat
Nu was er wel iets bekend van tijdig het pasje inleveren, dus ook het pasje daarna terug gebracht, wederom gevraagt hoe het nu eigenlijk zit, of de opzegging per brief en via de diverse mails wel is aangekomen omdat we geen enkele reactie kregen, medewerker wist weer niets en kon het ook niet oplossen.

Uiteindelijk de automatische incasso ingetrokken en sindsdien ook niks meer gehoord.

Hoe moeilijk kan het nou zijn om een brief te beantwoorden of een e mail?