[ archief ] Eigen risico mobiele telefoon

[matera]

In maart kreeg ik via een abonnement van vodafone een nieuwe Nokia N8 via the phone house. Ik sloot een verzekering af voor schade en diefstal. Na 4 maanden ging de onderkant van het toestel spontaan los en werd het toestel via the phone house opgestuurd voor reparatie. Er was beslist geen sprake van val of andere schade. Nun berekent the phone house toch een eigen risico van 55 euro. Kan dit zo maar. Het komt mij erg vreemd over.

[Pindakaaspotje]

***CENSUUR! TROS RADAR

[adSolvendum]

Indien u de telefoon reeds terug heeft, en de rekening nog niet betaald, kunt u natuurlijk altijd eerst de discussie met phone house aangaan. Deze discussie zijnde dat u toch wel een toestel mocht verwachten dat niet spontaan uit elkaar valt, en dat kostenloze reparatie in dit geval volgens de wet geraden is, vergezeld van de terloopse opmerking dat wanneer phone house van mening is dat 'spontaan' feitelijk is 'door handeling u verwijtbaar', zij dit toch zullen moeten aantonen, gezien de ligging van de bewijslast vanuit de wet.

Afhankelijk van de uitkomst van een dergelijke discussie kunt dan verder kijken wat wijsheid is.

[mich24]

Dat is natuurlijk een raar verhaal. Het gebeurt spontaan,en toch zal de verzekering het ER in rekening brengen.

Hoezo valt dit spontaan los dan? Raar..

Dan valt het buiten de fabrieksgarantie en zal je bericht over hebben gehad. Je moet eerst je ER betalen en dan krijg je je toestel pas mee. Dus om het zo eenzijdig hier neer te zetten zonder verdere informatie is toch erg raar..

[matera]

Hoe raar het ook is, het gebeurde.
De onderkant van de N8 is een los geheel en door slechte assemblage kan eea mijns inziens losraken. Het is geen kliksyteem en de onderkant moet strak aan het toestel zitten om de elektronica te laten functioneren.
Waar het mij om gaat is dat The Phone House niet thuis geeft.
Ik moest zelf het toestel wegbrengen, ik kreeg geen vervangend toestel, over de reden van het eigen risico blijven ze in het ongewisse en verwijzen ze naar de reparateur. Kortom laten ze mij als klant vreselijk in de kou staan.
Ik heb het toestel niet meegenomen en de rekening niet betaald. Het gaat mij hier toch te ver. Kunnen ze dit zo maar maken.

[Emmy75]

Van een afgeleverd product dat binnen 6 maanden mankementen vertoont wordt reeds vermoed dat het product niet aan de overeenkomst beantwoord, zoals in de wet beschreven staat. Bewijslast voor eventueel onjuiste behandeling door de koper ligt in dit geval volledig bij de verkopende partij. Uitspraken als "het zal wel een val zijn" of "de koper zal er wel niet goed mee zijn omgesprogen" zijn geen deugdelijk bewijs.

Indien de verkopende partij zoiets niet kan aantonen zou de reparatie onder de normale garantie moeten vallen en dus niet onder de verzekering, waardoor er geen sprake is van eigen risico.

Persoonlijk vind ik dit soort verzekeringen een beetje onzinnig. Vaak is zo om de 2 jaar (ongeveer) een abo aan verlenging toe en kan een nieuwe telefoon verkregen worden. Tevens is er zoiets als fabrieksgarantie en is men vanuit de wet ook wel beschermd. Indien mensen zelf een buffertje maken en het bedrag van de verzekering sparen waarover men ook een beetje rente ontvangt, zullen veruit de meesten door de jaren heen een stuk goedkoper uit zijn. Een reservetoestelletje om een paar maanden te overbruggen in het ergste geval zodat men wel kan bellen en een abo kan een aantal maanden van te voren al verlengd worden met een nieuw toestel.

[Emmy75]

Hoezo valt dit spontaan los dan? Raar..

Mag misschien wel raar zijn, maar moet de verkoper wel onomstotelijk kunnen bewijzen dat het om een gebruikersfout gaat in dit geval. Dit is soms lastiger dan gedacht.

[mich24]

ten eerste is hier de verkoper niet voor. Dit is de reparatiedienst die door Nokia gecertificeerd is om toestellen te reparen.

Je kan mij echt niet wijs maken dat het zomaar los gaat.
Ik werk zelf al 7 jaar in de telecom,en dat gebeurt echt niet zomaar.

En dat de verzekering niet thuis geeft is erg raar. Je kan ze bellen,de winkel kan bellen,en voordat een toestel terug komt wordt een klant altijd op de hoogte gehouden. Ook heeft de verkoper in kwestie de reparatie als claim aangemaakt,waar je al kan uithalen dat er waarschijnlijk in de winkel al vermeld is dat dit naar alle waarschijnlijkheid niet binnen de garantie valt.

Ik heb ook een vermoeden dat er een aantal dingen verzwegen worden door de TS.

en voor Emmy75, dat is natuurlijk gekkigheid! Als het volgens de consument maar enigszins niet in het straatje past. moeten ze maar gelijk met allerlei juridische termen gooien.

[mich24]

geeft.
Ik moest zelf het toestel wegbrengen, ik kreeg geen vervangend toestel, over de reden van het eigen risico blijven ze in het ongewisse en verwijzen ze naar de reparateur. Kortom laten ze mij als klant vreselijk in de kou staan.
Ik heb het toestel niet meegenomen en de rekening niet betaald. .

Zelf wegbrengen normaal! Bij sommige verzekeringen wordt een toestel opgehaald.

reden ER zullen ze heus niet in het ongewisse blijven,lijkt me erg stuk!

En je in de kou laten staan, nee, raar!

[Emmy75]

en voor Emmy75, dat is natuurlijk gekkigheid! Als het volgens de consument maar enigszins niet in het straatje past. moeten ze maar gelijk met allerlei juridische termen gooien.

Tja daar kan ik ook niets aan doen dat dat zo in de wet geschreven staat.
De eerste 6 maanden moet de verkopende partij aantonen dat het een gebruikersfout is en met geen mogelijkheid aan het product kan liggen. Een vermoeden van verkeerd gebruik is niet voldoende.

Of de reparatiedienst de reparatie doet, is voor de consument totaal irrelevant. De consument heeft een (koop)overeenkomst met de verkopende partij. Deze is aanspreekpunt en deze moet het oplossen. Hoe deze dat doet is niet belangrijk voor de consument. Wat de verkoper wel / niet kan verhalen op de fabrikant is eigenlijk ook irrelevant voor de consument.

[mich24]

het moge dus duidelijk zijn dat jij niet in de detailhandel werkzaam bent

[Emmy75]

het moge dus duidelijk zijn dat jij niet in de detailhandel werkzaam bent

het moge dus duidelijk zijn dat jij niet zo af en toe eens een wetsartikel leest.

[adSolvendum]

Emmy, het is een feit van algemene bekendheid dat de detaillisten in dit land beter op de hoogte zijn van de wet en haar werking dan de juristen in dit land.
Dat u dit nu nog niet weet verbaast mij.

TS, zoals Emmy75 reeds opmerkte, uw wederpartij is de verkoper van het toestel, niet de reparateur, niet de fabrikant. Daar heeft u het toestel immers niet gekocht.
Wat de opmerkingen van sommigen betreft, er zijn natuurlijk altijd mensen op dit forum, wat beoogt consumenten te helpen bij problemen, die uitgaan van leugens aan de zijde van de consument met het probleem, en de wet achterstellen aan hun kennis / ervaring / menignen. Anderen zullen u pogen te helpen uitgaande van de informatie die u biedt, zonder daaraan een waarde- of arderszins oordeel aan te hangen, wat eventuele kritische vragen niet uitsluit. Bij die anderen bevinden zich een aantal juristen van divers pluimage, en zeer goed geinformeerde niet-juristen waarvan de synapsen niet zo nu en dan weigeren dienst te doen.
Aan u de keus.

Nu vanuit de wet het vermoeden bestaat dat het door u omschreven gebrek reeds bij de koop aanwezig geweest heeft moeten zijn, kunt u zondermeer uw telefoon terugvorderen, zonder dat hier betaling tegenover dient te staan. Het ligt op de weg van de verkoper u, en ultiem een rechter, ervan te overtuigen dat het gebrek aan (een handeling van) u te wijten is. Dit omdraaien naar u, in de vorm van een in beginsel onverschuldige betaling te laten verrichten alvorens het toestel terug te geven, berust op onrechtmatigheid.

Overigens stelt phone house op haar site bij reparatie heel mooi een vervangende telefoon ter beschikking te stellen, en even verderop dat aan die uitspraak geen rechten ontleend kunnen worden.

[Emmy75]

Emmy, het is een feit van algemene bekendheid dat de detaillisten in dit land beter op de hoogte zijn van de wet en haar werking dan de juristen in dit land.
Dat u dit nu nog niet weet verbaast mij.

Achja da's waar ook. Was me even ontschoten

[alfatrion]

Dit omdraaien naar u, in de vorm van een in beginsel onverschuldige betaling te laten verrichten alvorens het toestel terug te geven, berust op onrechtmatigheid.

Met andere woorden, wordt de betaling gedaan dan heeft de koper recht op de wettelijke rechten en anders op schadevergoeding.