[ archief ] Lebara contract omgezet voor meerderjarige: abonnementskosten buiten weten geïncasseerd

[Ivonne F.]

Contract is door vader afgesloten bij Lebara voor minderjarige dochter. Dochter is nu 19 en vader heeft door haar kopie-legitimatiebewijs te mailen naar Lebara en verzoek om contract om te zetten naar zijn nu meerderjarige dochter, het abonnement overgezet naar haar. Dochter was hier niet van op de hoogte en heeft hiervoor ook geen handtekening gezet. Vader heeft incassonummer ook gewijzigd in rekeningnummer van zijn dochter. Daarnaast blijkt dat hij nog alle inloggegevens heeft en zijn emailadres nog steeds in het account staat. Dochter was dus nergens van op de hoogte maar abonnementskosten worden ineens van haar rekening geïncasseerd.
Meerdere keren gebeld met Lebara, zij geven aan dat ze dit volgens hun voorwaarden mogen. Bovendien zeer onbeschoft behandeld door medewerkers die gewoon de hoorn erop gooiden. Ook manager die later terugbelde bleef zich verschuilen achter hun voorwaarden die zij overigens nooit ontvangen heeft. Zij willen ook niets voor haar doen en haar niet meer te woord staan.

Vraag: Mag dit zomaar. Een meerderjarige moet toch ten alle tijden voor akkoord tekenen. Dat is toch de wet?
Hoe kan Lebara alsnog gedwongen worden dit terug te draaien?

[alfatrion]

Nee, dit mag niet zomaar.

1. Vader heeft identiteitsfraude gepleegd. Laat vader de kopie ID vernietigen. Geef in ieder geval geen nieuwe kopie af. Vader had de overeenkomst kunnen opzeggen.

2. Overeenkomsten zijn in beginsel vrij van vorm, zodat er niet getekend hoeft te worden. De persoon in kwestie moet uiteraard wel akkoord gaan. Ik zou me op het standpunt stellen dat er geen overeenkomst bestaat tussen Lebara en dochter.

3. Voor automatische incasso's is wel een handtekening nodig. Dochter kan bij de ban voor iedere incasso tot 13 maanden na de afschrijving een MOI melding met als reden "geen machtiging" en krijgt dan het geld over twee tot vier weken terug. Volg deze route.

[Ivonne F.]

Morgan le Fay, dan moet er wel gecheckt worden of degene die het verzoekt dat ook mag. Een ouder mag niet meer tekenen voor incasso van een rekening van een meerderjarig kind. Lebara had dus niet het incasso nummer mogen wijzigen zonder handtekening van de meerderjarige rekenhouder.

[Lady1234]

Dan zal vader toch ook gewoon die handtekening vervalst hebben?

[Lady1234]

En wil dochter nou dat abonnement niet meer, nu ze het zelf moet betalen?

[Shainora]

We lezen maar een kant van het verhaal ergens denk ik dat vader vast een zeer goede reden had dit te doen (zoals veel te hoge facturen).

[Sira]

Hier speelt veel meer dan ons verteld wordt. Dit kan zijn een ruzie tussen vader en dochter, een scheiding en dochter kiest voor de moeder, maar ondertussen vindt de dochter het prima dat vader haar rekening betaalt. We weten het niet.

Wel is het zo dat een meerderjarige haar eigen telefoonrekening mag betalen, per slot van rekening worden de kosten door haarzelf gemaakt.

[alfatrion]

We lezen maar een kant van het verhaal ergens denk ik dat vader vast een zeer goede reden had dit te doen (zoals veel te hoge facturen).

Dat is een goede reden om de overeenkomst op te zeggen, maar niet een goede reden om een overeenkomst op andermans naam te zetten zonder diens instemming.

[Shainora]

We lezen maar een kant van het verhaal ergens denk ik dat vader vast een zeer goede reden had dit te doen (zoals veel te hoge facturen).

Dat is een goede reden om de overeenkomst op te zeggen, maar niet een goede reden om een overeenkomst op andermans naam te zetten zonder diens instemming.

Ik ga er toch echt van uit dat lebara de nodige checks heeft gedaan om te zien of het overzetten van het abonnement correct was jaren geleden toen dat van mij van mijn ouders naar mij werd overgezet werd ik namelijk door de provider gebeld of het allemaal met mijn toestemming was.

[J. Deltoer]

We lezen maar een kant van het verhaal ergens denk ik dat vader vast een zeer goede reden had dit te doen (zoals veel te hoge facturen).

Dat is een goede reden om de overeenkomst op te zeggen, maar niet een goede reden om een overeenkomst op andermans naam te zetten zonder diens instemming.

Ik ga er toch echt van uit dat lebara de nodige checks heeft gedaan om te zien of het overzetten van het abonnement correct was jaren geleden toen dat van mij van mijn ouders naar mij werd overgezet werd ik namelijk door de provider gebeld of het allemaal met mijn toestemming was.

U moet daar niet vanuit gaan, daar begint uw fout.

[16again]

Nee, dit mag niet zomaar.

1. Vader heeft identiteitsfraude gepleegd. Laat vader de kopie ID vernietigen. Geef in ieder geval geen nieuwe kopie af. Vader had de overeenkomst kunnen opzeggen.

2. Overeenkomsten zijn in beginsel vrij van vorm, zodat er niet getekend hoeft te worden. De persoon in kwestie moet uiteraard wel akkoord gaan. Ik zou me op het standpunt stellen dat er geen overeenkomst bestaat tussen Lebara en dochter.

3. Voor automatische incasso's is wel een handtekening nodig. Dochter kan bij de ban voor iedere incasso tot 13 maanden na de afschrijving een MOI melding met als reden "geen machtiging" en krijgt dan het geld over twee tot vier weken terug. Volg deze route.

De dochter kan blijkbaar onder het contract uit.

Maar dan? Lebara is dan ook slachtoffer in deze. Kan Lebara schadevergoeding eisen van de vader?

[alfatrion]

Ik kan de uitkomst hiervan echt niet voorspellen.

[sylvesterb]

Morgan le Fay, dan moet er wel gecheckt worden of degene die het verzoekt dat ook mag. Een ouder mag niet meer tekenen voor incasso van een rekening van een meerderjarig kind. Lebara had dus niet het incasso nummer mogen wijzigen zonder handtekening van de meerderjarige rekenhouder.

Nee de vader had het rekeningnummer niet mogen wijzigen en ook niet zonder mede weten van de dochter het contract.

Je kunt bij Lebara het contract niet overzetten zonder beide partijen hebben getekend. Een rekeningnummer wijzigen kan wel maar daarmee wijzigt niet de contractant.

U kunt hiervan gewoon aangifte doen (identiteitsfraude). Deze aangifte stuurt u naar Lebara en zij zullen het contract dan weer op naam zetten van de oorspronkelijke partij, welke dan alsnog de kosten moet betalen.

[alfatrion]

Ik raad af om aangifte te doen. Ik ga er vanuit dat vader geen kwaad in zin had, maar wel iets heeft gedaan wat hij niet had mogen doen.

De aanname dat Lebara de nodige checks heeft gedaan is precies dat: een aanname. En als die aanname klopt, dan is nog maar de vraag wat daarvan te bewijzen is.

[Moneyman]

Nee, dit mag niet zomaar.

1. Vader heeft identiteitsfraude gepleegd. Laat vader de kopie ID vernietigen. Geef in ieder geval geen nieuwe kopie af. Vader had de overeenkomst kunnen opzeggen.

2. Overeenkomsten zijn in beginsel vrij van vorm, zodat er niet getekend hoeft te worden. De persoon in kwestie moet uiteraard wel akkoord gaan. Ik zou me op het standpunt stellen dat er geen overeenkomst bestaat tussen Lebara en dochter.

3. Voor automatische incasso's is wel een handtekening nodig. Dochter kan bij de ban voor iedere incasso tot 13 maanden na de afschrijving een MOI melding met als reden "geen machtiging" en krijgt dan het geld over twee tot vier weken terug. Volg deze route.

Of dit allemaal klopt, hangt volledig af van de vorm waarin het bewuste contract is gesloten. Als het contract op naam van pa stond, en nu op naam van dochter, ga ik met je mee.

Maar als het contract op naam van de dochter stond, en pa daarvoor als wettelijk vertegenwoordiger heeft getekend, is er niets aan de hand. Behalve dan dat pa dat met z’n dochter zou moeten bespreken.

[alfatrion]

Als het contract op naam van pa stond, en nu op naam van dochter, ga ik met je mee.

Ik ga daarvan uit omdat TS aangeeft dat het contract door vader is afgesloten.

Maar als het contract op naam van de dochter stond, en pa daarvoor als wettelijk vertegenwoordiger heeft getekend, is er niets aan de hand.

Als het contract door het kind is afgesloten met toestemming van vader, dan is de casus anders dan beschreven in het OP. In dat geval ligt het voor de hand om twee handtekeningen te verlangen, één van het kind om mee aan te tonen dat die het contract heeft afgesloten en één van de ouder om mee aan te tonen dat er toestemming is verleend.

[NeoDutchio]

Als het contract op naam van pa stond, en nu op naam van dochter, ga ik met je mee.

Ik ga daarvan uit omdat TS aangeeft dat het contract door vader is afgesloten.

Dus een aanname. Ik heb voor mijn kinderen een bankrekening geopend. Ik heb de aanvraag gedaan, de naam op de rekeningen is van de kinderen. Idem voor de telefoonabonnementen, het wordt van mijn rekening betaald en hun naam staat op de factuur.

[Moneyman]

Als het contract op naam van pa stond, en nu op naam van dochter, ga ik met je mee.

Ik ga daarvan uit omdat TS aangeeft dat het contract door vader is afgesloten.

Snap ik. Alleen heb ik nogal wat ervaring met deze discussie (voor de rechtbank) , en daardoor weet ik dat de door mij omschreven variant vaak voorkomt - maar niet altijd zo door de consument herkend wordt.

Dus een aanname.

Nee, geen aanname. Gewoon uitgaan van de OP. Wat een logisch vertrekpunt is.

[NeoDutchio]

Dus een aanname.

Nee, geen aanname. Gewoon uitgaan van de OP. Wat een logisch vertrekpunt is.

Net zo logisch dat welk bedrijf dan ook niet zomaar klantgegevens gaat aanpassen.

[alfatrion]

Dus een aanname.

Nee, het staat geschreven in het OP.

Ik heb voor mijn kinderen een bankrekening geopend. Ik heb de aanvraag gedaan, de naam op de rekeningen is van de kinderen. Idem voor de telefoonabonnementen, het wordt van mijn rekening betaald en hun naam staat op de factuur.

Daar zit een potencieel probleem. Een ouder heeft geen bevoegdheid om overeenkomsten namens hun kinderen te sluiten. In de wet staat dat minderjarige bekwaam zijn om rechtshandelingen te verrichten, zolang ze toestemming hebben van de ouder. De situatie die je beschrijft is gelijk aan de situatie waarin ik een telefoonabonnement afsluiten en dan jouw naam opgeef. Jij kun altijd met het verweer komen dat jij die overeenkomst niet bent aangegaan. En jouw kinderen kunnen dat zelfde argument gebruiken.

Ik heb mijn huidige bankrekening zelf geopend (met wat hulp) in mijn jeugd, mijn vader gaf alleen toestemming.

Snap ik. Alleen heb ik nogal wat ervaring met deze discussie (voor de rechtbank) , en daardoor weet ik dat de door mij omschreven variant vaak voorkomt - maar niet altijd zo door de consument herkend wordt.

Het is een valide punt en zeker iets om uit te zoeken.