[ archief ] radar weer begonnen

[BUNA]

Ik zag net dat radar weer begonnen is!!!maar moeten wij dit soort programma's willen!!! Is erg populiatisch en neemt alle verantwoordelijkheid bij consument weg ( waar is het logisch na denken gebleven) wat een gejammer en vooral die vent die er was van consument&recht

De vraag zijn ditvsoort jammer progamma's echt nodig of is het een podium voor narcisten????

[Julie4444]

Nou, ik heb in menig aflevering feitelijke onjuistheden geconstateerd wanneer het ging over items waar ik toevallig verstand van heb. Komt op mij vaker over als stemmakerij dan een "informatief" programma.

[Moneyman]

Nou, ik heb in menig aflevering feitelijke onjuistheden geconstateerd wanneer het ging over items waar ik toevallig verstand van heb. Komt op mij vaker over als stemmakerij dan een "informatief" programma.

Volledig mee eens. Het boven tafel krijgen van het echte/ volledige verhaal heeft duidelijk niet altijd prioriteit.

[Brahms]

Ik voel het al aan, dit topic gaat gewist worden

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Ik voel het al aan, dit topic gaat gewist worden

Yup. Vanwege "Of topic" waarschijnlijk.

Eigenlijk helpt dat niet met mijn beeld van het programma; dat je gefundeerde en feitelijke kritieken niet mag noemen. Kan me herinneren dat we nog niet eens mochten noemen dat bepaalde dingen die werden gezegd in een aantal afleveringen niet kloppen terwijl we onomstotelijk bewijs erbij hadden gezet.

Van een beetje journalist verwacht je dan een rectificatie, of in ieder geval erkenning.. Maar nee: gewoon de feiten wegvegen en dingen blijven beweren die niet kloppen.

Edit: spelling

[Brahms]

Julie4444, je slaat de spijker op zijn/haar kop !

(Maar zo'n goede post kan natuurlijk niet blijven staan............)

[Miepje1]

Ik zie het maar als een programma met amusementswaarde - net als dit forum

[Quark]

Ik denk dat consumenten programma's op zich niet verkeerd zijn. Het houdt bepaalde producenten scherp. Waar ik mij vreselijk aan erger zijn die koude meestal warme douche .
Een warme douche geven aan service die gewoon moet zijn en een koude douche omdat je service niet krijgt waar je ook geen recht op hebt.
Maar gelukkig is dit aan het einde van het programma kan ik door zappen

[Julie4444]

Julie4444, je slaat de spijker op zijn/haar kop !

(Maar zo'n goede post kan natuurlijk niet blijven staan............)

Dank je. Ik hoop dat het wel blijft staan, eerlijk gezegd. Niets van mijn posts is in strijd met de gedragsregels en het is simpelweg de waarheid.

[moederslink]

...............Waar ik mij vreselijk aan erger zijn die koude meestal warme douche.......

Toevallig gisteren ook gekeken? Dat vond ik nou wel echt iets voor een warme douche!
Deze oude 90 jarige dame die , zonder bijbetaling ( zelfs geld terug !) een gloednieuwe koel/ vrieskast kreeg in ruil voor haar 2 losse gebruikte apparaten.
Deze mannen van Expert sjouwden dat ding ook nog over planken in een opengebroken straat.
Maar i.d.d een koude douche wordt regelmatig gegeven als de consument zn zin niet heeft gekregen ...

[GJvdZ]

Nou, ik heb in menig aflevering feitelijke onjuistheden geconstateerd wanneer het ging over items waar ik toevallig verstand van heb. Komt op mij vaker over als stemmakerij dan een "informatief" programma.

Volledig mee eens. Het boven tafel krijgen van het echte/ volledige verhaal heeft duidelijk niet altijd prioriteit.

De hoogste prioriteit heeft de loonstrook van de presentatrice. Die moet ondertussen toch wel op eenzame hoogte staan bij de publieke omroep. Misschien moet ze Mattijs nog even voor laten gaan maar dan heb je het wel gehad denk ik. (eens kijken hoe lang dit bericht blijft staan).

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[mh73]

Nou ik verdien het niet.

Als ik het hoofd van de presentatrice zie, gaat ie bij mij op een andere zender. Zo'n hekel aan haar manier van interviewen. Altijd onderbreken, steeds maar blijven doorhameren op één klein dingetje en ook als de geïnterviewde een zinnig verhaal verteld tóch nog even een gemene opmerking achteraf. Behalve toen ze minister Schippers mocht interviewen. Toen was ze ineens heel netjes.
En daarbij de eenzijdige belichting van de onderwerpen, nee, ik kijk al jaren nauwelijks meer.

[Julie4444]

Nou ik verdien het niet.

Als ik het hoofd van de presentatrice zie, gaat ie bij mij op een andere zender. Zo'n hekel aan haar manier van interviewen. Altijd onderbreken, steeds maar blijven doorhameren op één klein dingetje en ook als de geïnterviewde een zinnig verhaal verteld tóch nog even een gemene opmerking achteraf. Behalve toen ze minister Schippers mocht interviewen. Toen was ze ineens heel netjes.
En daarbij de eenzijdige belichting van de onderwerpen, nee, ik kijk al jaren nauwelijks meer.

+1.
Het zou haar/het programma sieren om eens een poging te doen objectief over te komen en mensen in hun waarde te laten wanneer zij wel gewoon netjes dingen kunnen uitleggen. Overigens een probleem met veel media. Het lijkt alsof de volledige waarheid niemand wat boeit.

[Brahms]

Kijkcijfers, reclame inkomsten, scoren en shockeren.
Daar gaat het in 90 procent van de amusement programma's om.

[Klaas Jan]

Niets van mijn posts is in strijd met de gedragsregels en het is simpelweg de waarheid.

Als u zegt 'Kan me herinneren dat we nog niet eens mochten noemen dat bepaalde dingen die werden gezegd in een aantal afleveringen niet kloppen terwijl we onomstotelijk bewijs erbij hadden gezet.' dan heb ik echt geen flauw idee waar het over gaat en of iets wel of niet de waarheid is.

Ik kijk zelf veel positiever tegen consumentenprogramma's aan. Ook tegen Tros Radar. Ik heb er veel van opgestoken en concreet baat bij gehad als het bijvoorbeeld om beleggingspolissen ging of om de mogelijkheden rond rentemiddeling. Prima info en prima journalistiek!
En ik schrik ook niet van pittig doorvragende presentatoren van dit soort programma's. Zonder pittig doorvragen steken bedrijven/organisaties hun gebruikelijke pr riedel af en gaat een bevraging als een nachtkaars uit.
En als de onderwerpen me bij een programma niet aanstaan dan kijk ik gewoon niet. Simpel, doeltreffend en veel beter voor het humeur.

[Julie4444]

Niets van mijn posts is in strijd met de gedragsregels en het is simpelweg de waarheid.

Als u zegt 'Kan me herinneren dat we nog niet eens mochten noemen dat bepaalde dingen die werden gezegd in een aantal afleveringen niet kloppen terwijl we onomstotelijk bewijs erbij hadden gezet.' dan heb ik echt geen flauw idee waar het over gaat en of iets wel of niet de waarheid is.

Desbetreffende posts zijn toendertijd door de moderatie verwijderd. Het ging onder andere om simpele feiten zoals foute beweringen over het limiet van contactloos betalen, maar ook is in een aflevering gesteld dat DigiD onveilig is.

In die specifieke aflevering van Radar werd beweerd dat DigiD lek is en onzorgvuldig (de schuld lag overduidelijk bij DigiD volgens Radar), terwijl men als voorbeeld een gezin nam dat zelf een keylogger had gedownload wat het wachtwoord van hun DigiD gelogd had en er vervolgens allerlei subsidies/toeslagen werden aangevraagd op naam van die mensen. Geld dat werd weggesluist en waar de houder van de DigiD verantwoordelijk voor werd gehouden (en terecht).

Radar gaf dit weer als onterecht en dat de DigiD onveilig is in gebruik. Als ze in plaats daarvan mensen hadden aangeraden hun DigiD in te stellen dat er alleen maar met SMS-code kan worden ingelogd zou deze vorm van diefstal/fraude niet meer kunnen worden toegepast. Maar nee: van alles deugde niet, en de slachtoffers waren zielig.

Overigens is dit topic ook een voorbeeld. In die aflevering wordt iDeal zwartgemaakt terwijl het echte probleem niet eens genoemd wordt. Daarnaast beschrijft Radar een incassobureau als deurwaarder.

Verder was er nog een aflevering waar Radar Chinese webshops (en specifiek lightinthebox/miniinthebox) zwartmaakte als zijnde louche, terwijl zij niet louche zijn. De cru was dat mensen dom waren en niet doorhadden dat ze inklaringskosten moesten betalen, en dat was natuurlijk oplichting door deze Chinese webshops, en niet domme onoplettendheid van de consument.

Zo zijn er wel meer voorbeelden.

[Julie4444]

Prima info en prima journalistiek!

Eenzijdig het halve verhaal vertellen en stemmakerij is geen goede journalistiek. Een uitgangspunt van journalistiek is onafhankelijkheid en objectiviteit. Radar is alles behalve objectief (zie 4 voorbeelden in mijn bovenstaande posts).

Daarnaast mocht ik niet eens een correctie posten over dat contactloos betaal limiet waar ze het feitelijk fout hadden. Een beetje journalist staat dat toe en rectificeert de eigen uitspraken, wanneer deze onjuist blijken te zijn.

[BUNA]

@jullie4444!!! Mooi verwoordt en ben volledig met je eens!!!

Wij hebben ook wel eens zaken die niet helemaal goed gaan!!!maar met redelijkheid en billijkheid is altijd alles goed opgelost!!!

Maar dit soort programma's dragen er niet aan bij! Merk het ook in de maandelijkse evaluatie met de front office medewerkers dat er wel heel makkelijk gedreigt wordt met radar/kassa etc als het niet gelijk naar hun zin behandelt wordt