[ archief ] spontaan barsten glazen achterkant lg optimus g

[fred bakkum]

Dinsdag 25 februari had ik mijn mobiel gekoppeld aan mijn laptop om foto,s over te zetten,plotseling na een minuut of 10 hoorde ik een tik en zag hoe mijn glazen achterkant spontaan versplinterde!!!!!(raar maar waar).
Ik heb gelijk klantenservice van lg gebeld die zouden het voorval overleggen met hun technische dienst,na een week antwoord:gebarsten glazen achter of voorkant is gebruikersschade valt niet onder garantie.
Ik vind het zeer teleurstellend dat ze dit op afstand kunnen concluderen zonder het toestel onderzocht te hebben.
Nu is mijn vraag zijn er nog meer mensen die dit overkomen em zoja hoe is dat toen opgelost want ik vind dit een zeeeer slecht service van lg.

M.v.g
Fred bakkum

[fastwallie]

Hoi, Ik kamp met hetzelfde probleem:

Mijn LG NEXUS 4 E960 BLACK is tijdens het opladen spontaan aan de achterzijde gebarsten. Ook allemaal piepkleine glassplinters tot gevolg. Ik heb dat 's avonds afgeplakt met tape als tijdelijke oplossing. Volgende dag deed het touchscreen aan de voorzijde raar (spontane acties of gebieden waar geen reactie plaatsvond). Zie onder voor het vervolg :

27-08-2014 (Wo)Reparatie aangenomen bij Media Markt - Groningen
28-08-2014 (Do) Reparatie ontvangen bij Media Markt logistiek distributiecentrum
29-08-2014 (Vr) Reparatie doorgestuurd naar Servicecenter LG
01-09-2014 (Ma) Reparatie ontvangen bij Servicecenter LG
02-09-2014 (Di) Er zaten kosten aan uw reparatie, er was een prijsopgave gemaakt.
09-09-2014 (Di) Er zaten kosten aan uw reparatie, er was een prijsopgave gemaakt.

Vandaag schrijven ontvangen dat het servicecentrum val/stootschade heeft geconstateerd. Ik heb gemeld met Media Markt - Groningen en gevraagd om bewijzen voor die schade. Dat kan niet want het was een spontane breuk. Maar hoe bewijs ik dat ? Wordt vervolgd

[alfatrion]

Dit lijkt mij duidelijk een geval van non-conformiteit. Daarbij maakt het niet uit hoe oud het product is.

De verkoper heeft een verplichting een conform product te leveren. Of de verkoper deze verplichting is nagekomen hangt niet af van een akkoord. Overigens, kun je altijd "onder protest" akkoord gaan.

De koper moet bewijzen dat de koper hij, binnen de eerste zes maanden na aflevering, iets aan het toestel heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. Vervolgens wordt vermoed dat dit bij aflevering reeds aanwezig was. De koper kan zich hier dus ook op beroepen als het product zeven maanden oud is op het moment dat hij een beroep doet op zijn rechten.

Bij vervanging gaat de termijn trouwens wel opnieuw lopen. Maar dat komt omdat het vervangende product nog afgeleverd moet worden. Dit argument gaat niet op voor herstel, omdat dat product reeds in het (on)middelijke bezit is van de koper.

[alfatrion]

Ik haal mijn informatie uit de wet, kamerstukken, litteratuur, rechtspraak, ect.

Het maakt niet uit wat er op de formulieren van Dynafix staan. De verkoper heeft een verplichting om een conform product te leveren. Of hij zich aan deze verplichting heeft gehouden wordt niet beïnvloed door of de koper met iets akkoord is gegaan.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

De koper moet stellen, en bij betwisting bewijzen, dat "de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart", want hij stelt dat (art. 150 Rv). Daarna treed het bewijsvermoeden in werking. Zonder dit artikel zou de koper moeten stellen, en bij betwisting bewijzen, dat het product bij aflevering niet beantwoorde aan de overeenkomst (art. 7:17 BW).

Zie ook kamerstuk, dossier 27809, nr. 3.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

De koper blijft het bezit houden over het te repareren product. Derhalve gaat het bewijsvermoeden niet opnieuw open.

[encore]

Ondertussen denk ik wel dat die LG-telefoon een productiefout in zich heeft èn dat TS recht heeft op een deugdelijk product èn dat het dus kostenloos of tegen geringe vergoeding omgeruild hoort te worden vor een nagelnieuw exemplaar. Dat "spontane barsten"van dat type telefoon is geen op zichzelf staand probleem. Er zijn veel en veel meer exemplaren die precies hetzelfde hebben. Bij allemaal staat de achterkant onder spanning ( logisch ook want anders kan het geen glas zijn, dat zijn stevigheid haalt uit de druk ) en dat icm met een opbollende accu ( dat ook al geen uniek verschijnsel is ) zorgt voor allerlei problemen waarbij een gebarsten beeldscherm natuurlijk het ergst is. Vreemd dat zogenaamd niemand het probleem herkent als TS het aankaart bij leverancier of fabrikant.