[ archief ] Telefoon 2 keer kapot

[beun92]

Hallo,
Ik had afgelopen dinsdag een nieuwe mobiel gekocht bij mediamarkt in zwolle
Toen ik hem thuis uit de doos haalde sim en accu erin deed en hem aan wou doen deed de telefoon niks.
Ik ben volgende dag(woensdag) terug gegaan naar mediamarkt.
Ze gaven mij daar een andere mee(wel zelfde model).
Deze getest en werkte toen.
Echter toen ik hem vanmorgen(vrijdag) van de lader haalde was deze ook dood.
Ik heb geen zin om nog een keer deze te nemen en wil gewoon een ander model/merk.

Is het mogelijk door een wet of regelte dat ze deze telefoon niet voor mij gaan repareren maar dat ik gewoon een waardebon of geld terug krijg?

Mvg.

Ben

[adSolvendum]

U kunt op grond van boek 7 artikel 22 lid 1 sub a van het Burgerlijk Wetboek de koopovereenkomst ontbinden, er van uit gaande dat u de telefoon als consument heeft gekocht, niet als bedrijf.
Beroep van mediamarkt op het bepaalde in lid 2 van voornoemd wetsartikel kunt u bestrijden door te stellen dat mediamarkt door de zaak te vervangen met een zaak welke ook non-conform is zij tekort is geschoten aan hetgene bepaald in artikel 21 lid 3 van voornoemd boek.

Bij ontbinding dient u uw geld terug te krijgen, niet een tegoedbon o.i.d.

[hobby1]

Hallo,
Ik had afgelopen dinsdag een nieuwe mobiel gekocht bij mediamarkt in zwolle
Toen ik hem thuis uit de doos haalde sim en accu erin deed en hem aan wou doen deed de telefoon niks.
Ik ben volgende dag(woensdag) terug gegaan naar mediamarkt.
Ze gaven mij daar een andere mee(wel zelfde model).
Deze getest en werkte toen.
Echter toen ik hem vanmorgen(vrijdag) van de lader haalde was deze ook dood.
Ik heb geen zin om nog een keer deze te nemen en wil gewoon een ander model/merk.

Is het mogelijk door een wet of regelte dat ze deze telefoon niet voor mij gaan repareren maar dat ik gewoon een waardebon of geld terug krijg?

Mvg.

Ben

Bij de mediamarkt kan je binnen 14 dagen het product terugbrengen, mits je aan deze voorwaarden voldoet.

Retournering van een bij Media Markt gekocht product tegen restitutie van de koopprijs is mogelijk binnen veertien dagen na aankoop.

https://service.mediamarkt.nl/?a=ticket ... etcatid=71

[Leo The Emperor]

Artikel 7:21 lid 3 zoals bedoeld door adsolvendum

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Het is wel de vraag of 2 keer omruilen valt onder ernstige overlast of dat dit een onredelijk termijn zou zijn.

Efin, Het is het meest verstandige om te doen wat hobby1 zegt en gewoon aanspraak te maken op de 14 dagen geld retour mogelijkheid. Dan zoek je gewoon een andere mooie telefoon uit

[mich24]

U kunt op grond van boek 7 artikel 22 lid 1 sub a van het Burgerlijk Wetboek de koopovereenkomst ontbinden, er van uit gaande dat u de telefoon als consument heeft gekocht, niet als bedrijf.
Beroep van mediamarkt op het bepaalde in lid 2 van voornoemd wetsartikel kunt u bestrijden door te stellen dat mediamarkt door de zaak te vervangen met een zaak welke ook non-conform is zij tekort is geschoten aan hetgene bepaald in artikel 21 lid 3 van voornoemd boek.

Bij ontbinding dient u uw geld terug te krijgen, niet een tegoedbon o.i.d.

Wat een onzinnig en nutteloos antwoord,pffff

[Emmy75]

Wat een onzinnig en nutteloos antwoord,pffff

Wat let u een zinnig en nuttig antwoord neer te zetten ?
Of begrijpt u niet wat er staat?

[adSolvendum]

De vraag van TS:

Is het mogelijk door een wet of regelte dat ze deze telefoon niet voor mij gaan repareren maar dat ik gewoon een waardebon of geld terug krijg?

Wie kan lezen is heden ten dage in het voordeel, mich24.

[beun92]

Hallo mensen.

Ik ga alles morgen even rustig doorkijken, heb er nu geen tijd voor gehad .

Ik zat me ook af te vragen hoe het gaat met de sim-kaart bijv. Die heb ik al gebruikt dus in het 2e toestel en kunnen ze dus niet meer hergebruiken.

Zijn er ook mensen die dit soort probleem ook hebben ervaren en wat er toen is gebeurt?

Iedereen alvast bedankt en morgen plaats ik ff alles op een rijtje over wat mij nog doet twijfelen om gelijk te krijgen en of hun ook iets hebben wat ze tegen mij kunnen gebruiken mischien.

Mvg,

Ben

[hobby1]

Wat een onzinnig en nutteloos antwoord,pffff

Wat let u een zinnig en nuttig antwoord neer te zetten ?
Of begrijpt u niet wat er staat?

Je kan beter aan TS vragen, of hij/zij het heeft begrepen.

Theorie en praktijk is toch een verschil.

[Leo The Emperor]

Theorie en praktijk is toch een verschil

In theorie is er geen verschil..

[alfatrion]

Artikel 7:21 lid 3 zoals bedoeld door adsolvendum

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Het is wel de vraag of 2 keer omruilen valt onder ernstige overlast of dat dit een onredelijk termijn zou zijn.

Het product is vervangen door een ander product dat het kort na aflevering ook niet doet. De hoofdvraag is of de winkelier hiermee aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Deze hoofdvraag kan niet met een volmondig ja worden beantwoord.

[Leo The Emperor]

Het product is vervangen door een ander product dat het kort na aflevering ook niet doet. De hoofdvraag is of de winkelier hiermee aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Deze hoofdvraag kan niet met een volmondig ja worden beantwoord.

De vraag die ik hiermee impliciet stelde : Zou het de winkelier formeel toegestaan moeten worden om nog een keer te mogen omruilen, of is het nu klaar.

[alfatrion]

Dat staat formeel niet in de wet omschreven als een recht van de winkelier, dus die vraag zal negatief moeten beantwoord.

Uit art. 7:21 jo 7:22 BW volgt mede dat de koper heeft recht op ontbinding wanneer de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting om, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, het ondeugdelijke product te vervangen door een conform product.

Uit de bijzin blijkt dat de eis om zijn verplichting het binnen een redelijke termijn en zonder overlast een bijzaak is. De hoofdzaak is dat de verkoper hier tekort is geschoten in de uitvoering van zijn verplichting en daarom komt de koper ontbinding toe.

Daar kan de verkoper alleen nog tegenoverstellen dat uit de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid zou voortvloeien dat hij nog een tweede herkansing zou moeten krijgen.

Zouden we de route van een ingebrekestelling sturen hebben gevolgd dan zouden we niet tot een ander oordeel komen. Het risico dat de verkoper niet aan zijn verplichtingen uit de herkansing zal voldoen zal voor risico van de verkoper moeten komen, dus een beroep op eisen van redelijkheid en billijkheid kan hij wel vergeten. Gewoonterecht of de aard van de overeenkomst zal ook geen opening bieden.

[Leo The Emperor]

Dat staat formeel niet in de wet omschreven als een recht van de winkelier, dus die vraag zal negatief moeten beantwoord.

Dat is een veel te voorbarige conclusie.

Als de leverancier een nieuw (en nu goed werkend) toestel van hetzelfde merk en type aanbied aan de koper, dan dient de vraag beantwoord te worden of de koper dit derde aanbod moet accepteren, of dat hij kan zeggen. Nee laat maar zitten , dit is ernstige overlast voor mij, en/of het duurt me nu veel te lang.

Waaruit zou juridische moeten blijken dat dit laatste het geval is ??

[alfatrion]

Dat staat formeel niet in de wet omschreven als een recht van de winkelier, dus die vraag zal negatief moeten beantwoord.

Dat is een veel te voorbarige conclusie.

Geef mij dan maar het wetsartikel waarin dit als recht staat van de winkelier, zou ik zeggen.

Als de leverancier een nieuw (en nu goed werkend) toestel van hetzelfde merk en type aanbied aan de koper, dan dient de vraag beantwoord te worden of de koper dit derde aanbod moet accepteren, of dat hij kan zeggen. Nee dit is ernstige overlast voor mij, en/of het duurt me nu te lang.

Nee, dat is de verkeerde vraag. De vraag is, uitgaande van art. 7:21 jo 7:22 BW, of de verkoper tekort geschoten in zijn verplichting om het ondeugdelijke product te vervangen door een conform product? Het antwoord op die vraag kan positief worden beantwoord omdat het vervangende product ook non-conform is.

[adSolvendum]

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

De aard van de zaak is inmiddels verworden tot telefoon van kennelijk zeer discutabele kwaliteit, waarmee de in lid 1 bedoelde verplichtingen voor de verkoper redelijkerwijs niet meer na te komen zijn door opnieuw dezelfde telefoon te leveren.

[Leo The Emperor]

Dat staat formeel niet in de wet omschreven als een recht van de winkelier, dus die vraag zal negatief moeten beantwoord.

Dat is een veel te voorbarige conclusie.

Geef mij dan maar het wetsartikel waarin dit als recht staat van de winkelier, zou ik zeggen.

Hier staat het:

Artikel 7:21 lid 3
De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Er is de verkoper dus blijkbaar een bepaalde vrijheid gegund om de overeenkomst na te komen, wat alleen wordt begrensd door de ernstige overlast en/of een onredelijke termijn, maar niet door het feit dat ook het tweede artikel non-confom is.

Kom ik terug op mijn vraag of een derde aanbod ernstige overlast veroorzaakt of een onredelijke termijn oplevert. Alleen deze twee criteria leveren een stijdigheid met 7:21-3 op.

[Leo The Emperor]

De aard van de zaak is inmiddels verworden tot telefoon van kennelijk zeer discutabele kwaliteit, waarmee de in lid 1 bedoelde verplichtingen voor de verkoper redelijkerwijs niet meer na te komen zijn door opnieuw dezelfde telefoon te leveren

Dat is de vraag. Een steekproef ter grootte van 2 stuks is echt niet als representatief te beschouwen

[alfatrion]

Hier staat het:

Artikel 7:21 lid 3
De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Er is de verkoper dus blijkbaar een bepaalde vrijheid gegund om de overeenkomst na te komen, wat alleen wordt begrensd door de ernstige overlast en/of een onredelijke termijn, maar niet door het feit dat ook het tweede artikel non-confom is.

Een artikel dat begint met "de verkoper is verplicht om" geeft niet de rechten maar precies het tegenovergestelde daarvan aan: de verplichtingen van de verkoper. Je zit dus 180 graden van het doel af. Hier staat slechts de verkoper verplicht is om:

1. het ondeugdelijke product te herstellen of te vervangen door een deugdelijk product (hoofdzin), en
2. dit binnen een redelijke termijn moet uitvoeren en
3. dit zonder ernstige overlast moet uitvoeren,

lettende op de aard van de zaak en het bijzondere gebruik.

[adSolvendum]

De aard van de zaak is inmiddels verworden tot telefoon van kennelijk zeer discutabele kwaliteit, waarmee de in lid 1 bedoelde verplichtingen voor de verkoper redelijkerwijs niet meer na te komen zijn door opnieuw dezelfde telefoon te leveren

Dat is de vraag. Een steekproef ter grootte van 2 stuks is echt niet als representatief te beschouwen

Nu de koper maar 1 telefoon koopt, waar het conformiteitsbeginsel betrekking op heeft, zijn 2 telefoons als een meer dan representatieve steekproef te beschouwen.
Het gaat er niet over hoe de telefoon in zijn algemeenheid presteert, maar hoe deze in de koop in casu presteert.

Kom ik terug op mijn vraag of een derde aanbod ernstige overlast veroorzaakt of een onredelijke termijn oplevert. Alleen deze twee criteria leveren een stijdigheid met 7:21-3 op.

De criteria worden toegepast mede gelet op de aard van de zaak en het bijzondere gebruik bij overeenkomst voorzien.
Los van het feit dat de gekochte zaak in desbetreffende koop zich bewezen heeft onbetrouwbaar te zijn, mag van de eerste omruiling toch wel overlast en een termijn verondersteld worden. De tweede omruiling zal hierop de overtreffende trap vormen. Tel daarbij op dat de aard van de zaak als gebruiksklaar gezien kan worden, althans gebruiksklaar na opladen batterij en installatie sim-kaart, dan denk ik dat bij de tweede omruiling toch wel van ernstige overlast en een onredelijke termijn gesproken kan worden.