[ archief ] garantie conform Burgerlijk Wetboek

[Pieter Romein]

telefoontoestel defect binnen 6 maanden na aankoop?

Dan heb je recht op een nieuw als het al defect was bij levering en ieder geval recht op reparatie met een vervangend toestel tot het gerepareerd is.

Je hoeft niets te ondertekenen, ook geen reparatieopdracht. Ze moeten je een bewijs meegeven, dat je toestel afgegeven is voor garantie.


Als het jouw schuld zou zijn moeten ze dat bewijzen.

Laat je verder niets wijsmaken door de afwimpelaars in de winkel en op dit forum.

[puma73]

Volgens mij heb jij de klepel horen luiden, maar van de klok heb je geen verstand.

[Big-V]

Volgens mij ook.

[BBCS]

telefoontoestel defect binnen 6 maanden na aankoop?

Dan heb je recht op een nieuw als het al defect was bij levering en ieder geval recht op reparatie met een vervangend toestel tot het gerepareerd is

.

Vergeet het maar.

De winkelier is gedurende de verwachte levensduur (economische levensduur) zeker verplicht om het probleem op te lossen.

Daarnaast geeft de wetgever aan dat als er een probleem onstaat (zeker niet door eigen toedoen van de consument) in de eerste 6 maanden, dat er dan mag worden aangenomen dat het probleem tijdens de koop er al was.

Echter is een winkelier nooit verplicht om een leentoestel beschikbaar te stellen.

[Pieter Romein]

Wel als het toestel samen met een abonement gekocht is en als één koop gezien moet worden. Zonder leentoestel blijft de leverancier in gebreke met het leveren van de dienstverlening.
Daarom moet hij dat mogelijk maken met een leentoestel.

Daarbij zal een goede betrouwbare leverancier sowieso zijn klant altijd een vervangend produkt ter beschikking stellen al was het maar op basis van coulance.

[Big-V]

Het zou de geloofwaardigheid van je post ten goede komen als je ook de betreffende artikelen uit het BW zou posten; als je die tenminste kunt vinden .

Daarbij zal een goede betrouwbare leverancier sowieso zijn klant altijd een vervangend produkt ter beschikking stellen al was het maar op basis van coulance.

Er is, voor zo ver ik weet, geen enkele leverancier die dit doet. Zijn ze dan allemaal onbetrouwbaar?

[BBCS]

Daarbij zal een goede betrouwbare leverancier sowieso zijn klant altijd een vervangend produkt ter beschikking stellen al was het maar op basis van coulance.

Achja, wat ik ook wel eens hoor is dat de leverancier dat maar onder de noemer van klantvriendelijkheid moet doen.

Dus als een consument zijn eigen telefoontoestel molt, moet de leverancier dan maar op eigen kosten een leentoestel beschikbaar moet stellen, want anders is die leverancier niet klantvriendelijk?

Er moet een grens getrokken worden.

[Big-V]

Het komt niet zo heel vaak voor, maar in dit topic ben ik het 100% met BBCS eens .

[BBCS]

De winkelier heeft plichten, en de consument heeft rechten.

Maar:

De winkelier heeft ook rechten en de consument heeft ook plichten.

Er zijn toch wat detaillisten die de boel bedonderen, maar er zijn ook toch wat consumenten die de boel ook bedonderen.

Vaak wordt er gezegd dat een product een productiefout heeft, terwijl de consument zelf de oorzaak van de schade is.

Tuurlijk zijn er producten die niet goed zijn, maar geloof me maar, veel klachten zijn wel onterecht.
En de degene die het hardst roept dat hij bedonderd is, is heel vaak zelf de veroorzaker van het probleem.

Kijk:

Als een klant bij mij komt en hij is rustig en legt rustig de situatie uit, die geloof ik eerder dan een klant die op hoge poten bij mij komt en gelijk begint te roepen wat zijn rechten zijn en mijn plichten.

Mijn ervaring is dat de degene die gelijk een grote bek geven, meestal zelf de veroorzakers zijn van de schade.

[Pieter Romein]

Toch jammer voor je dan, dat de wet de consument beschermt. Het percentage diefstal is zo'n 6% van de totale omzet
Als 94% eerlijk is, en dat tonen ze met hun aankoopnota al aan, dan heb je niet het recht die meerderheid bij voorbaat als dieven / oplichters te behandelen. Zoek eerst het probleem bij jezelf als leverancier.

[BBCS]

Als 94% eerlijk is, en dat tonen ze met hun aankoopnota al aan, dan heb je niet het recht die meerderheid bij voorbaat als dieven / oplichters te behandelen.

Doe ik ook niet.

Alleen bij de algemene voorwaarden moet je er wel rekening mee houden.

Toch jammer voor je dan, dat de wet de consument beschermt.

Het is dwaas om de rotte appels onder de consumenten ook te moeten beschermen.

Europa wilt dat wel, alleen Nederland wilt ook de ondernemer beschermen.

Europa heeft de ondernemer vogelvrij verklaard, Nederland gelukkig niet.

Als 94% eerlijk is, en dat tonen ze met hun aankoopnota al aan

Wat praat jij onzin zeg!

Als iemand een aankoopfactuur kan tonen, wilt nog niet zeggen dat hij eerlijk is.
Een aankoopfactuur zegt alleen dat wat die klant gekocht heeft en wanneer. Dus dat het een bewijs is dat die klant dat product bij die winkelier gekocht heeft.

En als ik als detaillist binnen die 6 maanden het bewijs kan leveren dat de consument die schade zelf veroorzaakt heeft, dan dient die consument voor alle kosten op te draaien.

Na die 6 maanden dient de consument met het bewijs te komen dat de schade niet door hem veroorzaakt is.

[pruppie]

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 21 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a.
aflevering van het ontbrekende;

b.
herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3.
De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4.
Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5.
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

6.
Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Ik heb nooit rechten gestudeerd, maar tijdens de lessen economie is dit ooit aan de orde komen... met daarbij duidelijk de vermelding dat het eisen van vervanging pas mogelijk is wanneer de verkoper redelijkerwijs de gelegenheid heeft gehad om de afgeleverde zaak te herstellen.

[antonh]

@Pieter Romein,
waarom plaats jij zo veel stukken tekst steeds hetzelfde maar dan in andere topics?

Toch jammer voor je dan, dat de wet de consument beschermt. Het percentage diefstal is zo'n 6% van de totale omzet
Als 94% eerlijk is, en dat tonen ze met hun aankoopnota al aan, dan heb je niet het recht die meerderheid bij voorbaat als dieven / oplichters te behandelen. Zoek eerst het probleem bij jezelf als leverancier.

Dit heb ik ook al ergens anders gelezen.

Bij
Overzicht forums/Telefonie/Waarschuwing: Afwimpelaars actief op dit forum?
Staat de zelfde tekst.
Pagina vulling van Pieter Romein?

[BBCS]

Ik heb nooit rechten gestudeerd, maar tijdens de lessen economie is dit ooit aan de orde komen... met daarbij duidelijk de vermelding dat het eisen van vervanging pas mogelijk is wanneer de verkoper redelijkerwijs de gelegenheid heeft gehad om de afgeleverde zaak te herstellen.

Klopt helemaal!

[alfatrion]

1. De klant heeft wel eens waar geen recht op een leentoestel, maar kan huur kosten wel verhalen op de verkoper als zijnde een schade post.

2. De consument heeft een vrije keuze tussen herstel of vervanging, maar die vrije keuze wordt wel beperkt door een aantal voorwaarden. Die voorwaarden omvatten niet het gelegenheid moeten bieden aan de verkoper om het product (eerst) te herstellen.

3. De winkelier draagt gedurende de gehele garantie periode de bewijslast, zo blijkt uit uitspraken van de geschillencommssie en de Europese richtlijnen. Dus als de garantie 1 jaar en het product gaan na 9 maanden kapot dan hoeft de consument alleen voor de kosten op te draaien als de winkelier kan bewijzen dat de consument de schade heeft veroorzaakt.

[Pieter Romein]

Alles is in feite terug te vinden in het Burgerlijk Wetboek.

[Big-V]

Alles is in feite terug te vinden in het Burgerlijk Wetboek.

Inderdaad. Maar de rechten die jij claimt, zul je daar niet vinden.

[Pieter Romein]

Je maakt weer fouten en die wil ik even weerleggen:

Ik claim nemlijk geen rechten en jij houd je niet aan de wet.

Ik denk dat geleideleik of beter met lange ij =gelijdelijk aan de mensen met slechte ervaringen bij je voldoende slechte reclame zullen maken, Jij en je zaak krijgen krijgen een slechte reputatie, dus je gooit je eigen ruiten in.

Ik zou nooit bij jou kopen.

Misschien is de oplossing die ik op een apart onderwerp aanbied beter om je te ontlasten van je vervelende klanten. Dat is beter voor jou en vooral voor je klanten, die je nu nog ontevreden en slecht behandeld in garantiegevallen.

[honest]

Bij de vodafonewinkel in Tilburg een Nokia toestel aangeschaft met abo verlenging op 27-12-2007.

Op 10-01-2008 deed het toestel niets meer, vodafoneshop zegt opsturen en twee tot drie weken kwijt na veel aandringen een adres gekregen, repair & go om toestel meteen te laten nakijken.
Daar konden ze ook niets doen want toestel deed niets meer, daar hebben ze hem helemaal open gemaakt en konden niets vinden.

Weer terug naar vodafoneshop pas na lang aandringen (winkel was vol) kreeg ik toch een leentoestel. Heb al 12 jaar een abo bij hen en nooit iets gehad, en nu zo moeilijk doen terwijl toestel pas twee weken oud is. Bij de volgende verlenging stap ik gewooin weer over naar KPN daar hebben ze tenminste een nette regeling als toestel na twee weken kapot is krijg je gewoon een nieuwe!!

Vodafone bedankt.

[Big-V]

Je maakt weer fouten en die wil ik even weerleggen:

Ik claim nemlijk geen rechten en jij houd je niet aan de wet.

Wat is dit nu weer voor onzin? Je claimt geen rechten? In je eerste post schrijf je anders het volgende:

"telefoontoestel defect binnen 6 maanden na aankoop? Dan heb je recht op een nieuw als het al defect was bij levering en ieder geval recht op reparatie met een vervangend toestel tot het gerepareerd is."

Je claimt dus wel degelijk rechten. Erg vervelend dat je dingen ontkent die je een paar dagen geleden nog hebt geschreven.

Wat bedoel je trouwens met "jij houd je niet aan de wet"? Geen idéé waar je het over hebt.


@ honest: je zou juist blij moeten zijn met je leentoestel. Je had er ten slotte geen recht op. Bovendien in het onzin dat je bij KPN, na twee weken een nieuw toestel krijgt wanneer het defect gaat. KPN doet dit, net als elke andere aanbieder, alléén binnen acht dagen.