[ archief ] Kpn Mobiel alles in 1 niet opzegbaar na wijziging zenderpakk

[alfatrion]

In beide zaken is er geen hoger beroep aangespannen, kan ook geen voorbeelden vinden dat dit dwaling zou zijn.

Je hebt een overeenkomst die bestaat uit de levering van iets tegen betaling een zeker bedrag, met als beding
- de duur van de overeenkomst is 24 maanden; plus
- andere bedingen,

De rechtbank oordeelt dan dat het beding "de duur van de overeenkomst is 24 maanden", maar past dan vervolgens het onderstaande wetsartikel niet toe.

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht

Na vernietiging blijft over:
Je hebt een overeenkomst die bestaat uit de levering van iets tegen betaling een zeker bedrag, met de
- andere bedingen,

Ik begrijp dat een uitspraak niet automatische inhoudt dat de rechter het bij het juiste eind heeft maar om het nu dwaling te noemen zou impliceren dat de rechters gewoon compleet fout zitten.

De rechters hebben het ook fout. Ze hadden art. 3:53 BW moeten toepassen, maar hebben dat niet gedaan.

Dit impliceert direct dat de overeenkomst van 2 jaar geldig is maar dat bij wanbetaling je uiteindelijk 50% + incasso kosten + procedure kosten meer zijn dan gewoon de restende termijn betalen die de provider je in rekening brengt.

Die uitleg strookt niet met het oordeel dat de duur van twee jaar onredelijk bezwarend is.

Persoonlijk zie ik ook niet in waarom een overeenkomst van 2 jaar automatische niet geldig zou zijn.

Het is wettelijk geregeld. Overigens is het niet automisch niet geldig, maar dit wordt vermoed. KPN staat het vrij dit vermoeden te weerleggen.

Dat dus. Alleen wanneer de ondernemer kan aannemelijk kan maken dat de duur van twee niet de balans te zeer aantast, kan de duur van twee jaar in stand blijven. Het begrip "onredelijk bezwarend" moet namelijk richtlijnsconform worden uitlegt.

Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Dat er geen hoger beroep is ongesteld, betekend niet automatisch dat de rechter het bij het juiste einde had, maar slecht dat de verliezende partij niet verder ging/wilde of kon procederen.

Of er is wel hoger beroep in gesteld, maar het arrest is niet gepubliceerd.

[Nijogeth]

Bedankt voor de link Alfatrion. Volgende keer wel even doorspitten:

Toegegeven, de Opta geeft hier aan, of lijkt aan te geven, dat het schrappen van een zender een wijziging oplevert die aantoonbaar in het voordeel van de consument is, indien de zender ophoudt te bestaan of al zijn uitzendrechten verlies. Maar hoe kan dat in het voordeel zijn van de consument? Wanneer de consument een aanvullend zenderpakket afsluit, omdat hij een bepaalde zender wil zien, dan kun je moeilijk spreken van een wijziging die aantoonbaar in het voordeel is van de consument, indien nu net dat kanaal er mee stopt.

Hier wordt uiteraard bedoeld dat het verliezen van het uitzendrecht in Nederland van een zender er niet voor zorgt dat iemand zijn contract zomaar kan opzeggen, omdat de voorwaarden zijn verander. Dit betekent niet dat de consument er beter van wordt dat een zender weggaat.

Mij lijkt in dit geval duidelijk sprake van 2 losse abonnementen.

Ja, als het gaat om drie partijen, dan kun je daar snel op uit. Maar die twee losse abonnement kunnen toch een samenhangend geheel vormen, gelet op de prijsconstructie. Zie hiervoor het eerder genoemde arrest van HR. Dat staat los van de Telecommunicatiewet.

Het lijkt me dat dit niet opgaat als het 2e abonnement later pas is aangegaan.

Dit zal liggen aan de financiële verschillen.

Nee, een financieel voordeel ten opzichte van een ander abonnement zal onvoldoende zijn.
Ik heb hier een vonnis liggen waarbij de consument een "gratis" telefoon kreeg, maar dan wel twee jaar vast zat aan het abonnement. De rechter zetten een streep door de duur.

Niet ten opzichte van een ander abonnement, maar ten opzichte van hetzelfde abonnement met een korte looptijd. Als TS de keuze heeft tussen 1 jaar en bijvoorbeeld 30€ of 2 jaar en €22,50, dan is er een fikse korting per maand waarop de keuze gebaseerd is. En een vonnis met telefoon lijkt me wel iets anders en het lijkt me dat het contract dan wel nietig is verklaard, maar dat de telefoon wel afbetaald moest worden?

In 2011 (Hof 's-Hertogenbosch 1 maart 2011, http://www.rechtspraak.nl, LJN BP6620) is bepaald dat dit een grijs gebied is. Als TS bij een eenjarig contract 30 per maand (is verder nergens genoemd, dus maar een aanname) had moeten betalen, i.p.v. 22,50, dan kun je er van uitgaan dat een korting van 90 euro per jaar een reden kan zijn waarom dit niet onredelijk bezwarend is.

Hier wordt niet uitlegt waarom de duur van het tweede abonnement wel onredelijk bezwarend is, indien het alleen in de markt wordt gezet voor de duur van twee jaar en de prijs van 630 euro per jaar, maar niet onredelijk bezwarend zou zijn, als je daarnaast een abonnement zet voor de duur van een jaar en een prijs van 360 euro. Waarom wordt in het eerste geval de balans tussen de rechten en plichten wel aanzienlijk aangetast in het nadeel van de consument en zou daarvan geen sprake zijn in het tweede geval?

Zoals gezegd is die 30€ een aanname. Verder lijkt me dat een fikse korting per maand (25%) met de keus om geen korting te hebben maar een kortere looptijd het grootste bezwaar weg kan halen. Zeker bij mobiele telefonie kun je er van uitgaan dat de consument ook in het tweede jaar een gebruik gaat maken van een abonnement (zij het bij een andere provider of eventueel een ander abonnement). Ook hier zal voor betaald moeten worden en dus kun je aannemen dat 2x 360 (€30x12) of 1x 540 (€22,50x24) een dusdanig groot verschil is, dat het een positieve situatie voor de consument geeft.

Ik wil overigens wel even kwijt dat ik vind dat de consument in sommige gevallen te veel beschermd wordt. Men mag er redelijkerwijs toch van uitgaan dat mensen verstand genoeg hebben om de keus tussen een 1-jarig of 2-jarig contract te kunnen maken (afweging looptijd t.o.v. prijs)? Wat is dat toch altijd met dat overdreven gedoe om mensen tegen de eigen keuzes te beschermen?

[alfatrion]

Hier wordt uiteraard bedoeld dat het verliezen van het uitzendrecht in Nederland van een zender er niet voor zorgt dat iemand zijn contract zomaar kan opzeggen, omdat de voorwaarden zijn verander. Dit betekent niet dat de consument er beter van wordt dat een zender weggaat.

De norm die de Opta heeft bepaald:
"3. Het beëindigingsrecht van art. 7.2 Tw is van toepassing op iedere wijziging van de door de consument van belang zijnde punten van de overeenkomst die niet aantoonbaar is in het voordeel van de abonnee."

Het lijkt me dat dit niet opgaat als het 2e abonnement later pas is aangegaan.

Ik zie niet in waarom niet. Het lijkt mij wel dat het niet van toepassing is op het eerste abonnement, omdat die dan niet beïnvloed kan zijn door het tweede. Andersom kan dat wel.

Niet ten opzichte van een ander abonnement, maar ten opzichte van hetzelfde abonnement met een korte looptijd. Als TS de keuze heeft tussen 1 jaar en bijvoorbeeld 30€ of 2 jaar en €22,50, dan is er een fikse korting per maand waarop de keuze gebaseerd is. En een vonnis met telefoon lijkt me wel iets anders en het lijkt me dat het contract dan wel nietig is verklaard, maar dat de telefoon wel afbetaald moest worden?

Het gaat er allemaal om: hoe moet je de wet uitleggen. Een veel gehoorde roep is: "ja, maar voordeel". Hier werdt een telefoon weggegeven en dat was nog niet voldoende voordeel. Ik snap overigens best dat "aanzienlijk voordeel" beter te begrijpen is dan de eigenlijke wettelijke norm, omdat het eerste kort, bondig en concreet is en dat laatste niet, maar het gaat wel om dat laatste.

Zoals gezegd is die 30€ een aanname. Verder lijkt me dat een fikse korting per maand (25%) met de keus om geen korting te hebben maar een kortere looptijd het grootste bezwaar weg kan halen. Zeker bij mobiele telefonie kun je er van uitgaan dat de consument ook in het tweede jaar een gebruik gaat maken van een abonnement (zij het bij een andere provider of eventueel een ander abonnement). Ook hier zal voor betaald moeten worden en dus kun je aannemen dat 2x 360 (€30x12) of 1x 540 (€22,50x24) een dusdanig groot verschil is, dat het een positieve situatie voor de consument geeft.

Ik zie een negatieve situatie. Volgens deze lezing kan de ondernemer onder de wet uitkomen door kunstmatig grootte verschillen te creëren. De ondernemer heeft de prijzen van beide abonnement zelf in de hand. Als hij wil, dan kan hij ook een prijsverschil van € 100, € 200, € 500 maken.

We kunnen het voorbeeld ook in iteraties opbouwen.
1. Een ondernemer wilt abonnement aanbieden en wilt consumenten zo lang mogelijk aan zich binden. Op grond van de Telecommunicatie wet is een duur van meer dan twee jaar verboden, dus gaat wil consumenten twee jaar lang aan hem binden. Voor zijn diensten wil de ondernemer € 22,50 vangen. In dit scenario is de duur onredelijk bezwarend. We zeggen dan dat de duur van twee jaar de balans tussen de rechten en de plichten nadelig heeft aangetast.

2. De ondernemer bedenkt nu dat hij onder de wet uit kan komen door een tweede abonnement op de markt te zetten. De ondernemer denkt dat hij consumenten voldoende kan afschrikken, indien hij de prijs verhoogt € 30,-. Op dit abonnement pas hij een duur van één jaar toe. Dit abonnement voldoet aan alle wetten. Waarom vindt je dat de duur van twee jaar, bij het eerste abonnement, de balans niet meer aantast als het tweede abonnement in de markt wordt gezet?

Ik wil overigens wel even kwijt dat ik vind dat de consument in sommige gevallen te veel beschermd wordt. Men mag er redelijkerwijs toch van uitgaan dat mensen verstand genoeg hebben om de keus tussen een 1-jarig of 2-jarig contract te kunnen maken (afweging looptijd t.o.v. prijs)? Wat is dat toch altijd met dat overdreven gedoe om mensen tegen de eigen keuzes te beschermen?

Voor de Wet Van Dam werden alle overeenkomsten stilzwijgend met een jaar verlengt. Mensen kunnen toch best hun agenda gebruiken? Die situatie vond de wetgever onwenselijk en daarom is dat aanpast. Zo vind de wetgever een contractsduur van twee jaar ook onwenselijk, alleen houdt de wetgever daar de deur op een kier: als er een goede reden is, dan mag het wel. Het financieel gewin van de ondernemer is niet zo'n goede reden.

[stofzuigertje]

Is het nu 1 pakket of 2 pakketten met korting?

Bij 1 pakket van 2 producten kun je bij aanpassen Ontbinding eisen en beide gelijk stoppen.

Maar bij 2 pakketten die met korting worden aangeboden als je beide neemt weer niet.
Dit betekend;

Dat je moet kijken naar de voorwaarden.
Is dit een geheel lijkt het mij 1 contract dat ontbindbaar is bij aanpassing in jou nadeel.
Als dit 2 losse zijn die als combi korting opleveren geld dat je alleen het deel kunt opzeggen dat aangepast word en de korting vervalt.
Naast doorlezen contract moet je ook goed kijken of het 1 contract of 2 contracten zijn, of misschien wel 3e contract om deze 2 aan elkaar te koppelen.

Dit kan voor juristen nog een flinke kluif worden om er uit te komen.
Deze koppelverkoop moest duidelijk zijn maar ik dan online alleen de reclame vinden en zie niet of het nu 1 of 2 contracten zijn!

[Jeroen32Holland]

Wat ik vervelend vind en onterecht is dat ik lekker ben gemaakt om een mobiel abonement te nemen met vele kortingen, hierdoor kwam mijn mobiele abonement zelfs maar op 5 euro inplaats van de 7,50 euro wat ik hiervoor schreef, en daar had ik voor 300 minuten en 1 gigh internet, ik ga weg bij KPN omdat ze een kanaal uit het zender pakket hebben gehaald, en wij KPN hebben gekozen omdat zij dit kanaal wel aanbieden, nu gaat dat kanaal eruit bij KPN en wil dus naar een andere aanbieder die dat kanaal wel uitzend( die aanbieders zijn er), ik moet straks 25 euro p maand betalen en daar krijg ik voor 200 minuten en 1 gigh internet, dat zijn minder minuten en 20 euro per maand meer betalen dan waarvoor ik het aangeschaft heb, ik ben nu verplicht om dit af te nemen terwijl ik het niet wil en nooit had gewild voor dit bedrag(omdat er toen ook goedkopere aanbieders waren)
En KPN reageert nergens op, ik heb dit ook op klacht.nl staan.

[Verwijderd]

Wat ik vervelend vind en onterecht is dat ik lekker ben gemaakt om een mobiel abonement te nemen met vele kortingen, hierdoor kwam mijn mobiele abonement zelfs maar op 5 euro inplaats van de 7,50 euro wat ik hiervoor schreef, en daar had ik voor 300 minuten en 1 gigh internet, ik ga weg bij KPN omdat ze een kanaal uit het zender pakket hebben gehaald, en wij KPN hebben gekozen omdat zij dit kanaal wel aanbieden, nu gaat dat kanaal eruit bij KPN en wil dus naar een andere aanbieder die dat kanaal wel uitzend( die aanbieders zijn er), ik moet straks 25 euro p maand betalen en daar krijg ik voor 200 minuten en 1 gigh internet, dat zijn minder minuten en 20 euro per maand meer betalen dan waarvoor ik het aangeschaft heb, ik ben nu verplicht om dit af te nemen terwijl ik het niet wil en nooit had gewild voor dit bedrag(omdat er toen ook goedkopere aanbieders waren)
En KPN reageert nergens op, ik heb dit ook op klacht.nl staan.

KPN heeft al gereageerd en gezegd dat u op grond van de verandering in het zenderaanbod u KPN Alles-In-1 mag opzeggen en op zoek mag naar een andere aanbieder, maar dat KPN Mobiel hier los van staat en dat u op grond daarvan uw kortingen die horen bij KPN Compleet gaat verliezen. Dan mag u dat wel op klacht.nl zetten, u heeft verder geen poot om op te staan. Wat mensen hier op het forum u ook wijs proberen te maken. Als die zender u zo aan het hart gaat dan adviseer ik om uw KPN mobiele abonnement af te kopen zodat u daarna verder kunt kijken naar een andere provider.

[Costnix]

[quote="Jeroen32Holland"]Ik ga naar een andere provider omdat het zenderpakket van KPN is gewijzigd, en omdat ik die kortingen niet meer krijg wil ik helemaal het mobiele abonement niet meer hebben, andere providers zijn veel goedkoper, 22,50 voor een simonly met 150 minuten en 500 gigh vind ik erg prijzig als ik bij andere providers kijk, ik heb hier niet om gevraagd om deze wijzigingen en ben er ook niet blij mee.[/quote]

500 Gig is (gigabyte) een koopje, maar u zal wel 500 MB (megabyte) bedoelen.

[Student90]

KPN heeft al gereageerd en gezegd dat u op grond van de verandering in het zenderaanbod u KPN Alles-In-1 mag opzeggen en op zoek mag naar een andere aanbieder, maar dat KPN Mobiel hier los van staat en dat u op grond daarvan uw kortingen die horen bij KPN Compleet gaat verliezen. Dan mag u dat wel op klacht.nl zetten, u heeft verder geen poot om op te staan. Wat mensen hier op het forum u ook wijs proberen te maken. Als die zender u zo aan het hart gaat dan adviseer ik om uw KPN mobiele abonnement af te kopen zodat u daarna verder kunt kijken naar een andere provider.

Kunt u het vetgedrukte deel onderbouwen of voorgaande tips weerleggen?

Daarnaast, uw advies is in deze situatie niet geschikt. Volgens u mag TS KPN Alles-in-1 opzeggen. TS kan dus wat betreft de zender gewoon overstappen naar een andere provider. KPN Mobiel afkopen voegt in die zin niks toe. Dan is TS alleen extra geld kwijt en dat wil TS nu juist niet.

[Jeroen32Holland]

500 mb internet bedoelde ik daar inderdaad, ik kan 1 gb met 200 minuten kopen nu voor 25 euro p maand, dan veranderd er gelukkig niks aan de einddatum van het contract, ik vind het oneerlijke praktijken ik raak de voordelen kwijt omdat zij veranderen wat in mijn nadeel is, dan moeten ze die kortingen niet geven als je een mobiel abonement afsluit in combinatie met het tv en internet pakket.

[Student90]

500 mb internet bedoelde ik daar inderdaad, ik kan 1 gb met 200 minuten kopen nu voor 25 euro p maand, dan veranderd er gelukkig niks aan de einddatum van het contract, ik vind het oneerlijke praktijken ik raak de voordelen kwijt omdat zij veranderen wat in mijn nadeel is, dan moeten ze die kortingen niet geven als je een mobiel abonement afsluit in combinatie met het tv en internet pakket.

Gaat u zich er bij neer te leggen?

[Verwijderd]

Daarnaast, uw advies is in deze situatie niet geschikt. Volgens u mag TS KPN Alles-in-1 opzeggen. TS kan dus wat betreft de zender gewoon overstappen naar een andere provider. KPN Mobiel afkopen voegt in die zin niks toe. Dan is TS alleen extra geld kwijt en dat wil TS nu juist niet.

Dat is aan de TS of de TS dat wil of niet. KPN Alles-In-1 mag hij opzeggen, zijn mobiele abonnement staat hier buiten. De TS zegt dat hij na het verliezen van al zijn kortingen te veel gaat betalen, dus neem ik aan dat hij weg wil bij KPN. Dan zal hij zijn mobiele contract moeten afkopen.

Verder is er op internet niets te vinden over dat klanten op grond van het verdwijnen van 1 zender ook hun hele mobiele abonnement zouden mogen laten ontbinden, op 1 of 2 mensen op een forum na die zeggen dat het wel zou moeten kunnen onder de noemer 'ondernemersrisico'.
Zelfs de consumentenbond schrijft er in dit artikel niets over:

https://www.consumentenbond.nl/alles-in ... an-hbo#no2

[Verwijderd]

ik vind het oneerlijke praktijken ik raak de voordelen kwijt omdat zij veranderen wat in mijn nadeel is, dan moeten ze die kortingen niet geven als je een mobiel abonement afsluit in combinatie met het tv en internet pakket.

U heeft toch echt zelf het contract ondertekend.

[alfatrion]

KPN heeft al gereageerd en gezegd dat u op grond van de verandering in het zenderaanbod u KPN Alles-In-1 mag opzeggen en op zoek mag naar een andere aanbieder, maar dat KPN Mobiel hier los van staat en dat u op grond daarvan uw kortingen die horen bij KPN Compleet gaat verliezen. Dan mag u dat wel op klacht.nl zetten, u heeft verder geen poot om op te staan. Wat mensen hier op het forum u ook wijs proberen te maken.

Kunt u het vetgedrukte deel onderbouwen of voorgaande tips weerleggen?

Ik heb sterk de indruk dat de reactie, dat TS geen poot heeft om op te staan, subjectief tot stand is gekomen en daarom geen onderbouwing of weerlegging mogelijk is.

Zelfs de consumentenbond schrijft er in dit artikel niets over:
https://www.consumentenbond.nl/alles-in ... an-hbo#no2

Hier wordt dan ook geen juridische analyse gegeven van de situatie. Een juridische analyse geef je zelf ook niet. Dan kom ik toch uit op het argument "omdat ik dat vind".

[Verwijderd]

"Hier wordt dan ook geen juridische analyse gegeven van de situatie. Een juridische analyse geef je zelf ook niet. Dan kom ik toch uit op het argument "omdat ik dat vind".

En u bent zelfs nog in staat om te zeggen dat een rechter het mis had in zijn oordeel. Over "omdat ik dat vind" gesproken.

[Nijogeth]

Zoals gezegd. Opzeggen alles in 1 mag door deze verandering. Het opzeggen van mobiel mag ook, maar dit zal geld kosten, of TS moet wachten en het na een jaar op 'onredelijk bezwarend' gooien. Dan zal het aan KPN liggen of ze dat accepteren of het voor laten komen.

Overigens krijg ik het idee dat dit mobiel abonnement nog geen jaar loopt, anders had TS dit al gedaan, want dat is hier al een aantal keer genoemd.

[Student90]

Daarnaast, uw advies is in deze situatie niet geschikt. Volgens u mag TS KPN Alles-in-1 opzeggen. TS kan dus wat betreft de zender gewoon overstappen naar een andere provider. KPN Mobiel afkopen voegt in die zin niks toe. Dan is TS alleen extra geld kwijt en dat wil TS nu juist niet.

Dat is aan de TS of de TS dat wil of niet. KPN Alles-In-1 mag hij opzeggen, zijn mobiele abonnement staat hier buiten. De TS zegt dat hij na het verliezen van al zijn kortingen te veel gaat betalen, dus neem ik aan dat hij weg wil bij KPN. Dan zal hij zijn mobiele contract moeten afkopen.

Afkopen is alles excl. korting in één som betalen, dan kan TS net zo goed het contract uitzitten (als het om te veel betalen gaat), aangezien TS er met het afkopen niet op vooruitgaat.

Verder is er op internet niets te vinden over dat klanten op grond van het verdwijnen van 1 zender ook hun hele mobiele abonnement zouden mogen laten ontbinden, op 1 of 2 mensen op een forum na die zeggen dat het wel zou moeten kunnen onder de noemer 'ondernemersrisico'.
Zelfs de consumentenbond schrijft er in dit artikel niets over:

https://www.consumentenbond.nl/alles-in ... an-hbo#no2

Niet alles is kant en klaar op internet te vinden (hoewel u al voorzien bent geweest van een arrest van de Hoge Raad). Dit is nu niet de meest gebruikelijke situatie. M.i. is sprake van samenhangende overeenkomsten, dat is bij uitstek iets waar de rechter zich over buigt (bij onenigheid) en niet de consumentenbond.

[Verwijderd]

Niet alles is kant en klaar op internet te vinden (hoewel u al voorzien bent geweest van een arrest van de Hoge Raad). Dit is nu niet de meest gebruikelijke situatie. M.i. is sprake van samenhangende overeenkomsten, dat is bij uitstek iets waar de rechter zich over buigt (bij onenigheid) en niet de consumentenbond.

Dan zult u (of de TS) aannemelijk moeten maken dat er inderdaad sprake is van 'samenhangende overeenkomsten'.

[Jeroen32Holland]

Ik zag vanmiddag een KPN auto en daar staat op combineer thuis en mobiel, dan klopt het toch niet dat de tv en internet thuis 1 jarig is en mobiel 2 jarig contract, en het gaat telefonisch er is niks getekend en ik wist ook niks af van een 2 jarig contract, wel promoten en verschillende contracten vind ik niet klantvriendelijk, wat bereik je hier nou mee dan, klanten die je niet vertrouwen en nooit meer diensten van je af nemen, dat wil
Je toch niet als bedrijf zijnde.

[Verwijderd]

Ik zag vanmiddag een KPN auto en daar staat op combineer thuis en mobiel, dan klopt het toch niet dat de tv en internet thuis 1 jarig is en mobiel 2 jarig contract, en het gaat telefonisch er is niks getekend en ik wist ook niks af van een 2 jarig contract, wel promoten en verschillende contracten vind ik niet klantvriendelijk, wat bereik je hier nou mee dan, klanten die je niet vertrouwen en nooit meer diensten van je af nemen, dat wil
Je toch niet als bedrijf zijnde.

En wat denkt u dat 'combineren' impliceert? Dat het 2 losse dingen zijn, toch?

Dat er niks getekend is zou niet moeten kloppen. Daar zou u nog een punt mee kunnen maken. Dan zou u kunnen betwisten dat er sprake is van een overeenkomst. Weet u zeker dat u niks heeft getekend?

[Jeroen32Holland]

Ja ik weet zeker dat ik niet getekend heb, en over combineren zie ik het als 1 geheel het word gepromoot aangeprezen en dan zonder dat je het weet een 2 jarig contract aansmeren vind ik onjuist.