[ archief ] Probleem met mijn Galaxy Note 4 'valt niet binnen garantie'

[MisschienWelHe]

Wij hebben een probleempje waar we een wat tips voor nodig hebben.
Ca. 8 maanden geleden hebben wij een abbonement afgesloten met een Samsung Galaxy Note 4 erbij.
Een aantal weken geleden begon deze telefoon te haperen; traag werken en geregeld spontaan opnieuw opstarten.
Updaten en het resetten van de telefoon naar fabrieksinstellingen heeft niet geholpen.
De leverancier verwees ons naar hun officiele reparatiedienst waar wij langs zijn gegaan.
Hier werd ons verteld dat er geen werkzaamheden onder garantie aan het toestel werden uitgevoerd, omdat het gedemonteerd en/of gevallen zou zijn.

Dit werd ons duidelijk gemaakt door ons te wijzen op het 'krom staan' van het toestel.
Nadat wij de medewerker er op wezen dat de Note 4 zo ontworpen is (deze -heeft- een kromming aan de achterkant), werd er gewezen op een kras aan de voorkant en de 'vele beschadigingen' aan de zijkant wat niet onder gebruikssporen viel. Een uitleg omtrent de definitie hiervan werd niet gegeven en discussie was verder niet mogelijk; 'ons woord tegen dat van hun'...
De garantie was dus per direct verlopen en het enige wat men nog wilde proberen was een update. Hier nog op gewacht en teruggekeerd met een waardeloos toestel.
We hebben hierna contact opgenomen met de leverancier die ons meedeelde dat we nog een second opinion (bij een ander filiaal van dezelfde reparatiedienst) konden laten doen, maar wij gaan ervan uit dat dit geen andere uitkomst zal hebben.

In onze woonplaats hebben we door een telefoonwinkel/reparatiedienst waar we goede ervaring mee hebben de telefoon (softwarematig) laten onderzoeken en die kwamen tot de conclusie dat het moederboard waarschijnlijk een defect vertoond. Uiteraard hebben we geen hardwarematige reparaties laten uitvoeren.
Samsung zelf geeft aan dat we het toestel kunnen laten onderzoeken voor 60 euro waarna de reparatiekosten nog onduidelijk zijn, aangezien niet duidelijk is wat gedaan en/of vervangen dient te worden.

Samengevat: eigenlijk weten we nu niet wat wijsheid is om te doen... iemand die tips heeft en/of in dezelfde situatie heeft gezeten?

[thecure]

Terug naar de verkoper, die is verantwoordelijk...

[BL2]

Juist, en nadrukkelijk aanspraak blijven maken op de garantie.
Opvallend hoe vaak reparatiebedrijven onder de garantie proberen uit te komen. Reden, ze verdienen er amper wat op, dus dat doen ze liever niet.

gedemonteerd en/of gevallen

Kijk, die twee samen in één reden moeten je wenkbrauwen al doen fronzen, het zijn nogal verschillende zaken.
Inderdaad terug naar leverancier, want je hebt gewoon recht op een goed werkend toestel.

[Julie4444]

Juist, en nadrukkelijk aanspraak blijven maken op de garantie.
Opvallend hoe vaak reparatiebedrijven onder de garantie proberen uit te komen. Reden, ze verdienen er amper wat op, dus dat doen ze liever niet.

gedemonteerd en/of gevallen

Kijk, die twee samen in één reden moeten je wenkbrauwen al doen fronzen, het zijn nogal verschillende zaken.
Inderdaad terug naar leverancier, want je hebt gewoon recht op een goed werkend toestel.

Terug naar de verkoper/winkel/provider van abonnement, niet de leverancier.

[MisschienWelHe]

Kijk, die twee samen in één reden moeten je wenkbrauwen al doen fronzen, het zijn nogal verschillende zaken.
Inderdaad terug naar leverancier, want je hebt gewoon recht op een goed werkend toestel.

Klopt, dat is inderdaad een vreemde redenatie.

Op het moment van meedelen en het terug krijgen van je telefoon ben je echter niet zo 'bijdehand' om dat direct te zeggen, alhoewel ik me afvraag of je -iets- bereikt.
Het werd al beaamd dat het 'hun woord' tegen de onze zou zijn.

[MisschienWelHe]

Terug naar de verkoper/winkel/provider van abonnement, niet de leverancier.

Ik bedoel met leverancier inderdaad de verkoper/winkel/provider (in dit geval een (grote) webwinkel).

Het geval wil echter dat zij er 'klaar' mee zijn.
Garantie is verlopen omdat de reparatie-dienst dat zegt. Punt.
Wat kunnen we nu nog?

[Julie4444]

Terug naar de verkoper/winkel/provider van abonnement, niet de leverancier.

Ik bedoel met leverancier inderdaad de verkoper/winkel/provider (in dit geval een (grote) webwinkel).

Het geval wil echter dat zij er 'klaar' mee zijn.
Garantie is verlopen omdat de reparatie-dienst dat zegt. Punt.
Wat kunnen we nu nog?

Je hebt toch een second opinion (diagnose) van een winkel in de buurt? Wat zegt men wanneer je dat aandraagt als argument?

Het lijkt mij duidelijk dat het product non-conform is, maar de bewijslast ligt wel bij jou als koper omdat de eerste 6 maanden zijn verstreken.

Je kan ze in gebreke stellen als de verkoper weigert te voldoen aan hun garantieplicht, maar omdat het een webwinkel betreft is even langsgaan natuurlijk ook lastig.

[MisschienWelHe]

Je hebt toch een second opinion (diagnose) van een winkel in de buurt? Wat zegt men wanneer je dat aandraagt als argument?

Het lijkt mij duidelijk dat het product non-conform is, maar de bewijslast ligt wel bij jou als koper omdat de eerste 6 maanden zijn verstreken.

Je kan ze in gebreke stellen als de verkoper weigert te voldoen aan hun garantieplicht, maar omdat het een webwinkel betreft is even langsgaan natuurlijk ook lastig.

Ik heb al jouw argumenten (en die van de anderen) samengevat en een bericht naar de webwinkel gestuurd waarin ik naast de bevindingen van de lokale winkel (de second opinion) aangeef dat ik niet akkoord ga met de dubieuze diagnose en een passende oplossing verwacht.
Ik ben benieuwd en laat weten wat de uitkomst is.

[Julie4444]

Ik ben benieuwd en laat weten wat de uitkomst is.

Graag! Ben benieuwd.

[MisschienWelHe]

Graag! Ben benieuwd.

Bericht terug.

Uiteraard met de standaard opening:

"Allereerst vinden wij het vervelend om van je te vernemen dat je
klachten ondervindt aan het bij ons aangekochte toestel. "

Eigenlijk herhalen en bevestigen ze de gang van zaken en versterken ze de dubieuze conclusie:

"Uit je bericht maken wij op dat je reeds een bezoek hebt gebracht aan een Samsung
Service Punt.
Daar hebben zij vermoedelijk de constatering gedaan dat er val-, stoot-,
en of drukschade aanwezig is op het toestel. Deze schade ontstaat door
extreme invloeden van buiten af. Indien deze schade wordt geconstateerd,
kan het toestel helaas niet onder de voorwaarden van de fabrieksgarantie
kosteloos worden hersteld of vervangen."

Dus eigenlijk staat er: "Wat zij hebben geconstateerd is wat het is"

We hebben een voorstel gehad met een gratis onderzoek... hierna krijgen we een prijsopgave.

Ook wederom een waarschuwing vooraf dat we eigenlijk de garantie al hebben verspeeld door de lokale winkel er alleen al naar hebben laten kijken:


Je geeft verder aan dat er door een telefoonwinkel / reparatiedienst uit
je woonplaats onderzoeks- werkzaamheden zijn verricht aan het toestel,
echter kan het voorkomen dat als er werkzaamheden van welke aard dan ook
door derden wordt geconstateerd welke niet gecertificeerd en / of
geautoriseerd zijn door de fabrikant om herstel dan wel onderzoeks-
werkzaamheden te verrichten aan het toestel dat het niet meer in
aanmerking komt voor kosteloos herstel. Mocht dit het geval zijn wordt
er tevens een prijsopgave opgemaakt met eerdergenoemde onderzoekskosten.


Dus ik denk dat we het toestel maar opsturen (het onderzoek is toch kosteloos), maar ik denk dat we aan het kortste eind gaan trekken...

[MisschienWelHe]

Het heeft even geduurd, maar het wachten is de moeite waard geweest.

Nadat we het toestel hebben opgestuurd een aantal weken geduld gehad en toen het aanbod gekregen dat het toestel omgeruild wordt door een nieuw exemplaar. Na akkoord te zijn gegaan is dit toestel dan ook bezorgd!

Wij zijn hier vanzelfsprekend heel blij mee, maar de hele gang van zaken blijft natuurlijk wel vreemd... als je laat overrompelen door de (verkeerde) conclusie van het eerste reparatie-bedrijf dan zit je met een waardeloos toestel.
Ben je wat mondiger, dan is er een heroverweging (met totaal andere uitkomst) mogelijk...

[Julie4444]

Fijn om te horen dat het toch is opgelost.