[ archief ] telefoonabbonnement is verkapte lening

[AllPino]

Een abbonnement waarbij een gratis mobiele telefoon wordt verstrekt is een verkapte lening. Dit blijkt uit het volgende. De hoogte en duur van het abbonnement hangt nauw samen met de marktwaarde van het toestel. De kredietvergoeding zit gedeeltelijk verwerkt in de gesprekskosten en de hoogte van het abbonnement. Zou een toestel gewoon gekocht worden in combinatie met een simabbonnement, dan zijn de gesprekskosten fors lager.
Er zou wat dit betreft openheid moeten komen over de hoogte van de kredietvergoeding en de hoogte van de niet misselijke provisies die verkopers in hun zak steken op de verkoop van abbonnementen. Die provisies zijn al meer dan de toestellen kosten.

[kweenie]

Ja, hèhè, wordt er ook iemand wakker... Natuurlijk betaal je die 'gratis' toestellen gewoon via de kosten van het daaraan gekoppelde abonnement. Je kunt ook een sim-only abonnement nemen, die vaak minder dan de helft kost van wat een gewoon abonnement met zogenaamd gratis toestel kost. En net als bij veel andere producten kun je ook telefoonabonnementen vaak goedkoper via internet krijgen dan via de gewone winkel.

Ik zie trouwens niet waarom je inzicht zou moeten krijgen in hoeveel de winkelier krijgt voor de verkoop van 'jou' abonnement. Of vind je ook dat de bakker moet vertellen hoeveel hij aan jou verdient als je een brood bij hem koopt?

[AllPino]

Neen, nooit gedacht dat het gratis was, maar als bekend zou zijn hoe hoog de kredietvergoeding is, worden mensen wat kritischer. De provisies op leningen kunnen fors oplopen en het zal me niet verwonderen dat onder die constructies flinke beerputten zitten. Als iemand ergens goed de kost mee kan verdienen vind ik dat geen enkel probleem. Zich verrijken aan andermans onwetendheid is een ander verhaal. Transparantie komt de consument ten goede.

[HTCHenk]

Er zou wat dit betreft openheid moeten komen over de hoogte van de kredietvergoeding en de hoogte van de niet misselijke provisies die verkopers in hun zak steken op de verkoop van abbonnementen. Die provisies zijn al meer dan de toestellen kosten.

Dus je wil beweren dat de provisie hoger is dan de toestelprijs? Met een gemiddelde toestelprijs van 300 euro zou ik een stuk meer verdienen als telefoonverkoper. Aangezien er nog steeds veel toestellen over de toonbank gaan.

[jor]

Dus je wil beweren dat de provisie hoger is dan de toestelprijs? Met een gemiddelde toestelprijs van 300 euro zou ik een stuk meer verdienen als telefoonverkoper. Aangezien er nog steeds veel toestellen over de toonbank gaan.

Ik denk zeker niet als de prijs van het toestel maar de totaalprijs van een abbo ligt natuurlijk veel hoger. Een iPhone met een 2jarige i150 abonnement kost alleen al aan maandbedrag 24X€30=€720.- uit. Dus als er dan €300.- provisie zou overblijven is dat niet heel vreemd.Waarmee ik niet wil zeggen dat dit zo is want dat kom je namelijk niet te weten,daar zorgt men wel voor.

[Chiron]

Dus... transparantie is wel zo prettig.

[kweenie]

En hoeveel 'provisie' denk je dat een kledingverkoper krijgt? Moet daar dan ook 'transparantie' komen?

[Nebilem]

En weet je wat een sim only abo kost voor die providers? Helemaal niets die masten staan er toch die moeten toch worden onderhouden.

Weet je wat een sms kost voor een telecom aanbieder helemaal niets maar jij betaalt toch 25 eurocent buiten je bundel.

[kweenie]

Ja hoor... Die masten staan er toch, en die hebben natuurlijk helemaal niets gekost... Waaruit zou de bouw van die kosten en het onderhoud betaald moeten worden? Juist, uit de telefoontjes die gepleegd worden.

De kosten voor de telefoongesprekken zélf stellen natuurlijk niets voor (een paar watt aan elektriciteit), maar de hele infrastructuur die het bereiken van anderen en het bellen mogelijk maakt kost een vermogen. Dat geldt voor abonnementen net zozeer als voor prepaid, en voor een abo met toestel net zozeer als voor sim only.

[vipserv]

toen mijn t-mobile abbo is beeindigd ivm niet kunnen gebruiken van de diensten zoals deze volgens het contract beschikbaar moeten zijn (dekking) moest het toestel geretourneerd worden . dit zou zijn vanwege de subsidie die hierop zou zitten. echter nergens in de voorwaarden heb ik hier iets over kunnen vinden.

wettelijk gezien lijkt me dus dat bedrag waarmee het toestel wordt vergoed gewoon een afsluit provisie omdat je een abonnement neemt. wettelijk gezien mag dat, echter dit is geen lening. ook kan een provider deze mijns inziens niet terug vragen. in dit geval zeker niet omdat het toestel beveiligd was met een sim-lock.

Ik heb het toestel wel gewoon terug gestuurd. ik heb wel aangegeven dat ik wettelijk gezien eigenaar ben van het toestel. hier heb ik nooit enige reactie op terug ontvangen.

dus als er iemand is die me duidelijkheid kan geven over deze handelswijze en de gerelateerde wetten omtrend deze vorm van subsidie/provisie.... graag.

[vipserv]

even een schopje van mijn zijde, is er iemand die me meer duidelijkheid kan verstrekken n.a.v. dit topic?

[mich24]

Goedemorgen! Jeetje, logisch allemaal..

Wat wil je weten vip?

[vipserv]

Stel

Je gaat naar de T-Mobile winkel, en sluit een abbonnement af van stel 300 minuten met internet+ voor de periode van 2 jaar.

Omdat je dit abbonnement afgesloten hebt krijg je de keuze uit diverse toestellen. Hiervan zoek je een mooie uit, en wat schetst je verbazing? Omdat je dit specifieke abbonnement hebt gekozen is het toestel gratis!

Je neemt het toestel mee, en alle diensten zoals overeengekomen in het contract werken zoals beloofd, echter na een maand of 10 slaat het in een keer om, je kan niet meer internetten en bent totaal onbereikbaar.

Je belt de klantenservice, en daar blijken de problemen zoals gesteld ook te bestaan, na onderzoek wordt er dus door de klantenservice besloten dat er maar een optie is, en dat is het abbonnement beeindigen.

Nu zet je de procedure in gang om dit te bewerkstelligen, en nu blijkt dus dat t-mobile het GSM toestel eerst terug wil hebben voordat het abbonnement beeindigd wordt. Dit ivm een volgens hun verstrekte subsidie op het toestel.

Omdat je toch bereikbaar wilt zijn geef je er toch gehoor aan en stuurt het toestel op, zodat je GSM nummer vrijgegeven wordt en geporteert kan worden naar een nieuwe provider.

Later lees je alle voorwaarden nog eens door, en nergens wordt ook maar iets gezegt over subsidies op het toestel.

Wettelijk gezien lijkt mij het dus geen subsidie, maar een provisie omdat je een bepaald abbonnement afsluit.

klopt mijn zienswijze of zie ik iets over het hoofd? sta ik in mijn recht als ik mijn toestel of een gelijkwaardig toestel terug eis van t-mobile?

Ik heb in elk geval nergens getekend voor deze "subsidie" of wel?

[vipserv]

Ik heb de voorwaarden van mijn "nieuwe" provider, Vodafone ook nog eens doorgelezen, en ook hier staat niets over het eigendom van het toestel. deze lijkt me dus ook bij vodafone een gift aan de contractant.

[vipserv]

Ik heb onderstaande mail naar T-Mobile gestuurd:

Ik heb enige tijd een abbonnement bij uw bedrijf gehad.
Helaas is dit abonnement beeindigd ivm het niet beschikbaar zijn van diensten waar volgens het contract wel recht op is.

Om dit te beeindigen heb ik het toestel moeten retourneren. dit ivm een "subsidie" die gegeven zou zijn op het toestel

Nu heb ik achteraf nogmaals de voorwaarden doorgelezen op basis waarvan het contract opgesteld was, en hier wordt niets in genoemt met betrekking tot eigendom en de z.g.n. "subsidie"

Mijn vraag is dus, op basis waarvan ontleent u het recht om mijn toestel terug te eisen in ruil voor contract ontbinding? gezien de contracten is hier namelijk geen sprake van, en ben ik wettelijk gezien de eigenaar van het toestel.

Ik zou graag opheldering willen hebben over deze kwestie,

mocht u mijn standpunt delen, dan wil ik graag het toestel (sony ericsson xperia x1) , of de waarde van het toestel dat bij de aankoop op mijn bon staat van u retour hebben.

Mocht u mijn standpunt niet delen, dan zie ik graag van u de exacte voorwaarden waar uw uitspraak op gebaseert is per email verschijnen, graag met een toelichting waarom dit zo is.

We zien het antwoord wel verschijnen.

[mich24]

Ik vind het een mooie, maar zoiets komt in mijn ogen voornamelijk voor bij T-Mobile, ik heb nog nooit ergens gelezen of meegemaakt hier in de winkel dat men het gegeven product moet terug geven.

[vipserv]

Ik ook niet, en ik ben al een tijdje aan het zoeken in wetboeken, jurispondentie en de t-mobile contracten zoals ze mij verstrekt zijn destijds, maar hier kom ik elke keer weer op de bovenstaande conclusie.

ook jurispondentie m.b.t. dit verhaal lijkt niet te bestaan. wat ik raar vind, ik zal toch niet de eerste zijn die over deze rare handeling valt?

maar goed, we gaan het wel horen.

[vipserv]

en ik heb reactie terug.

Naar aanleiding van uw e-mail van 21 december 2009 kan ik u het volgende mededelen.

U vraagt naar de onderbouwing voor de voorwaarde van het opstarten van een retourprocedure bij vroegtijdige ontbinding van het contract. Ik verwijs u hiervoor naar artikel 20.3 van de Algemene Voorwaarden van voor 1 juli 2009, zoals beschikbaar op onze website, http://www.t-mobile.nl en in uw geval van toepassing. Hierin kunt u het onderstaande terugvinden:

"20.3 Mobiele apparatuur die door T-Mobile rechtstreeks aan de Klant is verkocht en geleverd blijft eigendom van T-Mobile zolang de Klant enige vordering van T-Mobile nog niet heeft voldaan."

In uw geval heeft u uit coulance het aanbod gekregen om het contract dat u bent aangegaan tussentijd op te kunnen zeggen. Hieraan heeft T-Mobile echter de voorwaarde verbonden dat u dan eerst een retourprocedure moest opstarten. Het bijgeleverde toestel was immers onderdeel van het contract dat u was aangegaan en dit contract had nog een resterende looptijd. Daarmee was het toestel nog steeds eigendom van T-Mobile aangezien er nog een vordering open stond van de resterende abonnementskosten voor de verdere looptijd van het contract. Om van deze vordering af te kunnen zien is als voorwaarde gesteld dat het toestel eerst via een retourprocedure terug zou komen.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende informatie te hebben verstrekt.

hierop zal van mij uit een antwoord komen verwijzende naar mijn aangetekende brief hier is nl niet binnen de gestelde termijn beantwoord. aan de gestelde eisen is als je deze reactie bekijkt niet voldaan namelijk:

Verder deel ik mede dat in afwachting van dit onderzoek ik u nog steeds houd aan de voorwaarden die door mij aan u gesteld zijn in de brief die aangetekend aan u verzonden is. zoals gesteld onder Probleem 1 - dekkingsklacht. Dit omdat u nog niet aan de voorwaarden van mijn zijde heeft voldaan.

de betreffende voorwaarden zoals gesteld op 23-9-09 met een gesteld termijn van 14 dagen (10 werkdagen) zijn de volgende:

"Hierop wil ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief een oplossing in de vorm van goede dekking op mijn thuis adres zoals dit op de huidige dekkingskaart gemeld wordt.

Is dit niet mogelijk, dan ga ik er van uit dat het contract van mijn abonnement met u wordt beëindigd en omgezet naar prepaid met behoud van het aanwezige saldo in de vorm van beltegoed"

Zoals u weet heeft u nog niet voldaan aan deze gestelde voorwaarde. hiervoor stel ik u in gebreke. omdat ik begrip heb voor uw organisatie geef ik u nog 2 werkdagen respijt. Dit betekend dat ik maandag 26 oktober van u bericht wil hebben van de door u gemaakte keuze. Dit kan zijn: Een oplossing in de vorm van een goede dekking of beeindiging van het contract met behoud van de eventuele tegoeden. oftewel omzetting naar prepaid.

Er is pas op 28 oktober een besluit genomen waarbij de brief wederom genegeerd is, na aandringen van mijn zijde is er op dit verzoek ingegaan.

dit betekend dus dat ik met de voorwaarde zoals gesteld niets te maken heb daa ik feitelijk gezien sinds de 27e oktober geen overeenkomst en dus geen vorderingen meer heb gehad van t-mobile. dat dit in de praktijk wel plaatsgevonden heeft tja, dat is gewoon het feit dat de gestelde voorwaarde door t-mobile niet opgepakt is zoals gesteld in de eis omdat dergelijke termijnen volgens t-mobile niet geldig zijn. dit terwijl dit termijn gesteld is aan de hand van de aangegeven behandelingstijd zoals genoemd op de website. ook hebben ze nog meer als een maand totaal tijd gehad om te reageren.

we gaan het weer zien.

[vipserv]

Beste heer [censuur]

Naar aanleiding van uw email van 21 december 2009 wil ik u wijzen op de voorwaarden zoals gesteld in eerste aangetekende brief van 23-9-09 en later nogmaals in de email van 22-10-09. plus de talloze keren tussendoor.

Aangetekende brief 23-9-09

"Hierop wil ik binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief een oplossing in de vorm van goede dekking op mijn thuis adres zoals dit op de huidige dekkingskaart gemeld wordt.

Is dit niet mogelijk, dan ga ik er van uit dat het contract van mijn abonnement met u wordt beëindigd en omgezet naar prepaid met behoud van het aanwezige saldo in de vorm van beltegoed"

Hieraan heeft u niet voldaan.

Vervolgens na enig heen en weer ge-mail is er op 22-10-09 een ultimatum van 2 werkdagen gesteld. ook bent u hierin in gebreke gesteld.

Email van 22-10-09

"Verder deel ik mede dat in afwachting van dit onderzoek ik u nog steeds houd aan de voorwaarden die door mij aan u gesteld zijn in de brief die aangetekend aan u verzonden is. zoals gesteld onder Probleem 1 - dekkingsklacht. Dit omdat u nog niet aan de voorwaarden van mijn zijde heeft voldaan.

de betreffende voorwaarden zoals gesteld op 23-9-09 met een gesteld termijn van 14 dagen (10 werkdagen) zijn de volgende:

Zoals u weet heeft u nog niet voldaan aan deze gestelde voorwaarde. hiervoor stel ik u in gebreke. omdat ik begrip heb voor uw organisatie geef ik u nog 2 werkdagen respijt. Dit betekend dat ik maandag 26 oktober van u bericht wil hebben van de door u gemaakte keuze. Dit kan zijn: Een oplossing in de vorm van een goede dekking of beeindiging van het contract met behoud van de eventuele tegoeden. oftewel omzetting naar prepaid."

Ook hier is niet aan voldaan.

gezien dit nogmaals niet gehaalde termijn heb ik contractueel geen verplichtingen meer sinds Dinsdag 27 oktober 2009.

Het toestel is pas op 7-11-09 geretourneerd. op 16-11-09 heb ik bij u hiervan de status opgevraagd. het nummer was pas porteerbaar per 20-11. ivm de procedures binnen andere providers is dit pas per 27-11 gebeurt.

Hiermee wijs ik u er dus op dat er op het moment van retournering wettelijk gezien helemaal geen contract meer met u was, deze is formeel gezien op dinsdag 27 oktober beeindigd. het feit dat er nog een betaling open stond is dus omdat u niet aan de aan u gestelde eis voldaan heeft.

Dus bij deze nogmaals de vraag zoals gesteld in de email van 21 december 2009 14.49:

Ik heb enige tijd een abonnement bij uw bedrijf gehad.
Helaas is dit abonnement beeindigd ivm het niet beschikbaar zijn van diensten waar volgens het contract wel recht op is.
Om dit te beeindigen heb ik het toestel moeten retourneren. dit ivm een "subsidie" die gegeven zou zijn op het toestel

Nu heb ik achteraf nogmaals de voorwaarden doorgelezen op basis waarvan het contract opgesteld was, en hier wordt niets in genoemt met betrekking tot eigendom en de z.g.n. "subsidie"

Mijn vraag is dus, op basis waarvan ontleent u het recht om mijn toestel terug te eisen in ruil voor contract ontbinding? gezien de contracten is hier namelijk geen sprake van, en ben ik wettelijk gezien de eigenaar van het toestel.

Ik zou graag opheldering willen hebben over deze kwestie,

mocht u mijn standpunt delen, dan wil ik graag het toestel (sony ericsson xperia x1) , of de waarde van het toestel dat bij de aankoop op mijn bon staat van u retour willen hebben.

Mocht u mijn standpunt niet delen, dan zie ik graag van u de exacte voorwaarden waar uw uitspraak op gebaseert is per email verschijnen, graag met een toelichting waarom dit zo is.

kunt u me niet verder te woord staan om juridische redenen, dan hoop ik dat u deze zaak doorverwijst naar uw juridische afdeling, inclusief alle stukken zodat deze uitsluitsel kunnen geven.

Met vriendelijke groet,
[censuur]

[vipserv]

en er is een antwoord terug:

Geachte heer [censuur]

Naar aanleiding van uw e-mail van 28 december 2009 kan ik u het volgende berichten.

Voor zover valt na te gaan is uw e-mail van 21 december 2009 nooit bij ons binnengekomen, vandaar dat u niet eerder antwoord van ons heeft gehad. Uw e-mail is door mij alsnog in behandeling genomen.

Helaas moet ik uw verzoek om het toestel behorende bij het inmiddels vervallen contract, een Sony Ericsson Xperia X1, aan u retour te sturen, afwijzen. U geeft in uw e-mail aan dat u T-Mobile in gebreke heeft gesteld en daarmee van mening bent dat u geen betalingsverplichtingen aan T-Mobile had, waarmee ook artikel 20.3, in de van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden van voor 1 juli 2009, niet geldig zou zijn. Echter, deze opvatting is niet juist.

Ten eerste heb ik uw klacht vanaf 12 oktober 2009 in behandeling gehad en ben ik met u in contact gebleven tot u op 26 oktober 2009 de gegevens heeft aangeleverd die nodig zijn voor de inhoudelijke afhandeling van uw klacht. Op basis van deze gegevens heeft u van mij op 27 oktober 2009 een oplossing aangeboden gekregen en hebben wij uw klacht daarmee tijdig afgehandeld. Ten tweede erkent T-Mobile niet in gebreke te zijn gebleven. T-Mobile heeft elke door u ingediende klacht zo spoedig mogelijk afgehandeld en het feit dat u het niet eens bent geweest met onze eerdere reacties betekent niet dat wij bij het afhandelen van uw klacht te kort zijn geschoten, laat staan dat T-Mobile zich hiermee niet aan haar contractuele verplichtingen heeft gehouden.
Indien u van mening bent dat T-Mobile tekort is geschoten bij het afhandelen van uw klacht dan betreur ik dat ten zeerste, maar betekent dat niet dat u hieraan rechten kunt ontlenen. Ten derde betekent een in gebrekestelling, ook als deze zou zijn erkend, niet automatisch dat uw betalingsverplichting is komen te vervallen. Zie hiervoor ook de Algemene Voorwaarden, artikel 8.1: "Het louter indienen van een klacht schort de betalingsverplichting van de Klant niet op." Dat uw contract door het aankondigen van een ingebrekestelling zou zijn komen te vervallen of tenminste zou zijn opgeschort is eveneens onjuist. Daarmee zijn alle contractuele bepalingen en de Algemene Voorwaarden van toepassing geweest tot en met de datum dat uw nummer is overgenomen door uw huidige provider. Ten vierde en laatste bent u uiteindelijk zelf akkoord gegaan met de afgesproken oplossing, waar ook onder viel dat uw toestel retour gestuurd moest worden. U heeft hiermee bewust gekozen voor het retour sturen van uw toestel en kunt dit niet achteraf ongedaan maken. Als u rechten had willen ontlenen aan uw aankondiging, dan had u dit in een eerder stadium moeten doen en in elk geval niet akkoord moeten gaan met de geboden oplossing, waarbij immers expliciet bepaald is dat al uw klachten hiermee zouden zijn afgehandeld.

Aangezien uw klacht al enige tijd geleden is afgehandeld, u zelf akkoord bent gegaan met de geboden oplossing en uw contract inmiddels is komen te vervallen, kan ik u helaas niet meer verder helpen. Verdere klachten en verzoeken met betrekking tot deze problematiek zullen niet meer in behandeling worden genomen door de afdeling Written Complaints.

Mocht u desondanks nog verdere vragen hebben, dan verwijs ik u graag naar onze klantenservice, bereikbaar via 0800-7111 en onze website, www.t-mobile.nl. U kunt hierbij eventueel verwijzen naar referentienummer [censuur].

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende informatie te hebben verstrekt.

Met vriendelijke groet, [censuur]

let niet op de opmaak, deze is bij alle t-mobile mails zo.

T-Mobile heeft de in gebrekenstelling dus niet erkent, dit hebben ze echter nooit kenbaar gemaakt. ik ben nu een mail aan het opstellen waarin ik aangeef niet accoord te gaan met bovenstaande mail en ik graag een kopie wil zien van de mailing waarin aangegeven wordt dat mijn in gebrekestelling niet erkent wordt.

dit omdat deze in mijn administratie onvindbaar is. dit terwijl ik elke brief/email bewaard heb. ook heb ik de logfiles van mijn email provider. hierin staat dat de email van 21-12-09 weldegelijk is ontvangen door de mailserver van t-mobile.