[ archief ] TV kapot door reparatie

[Bakker1973]

Wij hebben in juni 2009 een lcd tv gekocht voor 699,00.
Deze was ineens aug 2012 kapot.

Wel snel maar kan gebeuren, nu hebben we de tv laten repareren bij de winkel.
komt ie terug zitten er twee enorme putten met scheuren in me scherm.

Tv weer terug. na drie weken conclusie niet meer te repareren.

nu hadden wij Samsung LE32B652 dat is een zogenaamde 6 serie met veel opties (aanschafprijs 699,00)
nu bieden ze ons een als vervanging een Samsung UE32EH5300 aan dit is een zogenaamde 5 serie
aanschafprijs nu in deze winkel 349,00.
plus dat ik ook al 150,00 reparatiekosten betaald heb.

ik vind dit geen goede deal of ben ik nu onredelijk
het is toch normaal dat ik een Samsung 6 serie terug krijg en geen 5 Serie

[trail46]

Wij hebben in juni 2009 een lcd tv gekocht voor 699,00.
Deze was ineens aug 2012 kapot.

Wel snel maar kan gebeuren, nu hebben we de tv laten repareren bij de winkel.
komt ie terug zitten er twee enorme putten met scheuren in me scherm.

Tv weer terug. na drie weken conclusie niet meer te repareren.

nu hadden wij Samsung LE32B652 dat is een zogenaamde 6 serie met veel opties (aanschafprijs 699,00)
nu bieden ze ons een als vervanging een Samsung UE32EH5300 aan dit is een zogenaamde 5 serie
aanschafprijs nu in deze winkel 349,00.
plus dat ik ook al 150,00 reparatiekosten betaald heb.

ik vind dit geen goede deal of ben ik nu onredelijk
het is toch normaal dat ik een Samsung 6 serie terug krijg en geen 5 Serie

Nee hoor, je TV is bijna 3 jaar oud en ik vind het een redelijk aanbod.Het zijn beide tv's uit de budget -serie en de specificaties zijn ook vrijwel gelijk ( in 3 jaar veranderd er veel). Dus aannemen naar mijn idee dan.

[sjoegel]

Lijkt me ook een net voorstel.

[Bakker1973]

Maar nu weer even het vervolg,

we hebben een andere tv besteld maar deze blijkt nu niet leverbaar.
nu bieden ze ons wel alternatieven alleen met volledige bij betaling.
Dus wel toegeven we kunnen niet leveren maar de klant opzadelen met de kosten.

inmiddels komt het stoom uit me oren omdat men, zijn afspraken niet nakomt, wij iedere keer moeten bellen na 3 weken terwijl bcc iedere keer zegt "binnen twee weken hoort u van ons"

ik ben me tv inmiddels al 2.5 maand kwijt. 150,00 lichter aan een reparatie die tijdens het transport terug kapot is gegaan en ipv dat ze tegemoetkomen in de reparatiekosten moet ik ook nog even volledig bij betalen voor de tv in de nieuwe btw situatie terwijl ik de nieuwe besteld heb en ook nog eens in tv actie week.

Dat is nog eens HIGH service BCC.
Ben er zo klaar mee inmiddels, en dan mail je je klachten.
krijg je gewoon geen antwoord op je vragen maar alleen maar nietszeggende tekst.

wat een flut bedrijf.

[olaf79]

Maar nu weer even het vervolg,

we hebben een andere tv besteld maar deze blijkt nu niet leverbaar.
nu bieden ze ons wel alternatieven alleen met volledige bij betaling.
Dus wel toegeven we kunnen niet leveren maar de klant opzadelen met de kosten.

inmiddels komt het stoom uit me oren omdat men, zijn afspraken niet nakomt, wij iedere keer moeten bellen na 3 weken terwijl bcc iedere keer zegt "binnen twee weken hoort u van ons"

ik ben me tv inmiddels al 2.5 maand kwijt. 150,00 lichter aan een reparatie die tijdens het transport terug kapot is gegaan en ipv dat ze tegemoetkomen in de reparatiekosten moet ik ook nog even volledig bij betalen voor de tv in de nieuwe btw situatie terwijl ik de nieuwe besteld heb en ook nog eens in tv actie week.

Dat is nog eens HIGH service BCC.
Ben er zo klaar mee inmiddels, en dan mail je je klachten.
krijg je gewoon geen antwoord op je vragen maar alleen maar nietszeggende tekst.

wat een flut bedrijf.

Het is heel simpel: De TV is door u ingeleverd ter reparatie bij een gerenomeerd bedrijf. Dat bedrijf heeft het verzoek tot reparatie geaccepteerd. Daarmee is het verantwoordelijk geworden voor de goede behandeling van uw product. BCC dient u volledig schadeloos te stellen. Zeker omdat de reparatie tegen betaling is gebeurd en niet onder garantie (wat overigens in mijn optiek wel had gemoeten).
Laat u dus niet wegsturen met een mindere of andere tv. U heeft recht op volledig schadeloosstelling en ook het terugkrijgen van het eerder betaalde reparatiebedrag.

[Leo The Emperor]

In dit geval lijkt me een gebruiksvergoeding wel op zijn plaats.
De TV heeft immers 3 jaar zonder mankementen gefunctioneerd.

De reparatiekosten zijn niet terecht. De TV is immers kapot teruggeleverd

[alfatrion]

Een gebruiksvergoeding is een vergoeding voor het gebruik. Dat is hier niet op zijn plaats. De reparateur is tekortgeschoten in zijn verbintenis (herstellen van de TV) waardoor de TV onherstelbaar is beschadigd. De reparateur moet uw schade volledig vergoeden. De schade moet bepaald worden door de werkelijke situatie, waarin de reparateur een wanprestatie heeft geleverd, te vergelijken met de hypothetische situatie, waarin de reparateur dit niet heeft gedaan.

Uitgaande van een levensverwachting van 8 jaar, een gebruik van 3 jaar en 2 maanden, schat ik de waarde van de TV in de hypothetische situatie op 426 euro en 40 cent. In de werkelijke situatie is die waarde nihil. Dit is uw schade. Hierbij moet ik de kanttekening maken de schade lager kan uitvallen door dat ik geen rekening heb gehouden met het feit dat producten in het begin van hun leven sneller in waarde verminderen dan aan het einde.

U kunt tevens de overeenkomst direct ontbinden op grond waarvan u recht om het betaalde terug te krijgen.

[Leo The Emperor]

Dat ik nu over een gebruiksvergoeding spreek op basis van de nieuwwaarde, of dat u de televisie afschrijft over 8 jaar, en op basis hiervan de restwaarde en daarmee de schade bepaalt is lood om oud ijzer, of in dit geval spijkers zoeken op laag water.

In beide gevallen wordt er een (gebruiks)vergoeding voor het ongestoorde gebruik van 3 jaar betaald

[alfatrion]

In beide gevallen wordt er een (gebruiks)vergoeding voor het ongestoorde gebruik van 3 jaar betaald

Dit is fundamenteel fout. De opdrachtgever hoeft geen vergoeding aan de reparateur te betalen voor het gebruik, omdat hij de eigenaar is van het product. De opdrachtgever heeft voor het gebruik van het product betaald bij de aanschaf van dat product. Er bestaat geen rechtvaardiging om dubbel voor een product te betalen.

[TheLD]

Lijkt mij een gevalletje dagwaarde. Ik vindt trouwens het aanbod niet gek.

http://www.kieskeurig.nl/lcd_tv/samsung ... es/327898/
http://www.kieskeurig.nl/led_tv/samsung ... s/1049415/