Sinds het tijdperk van de digitale televisie is de beeldkwaliteit alleen maar gedaald. Het probleem is dat het beeld is goor is geworden. Je ziet dit heel goed bij gezichten. En bij het comprimeren en filteren treden lelijke bewegingsartefacten op.
Een 50 Hz CRT televisie met een sprietantenne op het dak geeft bij goede ontvangst een niet te overtreffen beeld. Deze kwaliteit wordt nu niet meer gehaald. Dit kan ook de reden zijn waarom het ouderwetse testbeeld is verdwenen want het testbeeld zou nu niet meer om aan te zien zijn op de “moderne” TV’s. Digitale techniek geeft een hoop nieuwe mogelijkheden maar helaas wordt het beeld er niet beter op, vooral als de bron ruis bevat wat meestal het geval is. LCD TV’s zijn ook alleen maar aan te sluiten op een digitale bron zoals een DVD speler of digitale kabel, anders is het beeld niet om aan te zien. Het voordeel van digitale techniek is wel dat het DVD spelers, harddisk recorders enz. mogelijk maakt en dat was in het analoge tijdperk niet mogelijk.
Albert van Dalen
Maastricht
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vroeger was het beter
Re: Vroeger was het beter
Bij de digitale satelliet heb je hier en daar nog wel testbeelden, en die zien er niet opvallend slecht uit.
Het klopt wel dat als je analoge televisie door de ether of via de kabel met Digitenne vergelijkt, je deze verschrikkelijke achteruitgang goed opmerkt. Dit komt niet doordat het signaal van Digitenne digitaal is, maar door de veel te lage bitrate en resolutie die Digitenne gebruikt.
Verder is het bij digitale tv via satelliet of kabel helemaal niet zo bar en boos als u stelt, hooguit bij zenders als Discovery Channel of zo.
En bij de kabel werden de signalen al heel lang digitaal ontvangen, maar analoog doorgegeven, dus hiervan kun je nu niet opeens zeggen (deed u ook niet) dat het nu slechter is als je het ook thuis digitaal ontvangt, de kwaliteit is dan zelfs beter dan van digitaal naar analoog.
Het klopt wel dat als je analoge televisie door de ether of via de kabel met Digitenne vergelijkt, je deze verschrikkelijke achteruitgang goed opmerkt. Dit komt niet doordat het signaal van Digitenne digitaal is, maar door de veel te lage bitrate en resolutie die Digitenne gebruikt.
Verder is het bij digitale tv via satelliet of kabel helemaal niet zo bar en boos als u stelt, hooguit bij zenders als Discovery Channel of zo.
En bij de kabel werden de signalen al heel lang digitaal ontvangen, maar analoog doorgegeven, dus hiervan kun je nu niet opeens zeggen (deed u ook niet) dat het nu slechter is als je het ook thuis digitaal ontvangt, de kwaliteit is dan zelfs beter dan van digitaal naar analoog.
Re: Vroeger was het beter
Ik heb thuis een 100 Hz televisie en deze heeft moeite met analoge kabelontvangst. Dit is een nadeel van digitale TV's, bij ruis op de kabel gaat het mis. Hier is een ouderwetse 50Hz TV beter, hier zie je de ruis veel minder.
Om toch een redelijk beeld te krijgen op mijn digitale TV heb ik al jaren digitale kabelontvangst, er is helaas geen alternatief. Het beeld is welliswaar ruisvrij maar helaas wat ik al zij "goor".
Om toch een redelijk beeld te krijgen op mijn digitale TV heb ik al jaren digitale kabelontvangst, er is helaas geen alternatief. Het beeld is welliswaar ruisvrij maar helaas wat ik al zij "goor".
Re: Vroeger was het beter
Ik moet zeggen dat de beeldkwaliteit bij de digitale kabel goed te noemen is. Het enige nadeel is dat er wel eens blokjes optreden door verstoring van het signaal. Artefacting zie ik eigenlijk niet in de praktijk omdat de boel met 8 Mbits/s binnenkomt bij mij.
Ik kan me uit nostalgische gronden de hang naar het goede analoge beeld wel voorstellen.
Het volledig analoge beeld van studio tot aan de huiskamer was bij direct ongestoord antennesignaal natuurlijk ongekend maar dan moest je wel in de buurt van de zender wonen en niet zware industrie of een luchthaven in de buurt hebben.
In theorie is analoog altijd beter omdat dit de situatie benadert van een oneindig aantal bits met een oneindig hoge samplefrequentie. Er wordt binnen de gekozen bandbreedte niets weggelaten of afgerond.
In de praktijk is het toch wel heel prettig kijken naar een nieuwe LCD tv.
Ik schrik nu van het geflikker van een 50 Hz tv terwijl ik jaren vond dat er niets boven "rauw" 50 Hz beeld gaat.
Ik kan me uit nostalgische gronden de hang naar het goede analoge beeld wel voorstellen.
Het volledig analoge beeld van studio tot aan de huiskamer was bij direct ongestoord antennesignaal natuurlijk ongekend maar dan moest je wel in de buurt van de zender wonen en niet zware industrie of een luchthaven in de buurt hebben.
In theorie is analoog altijd beter omdat dit de situatie benadert van een oneindig aantal bits met een oneindig hoge samplefrequentie. Er wordt binnen de gekozen bandbreedte niets weggelaten of afgerond.
In de praktijk is het toch wel heel prettig kijken naar een nieuwe LCD tv.
Ik schrik nu van het geflikker van een 50 Hz tv terwijl ik jaren vond dat er niets boven "rauw" 50 Hz beeld gaat.
Re: Vroeger was het beter
Beste Paulus
Wat je zegt dat klopt wel. Ik heb echter geen nostalgische gevoelens bij analoge techniek maar een voorkeur voor digitale techniek. Audio is er stukken op vooruit gegaan sinds de CD en digitaal opnemen van video gaat veel beter dan met de oude analoge videorecorder. In het begin was de digitale techniek niet goed genoeg om video perfect te kunnen omzetten van analoog naar digitaal maar ik denk dat met de huidige stand van de techniek dit toch stukken beter moet kunnen. Er wordt wellicht te veel bezuinigd in de consumentenelektronica. Ook is er geen goede interface van digitale apparatuur naar de TV. Dit gaat nu via de analoge SCART en dat is rampzalig want er moet extra van digitaal naar analoog worden omgezet en weer terug. Mede hierdoor is de kwaliteit van digitale TV onbevredigend.
Wat je zegt dat klopt wel. Ik heb echter geen nostalgische gevoelens bij analoge techniek maar een voorkeur voor digitale techniek. Audio is er stukken op vooruit gegaan sinds de CD en digitaal opnemen van video gaat veel beter dan met de oude analoge videorecorder. In het begin was de digitale techniek niet goed genoeg om video perfect te kunnen omzetten van analoog naar digitaal maar ik denk dat met de huidige stand van de techniek dit toch stukken beter moet kunnen. Er wordt wellicht te veel bezuinigd in de consumentenelektronica. Ook is er geen goede interface van digitale apparatuur naar de TV. Dit gaat nu via de analoge SCART en dat is rampzalig want er moet extra van digitaal naar analoog worden omgezet en weer terug. Mede hierdoor is de kwaliteit van digitale TV onbevredigend.
-
Martin1976
- Berichten: 847
- Lid geworden op: 09 feb 2006 10:48
Re: Vroeger was het beter
eerlijk gezegd ben ik heel blij met digitenne, ik heb perfect beeld en geluid en verlang helemaal niet terug naar analoge beelden of antennes op het dak. Geef mij maar KPN die een goed produkt levert voor een lage prijs!
