Viaplay stopt jaarabonnement te vroeg

[J. Deltoer]

Dat is natuurlijk niet juist. De schade van het eerder eenzijdig stoppen van viaplay is voor de consument 15,99 en niet 10 euro.

[Rene82]

Ik twijfel nog wat ik terug ga krijgen, in de chat zei de medewerker dat ik €10 terug zou ontvangen maar als antwoord op mijn email zeiden ze:

"Ik mag u een voucher aanbieden"

Dat klinkt dan toch weer alsof ik weer een abonnement moet afsluiten en dan €10 korting krijg. Ik heb om opheldering gevraagd maar nog geen antwoord ontvangen.

[alfatrion]

Een voucher is een bon en dan moet je inderdaad later nog iets afsluiten. Je hebt recht op één maand of € 15,99 contant. Maar hat kan zomaar zijn dat je daar veel moeite voor moet doen om het te krijgen.

[k2p]

Een voucher is een bon en dan moet je inderdaad later nog iets afsluiten. Je hebt recht op één maand of € 15,99 contant. Maar hat kan zomaar zijn dat je daar veel moeite voor moet doen om het te krijgen.

Ik zou wel kunnen zien hoe een voucher ook oké kan zijn. Als het maar 15,99 is, zodat je met die voucher nog een maand kan afnemen.

[alfatrion]

Een voucher betekent gedwongen winkelnering. TS heeft reeds een nieuw abonnement afgesloten en heeft geen verplichting om daarna de dienst ook nog af te nemen.

[Rene82]

Ik heb ondertussen weer contact met ze gehad via de chat. Ze waren inderdaad begonnen met het uitdelen van vouchers voor een extra maand ViaPlay. Maar omdat mij al was toegezegd dat ik €10 terug zou krijgen zou ze dat gelijk aanpassen. Ik heb nu een email gekregen waarin staat dat ik binnen enkele dagen daadwerkelijk 10 euro terug krijg.

[k2p]

Een voucher betekent gedwongen winkelnering. TS heeft reeds een nieuw abonnement afgesloten en heeft geen verplichting om daarna de dienst ook nog af te nemen.

Een voucher kan ik in dit geval zien als alsnog nakomen van de overeenkomst.

[alfatrion]

1. Een voucher is feitelijk geen nakomen van de overeenkomst, maar een compensatiemaatregel voor niet nakomen van de overeenkomst.

2. Als iemand tot en met 31 maart 2023 klant zou zijn en op 1 maart 2023 geen toegang meer heeft, dan is onmogelijk om de overeenkomst alsnog na te komen, omdat je de klant niet met terugwerkende kracht op 1 maart 2023 toegang kan geven.

3. Ik vermoed dat ze het behandelen als een ontbinding. Als ik een overeenkomst sluit voor de levering van iedere maand een mok, voor de duur van 13 maanden, tegen betaling van € 13,-, en ze maar twaalf mokken leveren, en ik dan € 1,- terugkrijgt. Dan kan ik met die € 1,- niet een mok kopen die vanwege de inflatie nu € 1,15 kost.

[Moneyman]

Ik zou wel kunnen zien hoe een voucher ook oké kan zijn. Als het maar 15,99 is, zodat je met die voucher nog een maand kan afnemen.

In een geval als dit, waarin sprake is van wanprestatie, is een voucher alleen oké als de benadeelde daarmee akkoord gaat. In geval van een bestendige relatie kan dat een logische, makkelijke keuze zijn. In een geval als dit, waarbij er helemaal geen sprake is van die bestendige relatie, is die voucher feitelijk waardeloos.

[k2p]

Ik zou wel kunnen zien hoe een voucher ook oké kan zijn. Als het maar 15,99 is, zodat je met die voucher nog een maand kan afnemen.

In een geval als dit, waarin sprake is van wanprestatie, is een voucher alleen oké als de benadeelde daarmee akkoord gaat. In geval van een bestendige relatie kan dat een logische, makkelijke keuze zijn. In een geval als dit, waarbij er helemaal geen sprake is van die bestendige relatie, is die voucher feitelijk waardeloos.

Mijn opvatting is als volgt: je hebt als consument recht op nakoming van de overeenkomst. De aanbieder heeft ook het recht om zijn fout te herstellen. Door middel van een voucher (moet wel minstens 15,99 euro zijn) wordt de fout hersteld, omdat de consument daarmee alsnog de nakoming van de overeenkomst kan krijgen.

[Moneyman]

Ja, die opvatting was me al duidelijk. Alleen is het natuurlijk niet zo dat bij wanprestatie herstel de enige (en/of logische) oplossing is. Het "recht op herstel" zoals jij dat beschrijft, bestaat niet.

In dit geval is herstel feitelijk al niet eens mogelijk: het is immers onmogelijk om TS alsnog met terugwerkende kracht toegang te geven. Het aanbieden van een andere maand toegang is dus op zichzelf al geeneens herstel, maar ook al compensatie.

[k2p]

Ik zeg niet dat ik het zeker weet. Maar mijn gevoel zegt me dat het kan. (Daar koop je verder niks voor.)
Je stuurt een ingebrekestelling, en dan kan Viaplay het nog proberen recht te zetten.
Een ingebrekestelling hoeft niet altijd, bijvoorbeeld als een dienst aan een termijn gebonden is. (Dan is de dienstverlener gelijk in verzuim en dus af.)
Maar als bijvoorbeeld mijn internet het een paar dagen niet doet, kan ik ook niet gelijk van mijn overeenkomst af. Dus ergens zit er een grijs gebied.

[Moneyman]

O, zeker hoor. Het kán absoluut. Alleen hoeft de consument het niet te accepteren, die mag gewoon zijn geld terug eisen.

[alfatrion]

Je moet goed voor ogen houden wat de overeenkomst inhoudt. In het geval van Viaplay is dat het ter beschikking stellen van een dienst in een bepaalde periode. Viaplay heeft de dienst niet gedurende deze volledige periode ter beschikking gesteld.

Viaplay zou leveren van (bijvoorbeeld) 1 februari 2022 tot en met 31 maart 2023. Viaplay stopt op 1 maart 2023 met leveren. Viaplay kan wel per 9 tot en met 31 maart 2023 weer leveren, maar niet alsnog leveren in de periode van 1 tot en met 8 maart 2023.

[k2p]

Ik blijf dat wel erg zwart wit vinden. Voor mijn internet betaal ik overigens ook per maand. Zoals hier vaker wordt gezegd, ik zou er niet voor procederen, als ik een voucher kreeg van 15,99 euro.

Maar goed, aan de andere kant. Als je van mening bent dat de tekortkoming leidt tot een directe in verzuim, dat niet recht getrokken kan worden door na de 13 maanden nog extra te leveren, dan is je schade dus NIET 15,99 euro, maar 3(?) weken van de 13 maanden (± 7 euro).

[PCStitch]

Ik heb vorig jaar op 23 februari 2022 een jaarabonnement + één maand extra op Viaplay afgesloten. Zowel in de bevestiging als in mijn account stond ook een einddatum van mijn jaarabonnement zijnde: 23 maart 2023.
Echter, op 1 maart jl. kreeg ik een kort mailtje van Viaplay met de mededeling dat mijn account per direct was geannuleerd. Ik kon ook nergens meer bij. De enige keuze die ik had was om het abonnement te reactiveren door mijzelf opnieuw aan te melden, met als gevolg dat dit nieuwe abonnement ook op de datum van aanmelden inging en ik dus 3 weken van een lopend abonnement gewoon kwijt ben.
Kortom, ik wordt zomaar 'bestolen' van een nog lopend abonnement. Contact leggen met de klantenservice van Viaplay is zoals gewoonlijk een crime.
Kan dit zomaar????

Ik heb dit ook gehad. Mijn contract liep tot 28 maart 2023.

Ze hadden een leuke nieuwe aanbieding die ik voor 28 februari af moest sluiten, echter kon ik de aanbieding niet vinden zodra ik ingelogd was op mijn account. Dus: nieuw account gemaakt op ander mailadres en de aanbieding afgesloten.

Mijn zoon kon zo nog mooi even op mijn oude account kijken tot 28 maart dacht ik. Helaas kreeg ik ook gewoon uit het niets bericht dat mijn account per direct was geannuleerd.

[alfatrion]

Maar goed, aan de andere kant. Als je van mening bent dat de tekortkoming leidt tot een directe in verzuim, dat niet recht getrokken kan worden door na de 13 maanden nog extra te leveren, dan is je schade dus NIET 15,99 euro, maar 3(?) weken van de 13 maanden (± 7 euro).

Het gaat hier om blijvende onmogelijkheid tot nakoming. Waar lees jij dat het mogelijk is om voor drie weken een abonnement af te nemen?

Artikel 6:74 BW
1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2. Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.

Artikel 6:81 BW
De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

Artikel 6:265 BW
1. Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
2. Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.

HR 4 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4732, r.o. 3.6
Wanneer evenwel de schuldenaar die ondeugdelijk heeft gepresteerd, nog de gelegenheid heeft alsnog deugdelijk na te komen, bestaat de mogelijkheid dat de schuldeiser ten gevolge van het gebrek in de aanvankelijk geleverde prestatie schade heeft geleden die hij niet zou hebben geleden indien aanstonds deugdelijk was gepresteerd, en die niet door de vervangende prestatie wordt weggenomen. In zoverre is de tekortkoming dan niet voor herstel vatbaar en is de nakoming blijvend onmogelijk in de zin van art. 6:74 en art. 6:81.

[k2p]

Die wetsartikelen ken ik wel. Dat zit goed. Het gaat er om of er sprake is van blijvende onmogelijkheid tot nakoming. Daar zitten mijn twijfels.

Maar mocht nakoming blijvend onmogelijk zijn, dan doet het er niet toe of je nog een abonnement voor 3 weken kan afnemen of voor een maand, want nakoming is toch onmogelijk. Je schade is dan 3 weken van de betaalde 132 euro voor 13 maanden.

Het is kiezen of delen dus. En Viaplay zou er verstandig aan doen om klanten pro-actief de keus te bieden: 7,99 euro retour of een voucher voor 15,99 euro.

[alfatrion]

Die wetsartikelen ken ik wel. Dat zit goed. Het gaat er om of er sprake is van blijvende onmogelijkheid tot nakoming. Daar zitten mijn twijfels.

Dat komt omdat jij de periode niet meeneemt waarbinnen Viapay moet leveren.

Maar mocht nakoming blijvend onmogelijk zijn, dan doet het er niet toe of je nog een abonnement voor 3 weken kan afnemen of voor een maand, want nakoming is toch onmogelijk.

Dan kan er dus in ieder geval ontbonden worden voor de periode waarin ze niet leverden. Bij drie weken is dat 3/(52.2 * 13/12) * 132 euro.

Je schade is dan 3 weken van de betaalde 132 euro voor 13 maanden.

Je miskent hier wat een schadevergoeding is en hoe schade wordt begroot. Ontbinding is je krijgt (een deel van) je geld terug. Schadevergoeding is we maken je heel. De begroting gebeurt door twee situatie met elkaar te vergelijken. De werkelijke situatie, waar in TS x dagen geen gebruik kon maken van de dienst. En de hypotetische situatie, waarin TS 13 maanden gebruik kon maken van het abonnement. Die x dagen mag TS (elders) aanschaffen en de kosten daarvan zijn te verhalen. Als TS geen x dagen kan aanschaffen, maar wel x+1 dagen dan moet de volledige kosten daarvan worden vergoed.

[pushingpenguin]

Kan iemand mij vertellen of de volgende werkwijze van viaplay legaal is?

Ik had een jaarcontract dat zover ik weet per 28 februari dit jaar afliep. In januari kreeg ik een mail dat ik per 1 maart automatisch naar een veel duurder maandcontract zou worden omgezet

Ik kon echter vanaf - let op vanaf - 2 februari dit weer omzetten naar een jaarcontract. Dat ging dan wel per 1 april in waardoor ze mij dwongen de maand maart tegen het hoogste tarief ad 15,99 te betalen anders sloten ze me voor die maand af.

Waarom kan ik dat jaarcontract niet gewoon aansluitend krijgen?

Ik ben groot F1 fan en heb die maand betaald. Heb wel al driemaal protest aangetekend en hen daar al vele malen aan herinnerd. Ze weigeren concreet te reageren.