| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] --
-
007: reisagent
- Berichten: 164
- Lid geworden op: 22 feb 2007 22:13
Re: --
Het zal u, waarde lezers, niet ontgaan zijn dat de bovenstaande bijdrage (zij het in iets andere vorm) maandenlang op dit forum heeft gestaan maar op "miraculeuze" wijze is deze bijdrage onlangs verdwenen. Na herplaatsing door Luc (de) Advocaat gebeurde dit afgelopen week nog een keer, en in beide gevallen verdwenen ook tal van scherpe commentaren en kritische vragen. Tevens verdwenen al de reacties van Luc (de) Advocaat, recentelijk vrijwel alleen bestaande uit zogenaamde "smileys".
Volgens Luc (de) Advocaat zijn de artikelen op verzoek van een advocate verwijderd maar het bewijs hiervan ontbreekt volledig; naar mijn mening kunnen de bijdragen net zo goed verwijderd zijn op verzoek van Luc (de) Advocaat zèlf om op de manier van een overvloed aan kritische vragen af te komen; vragen overigens waarop nooit een concreet antwoord kwam.
Nee, als antwoord volgde steevast een opmerking over "pubers die niks beters te doen hebben", "geen sociaal leven hebben" en "rondhangen op internetfora". Aan dit soort opmerkingen stoor ik mij echter niet; ik weet wie het zegt, weet dat het niet klopt en weet bovendien dat Luc (de) Advocaat zèlf op tal van verschillende fora rondhangt en ook daar veelvuldig ellenlange en even onleesbare bijdragen plaatst.
Maar goed, dit doet niet zozeer ter zake; Luc (de) Advocaat probeert veronderstelde misstanden in de reisbranche aan de kaak te stellen en daar kan ik mij volledig in vinden. Ik doe -anders dan Luc (de) Advocaat nog steeds denkt- géén moeite om genoemde frima te beschermen maar vind de manier waarop het een en ander wordt gebracht gewoon niet juist.
De suggestie wordt namelijk gewekt dat genoemde frma zich aan dergelijke praktijken (eerder bedrog en oplichting genoemd) zou schuldig maken maar het bewijs ontbreekt tot op dit moment; en ja, in Nederland ben je toch echt onschuldig tot het tegendeel is bewezen! En dit is dus het punt waarom ik steeds reageer; er worden wel suggesties gedaan maar er is tot op de dag van vandaag (ruim 5 jaar na dit voorval) nog steeds in het geheel niets hard gemaakt!
Nu weet ik, waarde lezers, dat u mij (en Zarine) moet negeren van Luc (de) Advocaat. Het is u zelfs bevolen: "negeer die persoon!" Ik wil echter toch nog even kwijt dat wij géén binding hebben met genoemde organisatie. Wij (denk dat ik ook voor Zarine mag spreken) volgen slechts zéér kritisch deze kwestie, deels uit beroepsmatige interesse maar vooral omdat Luc (de) Advocaat -geheel ten onrechte- suggereert dat "bedrog en oplichting" in de reisbranche schering en inslag zijn. Gelukkig weet ik (u toch ook?) wel beter!
Volgens Luc (de) Advocaat zijn de artikelen op verzoek van een advocate verwijderd maar het bewijs hiervan ontbreekt volledig; naar mijn mening kunnen de bijdragen net zo goed verwijderd zijn op verzoek van Luc (de) Advocaat zèlf om op de manier van een overvloed aan kritische vragen af te komen; vragen overigens waarop nooit een concreet antwoord kwam.
Nee, als antwoord volgde steevast een opmerking over "pubers die niks beters te doen hebben", "geen sociaal leven hebben" en "rondhangen op internetfora". Aan dit soort opmerkingen stoor ik mij echter niet; ik weet wie het zegt, weet dat het niet klopt en weet bovendien dat Luc (de) Advocaat zèlf op tal van verschillende fora rondhangt en ook daar veelvuldig ellenlange en even onleesbare bijdragen plaatst.
Maar goed, dit doet niet zozeer ter zake; Luc (de) Advocaat probeert veronderstelde misstanden in de reisbranche aan de kaak te stellen en daar kan ik mij volledig in vinden. Ik doe -anders dan Luc (de) Advocaat nog steeds denkt- géén moeite om genoemde frima te beschermen maar vind de manier waarop het een en ander wordt gebracht gewoon niet juist.
De suggestie wordt namelijk gewekt dat genoemde frma zich aan dergelijke praktijken (eerder bedrog en oplichting genoemd) zou schuldig maken maar het bewijs ontbreekt tot op dit moment; en ja, in Nederland ben je toch echt onschuldig tot het tegendeel is bewezen! En dit is dus het punt waarom ik steeds reageer; er worden wel suggesties gedaan maar er is tot op de dag van vandaag (ruim 5 jaar na dit voorval) nog steeds in het geheel niets hard gemaakt!
Nu weet ik, waarde lezers, dat u mij (en Zarine) moet negeren van Luc (de) Advocaat. Het is u zelfs bevolen: "negeer die persoon!" Ik wil echter toch nog even kwijt dat wij géén binding hebben met genoemde organisatie. Wij (denk dat ik ook voor Zarine mag spreken) volgen slechts zéér kritisch deze kwestie, deels uit beroepsmatige interesse maar vooral omdat Luc (de) Advocaat -geheel ten onrechte- suggereert dat "bedrog en oplichting" in de reisbranche schering en inslag zijn. Gelukkig weet ik (u toch ook?) wel beter!
Re: --
Volledig eensch.Nu weet ik, waarde lezers, dat u mij (en Zarine) moet negeren van Luc (de) Advocaat. Het is u zelfs bevolen: "negeer die persoon!" Ik wil echter toch nog even kwijt dat wij géén binding hebben met genoemde organisatie. Wij (denk dat ik ook voor Zarine mag spreken) volgen slechts zéér kritisch deze kwestie, deels uit beroepsmatige interesse maar vooral omdat Luc (de) Advocaat -geheel ten onrechte- suggereert dat "bedrog en oplichting" in de reisbranche schering en inslag zijn. Gelukkig weet ik (u toch ook?) wel beter!
Re: --
Mijnheer Jurgens,
U wilt zo graag uw punt maken. U wilt zo graag gelijk hebben.
U kiest ervoor iets uiteen te zetten op Internet, dan mag het publiek ook verwachten dat u het volledige beeld schetst. Dus hierbij verzoek ik u nógmaals de uitspraak van de rechter te plaatsen. U weet wel, die onafhankelijke persoon die objectief naar de feiten kijkt. Maar ja, gezien uw radiostilte kan ik wel raden hoe de uitspraak is uitgepakt.
Met vriendelijke groet,
Zarine
U wilt zo graag uw punt maken. U wilt zo graag gelijk hebben.
U kiest ervoor iets uiteen te zetten op Internet, dan mag het publiek ook verwachten dat u het volledige beeld schetst. Dus hierbij verzoek ik u nógmaals de uitspraak van de rechter te plaatsen. U weet wel, die onafhankelijke persoon die objectief naar de feiten kijkt. Maar ja, gezien uw radiostilte kan ik wel raden hoe de uitspraak is uitgepakt.
Met vriendelijke groet,
Zarine
-
NewDutchie
- Berichten: 299
- Lid geworden op: 01 jun 2007 16:08
Re: --
Omgekeerde bewijslast? Lijkt de belastingdienst wel.Bewijs eerst zelf maar eens dat dat NIET het geval is.
Als je iets of iemand beschuldigt dan onderbouw je dat. Niet gaan roepen en dan verwachten dat de ander maar het tegendeel moet bewijzen!
-
007: reisagent
- Berichten: 164
- Lid geworden op: 22 feb 2007 22:13
Re: --
@ MAXIEM
In Nederland is het nog steeds zo dat men onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en ik voel me dus ook niet geroepen om ook maar iets te bewijzen.
Dit hele "topic" gaat overigens over een vermeend geval van oplichting of kopersbedrog maar ook in dit geval is het bewijs (zelfs na bemoeienis van een topadvocaat!) nog steeds niet geleverd.
Klaarblijkelijk ben jij wèl van mening dat de reisbranche van list en bedrog aan elkaar hangt; ben zéér benieuwd naar voorbeelden, concrete zaken en keiharde feiten!
In Nederland is het nog steeds zo dat men onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en ik voel me dus ook niet geroepen om ook maar iets te bewijzen.
Dit hele "topic" gaat overigens over een vermeend geval van oplichting of kopersbedrog maar ook in dit geval is het bewijs (zelfs na bemoeienis van een topadvocaat!) nog steeds niet geleverd.
Klaarblijkelijk ben jij wèl van mening dat de reisbranche van list en bedrog aan elkaar hangt; ben zéér benieuwd naar voorbeelden, concrete zaken en keiharde feiten!
-
007: reisagent
- Berichten: 164
- Lid geworden op: 22 feb 2007 22:13
Re: --
Het bovenstaande berust (zoals wel vaker) op een aanname en niet op feitenkennis. Zarine en mijn persoontje hebben géén binding met genoemde organisatie en daarnaast zijn wij ook niet een en dezelfde persoon.Verwarringzaaiers:
Als hier een persoon met de naam '007: reisagent' of 'Zarine' verschijnt, is dat waarschijnlijk iemand van- of met connecties met Sky (International) Tours die verwarring probeert te zaaien. Negeer deze persoon. De persoon is en blijft anoniem en gaat niet in op het aanbod het dossier te komen inzien om daarbij alle mogelijke vragen te stellen. Daarmee is argwaan op zijn plaats.
Als u dan toch reden tot argwaan wilt hebben, dames en heren, vraagt u zich dan eens af waarom de advocaat in kwestie geen enkele mededeling wenst te doen omtrent de voortgang van de rechtzaak.
Re: --
Ik vind er wel wat inzitten in het verhaal van Luc en kan ook best geloven dat zulke dingen gebeuren. Naar mijn idee halen touroperators wel meer gekke dingen uit waar ze helaas nog vaak mee weg komen ook.
En de tips die Luc geeft vind ik erg handig mocht ik zelf in zo'n situatie terecht komen.
Succes Luc!
En de tips die Luc geeft vind ik erg handig mocht ik zelf in zo'n situatie terecht komen.
Succes Luc!
Re: --
Geplaatst op 03 Okt 2007 13:00 door sprookje
--------------------------------------------------------------------------------
Vrienden van mij zijn ooit met d reizen op vakantie geweest en ook voor hen geld éénmaal en daarna nooit meer.Hun hotel zou begin novenber! overboekt geweest zijn!Zij werden in een ander hotel gedropt ver weg van de bewoonde wereld terwijl zij een hotel dicht bij 't centrum geboekt hadden,ondat de vrouw aan haar been geopereerd was daarom wilde zij persé in het centrum zitten.
Zij werden echter 15 km verder gedropt en waren niet gelukkig daarmee.
Zij gaan nooit meer met d reizen en ik ben ook niet geneigd om bij hen te boeken.
--------------------------------------------------------------------------------
Vrienden van mij zijn ooit met d reizen op vakantie geweest en ook voor hen geld éénmaal en daarna nooit meer.Hun hotel zou begin novenber! overboekt geweest zijn!Zij werden in een ander hotel gedropt ver weg van de bewoonde wereld terwijl zij een hotel dicht bij 't centrum geboekt hadden,ondat de vrouw aan haar been geopereerd was daarom wilde zij persé in het centrum zitten.
Zij werden echter 15 km verder gedropt en waren niet gelukkig daarmee.
Zij gaan nooit meer met d reizen en ik ben ook niet geneigd om bij hen te boeken.
-
007: reisagent
- Berichten: 164
- Lid geworden op: 22 feb 2007 22:13
Re: --
De trouwe bezoekers van dit forum zullen het zich nog zeker kunnen herinneren, een klein jaar geleden plaatste een zekere Luc Jurgens (advocaat te Amsterdam) hier meerdere artikelen waarin op zijn zachtst gezegd de suggestie werd gewekt dat reisorganisties (waarvan één in het bijzonder) zich moedwillig schuldig zouden maken aan oplichting en (kopers)bedrog.
Destijds heb ik mij zéér druk gemaakt over deze beschuldigingen, niet in het minst omdat enig bewijs betreffende dit soort praktijken ontbrak. Enigzins tegen beter weten in (ik heb namelijk niets uitstaande met deze kwestie noch met de meermaals genoemde organisatie; zou ik anders zo dom zijn om dit weer op te rakelen?) heb ik talloze reacties geplaatst, louter omdat ik de manier waarop Luc (de) Advocaat deze "hetze" meende te moeten voeren beneden alle peil vond.
Sinds de maand juni van het vorige jaar heerst er echter radiostilte; Luc (de) Advocaat kondigde destijds aan dat er op 29 juni een zitting van de Rechtbank te Amsterdam zou zijn maar deze heeft nooit plaatsgevonden. Sterker nog, Luc (de) Advocaat heeft nadien zèlfs niet de moeite genomen om (hier) aan te geven wat het verdere verloop van de zaak zou zijn. Dit laatste had ik op z'n minst verwacht en ook wel zo netjes gevonden; wia a zegt moet immers ook b (durven) zeggen!
Overigens heb ik mij ook verbaasd over de rol van Luc (de) Advocaat in deze. Hier is het een advocaat die keiharde beschuldigingen uit (of in ieder geval enige suggestie in deze richting wekt); normaal gesproken zijn advocaten echter bezig beschuldigingen te weerleggen en al wat krom is recht te praten! Ik ga er dus maar van uit Luc (de) Advocaat nooit de verdediging op zich zal nemen van iemand die verdachte is van enigerlei malversatie; dat zou namelijk in het geheel niet stroken met de handelwijze van Luc (de) Advocaat in deze kwestie.
Nogmaals, het siert Luc (de) Advocaat dat hij "de gewone man" (door Luc de Advocaat overigens als "dom en naïef" betiteld) voor dergelijke -veronderstelde- praktijken wil behoeden. Maar, Luc (de) Advocaat, als je ècht het beste had voorgehad met de "de argeloze toerist" dan had je onmiddellijk ten strijde moeten trekken tegen het ware bedrog, namelijk de invoering van de vliegbelasting. Deze belasting (ook bekend als Wouter-Bos-heffing) is namelijk alléén de bedoeld om de gaten in de begroting te vullen en dient verder geen enkel ander doel (al heeft men er een ecologisch etiket op geplakt); ja, dat is pas oplichting!
Tot slot, Luc (de) Advocaat, ga nu niet weer roepen dat ik een puber ben die niets beters te doen heeft dan hier rond te hangen. Jij (donkey zot) bent het namelijk zèlf die op tal van fora bijdragen plaatst maar er het zwijgen toe doet zodra er enige discussie ontstaat of er kritische vragen worden gesteld.
En aldus, Luc, kom d'r maar in ...
Destijds heb ik mij zéér druk gemaakt over deze beschuldigingen, niet in het minst omdat enig bewijs betreffende dit soort praktijken ontbrak. Enigzins tegen beter weten in (ik heb namelijk niets uitstaande met deze kwestie noch met de meermaals genoemde organisatie; zou ik anders zo dom zijn om dit weer op te rakelen?) heb ik talloze reacties geplaatst, louter omdat ik de manier waarop Luc (de) Advocaat deze "hetze" meende te moeten voeren beneden alle peil vond.
Sinds de maand juni van het vorige jaar heerst er echter radiostilte; Luc (de) Advocaat kondigde destijds aan dat er op 29 juni een zitting van de Rechtbank te Amsterdam zou zijn maar deze heeft nooit plaatsgevonden. Sterker nog, Luc (de) Advocaat heeft nadien zèlfs niet de moeite genomen om (hier) aan te geven wat het verdere verloop van de zaak zou zijn. Dit laatste had ik op z'n minst verwacht en ook wel zo netjes gevonden; wia a zegt moet immers ook b (durven) zeggen!
Overigens heb ik mij ook verbaasd over de rol van Luc (de) Advocaat in deze. Hier is het een advocaat die keiharde beschuldigingen uit (of in ieder geval enige suggestie in deze richting wekt); normaal gesproken zijn advocaten echter bezig beschuldigingen te weerleggen en al wat krom is recht te praten! Ik ga er dus maar van uit Luc (de) Advocaat nooit de verdediging op zich zal nemen van iemand die verdachte is van enigerlei malversatie; dat zou namelijk in het geheel niet stroken met de handelwijze van Luc (de) Advocaat in deze kwestie.
Nogmaals, het siert Luc (de) Advocaat dat hij "de gewone man" (door Luc de Advocaat overigens als "dom en naïef" betiteld) voor dergelijke -veronderstelde- praktijken wil behoeden. Maar, Luc (de) Advocaat, als je ècht het beste had voorgehad met de "de argeloze toerist" dan had je onmiddellijk ten strijde moeten trekken tegen het ware bedrog, namelijk de invoering van de vliegbelasting. Deze belasting (ook bekend als Wouter-Bos-heffing) is namelijk alléén de bedoeld om de gaten in de begroting te vullen en dient verder geen enkel ander doel (al heeft men er een ecologisch etiket op geplakt); ja, dat is pas oplichting!
Tot slot, Luc (de) Advocaat, ga nu niet weer roepen dat ik een puber ben die niets beters te doen heeft dan hier rond te hangen. Jij (donkey zot) bent het namelijk zèlf die op tal van fora bijdragen plaatst maar er het zwijgen toe doet zodra er enige discussie ontstaat of er kritische vragen worden gesteld.
En aldus, Luc, kom d'r maar in ...
