[ archief ] Annuleren vliegticket Vliegtickets.nl

[Magna68]

@olaf79 Dank je wel voor je bijdrage. Ik zal zeker kijken of Arkefly in dit geval de stoel nogmaals heeft verkocht, want dan ga ik er werk van maken. ( Mits de vlucht vol zit, wat zou moeten, want ik heb ik heb toen ik de boeking deed, te horen gekregen dat die prijsklasse al vol zat en ik daardoor 2 duurdere tickets moest aanschaffen).

[sjohie]

@olaf79 Dank je wel voor je bijdrage. Ik zal zeker kijken of Arkefly in dit geval de stoel nogmaals heeft verkocht, want dan ga ik er werk van maken. ( Mits de vlucht vol zit, wat zou moeten, want ik heb ik heb toen ik de boeking deed, te horen gekregen dat die prijsklasse al vol zat en ik daardoor 2 duurdere tickets moest aanschaffen).

Als het nou zo simpel was... Arkefly verkoopt zelf losse tickets, maar de bulk van hun tickets worden in blokken op voorhand, en tegen lagere prijzen, verkocht aan zusterondernemingen als Arke, en andere clubs die onder moedermaatschappij TUI vallen. Het feit dat er vlak voor vertrek mogelijk ineens weer tickets te koop zijn, kan prima betekenen dat een aantal tickets uit zo'n bulk deal terug zijn vervallen aan Arkefly, omdat dié koper niet genoeg pakketreizen heeft verkocht om die plekken te vullen.

Maw de ineens weer te boeken tickets, hoeven helemaal niet die van jullie te zijn.

[Magna68]

@sjohie dan komt er dus het overboekt verhaal om de hoek kijken. Uiteindelijk kan het me niet schelen dat ze die stoel weer verkopen, laten we wel zijn, zaken zijn zaken, maar wat ik wil weten is hoe wij als klant, recht op omzetting naar ander persoon voor een los vliegticket kunnen bewerkstelligen. Nogmaals, ik wil geen geld terug, ik wil een ander persoon op dat ticket boeken, welke al betaald is!

[olaf79]

@sjohie dan komt er dus het overboekt verhaal om de hoek kijken. Uiteindelijk kan het me niet schelen dat ze die stoel weer verkopen, laten we wel zijn, zaken zijn zaken, maar wat ik wil weten is hoe wij als klant, recht op omzetting naar ander persoon voor een los vliegticket kunnen bewerkstelligen. Nogmaals, ik wil geen geld terug, ik wil een ander persoon op dat ticket boeken, welke al betaald is!

Zaken zijn zaken, maar wel graag eerlijk. Een vliegtuig heeft een bepaald aantal stoelen, stel 300, je hebt dan 300 tickets te verkopen. Als ik er 1 koop en vervolgens annuleer, dan wordt die stoel nogmaals verkocht. Je verkoopt dan 301 stoelen terwijl je er maar 300 hebt. Dat riekt naar diefstal.

Het zou dus niet alleen netjes maar vooral ook eerlijk zijn als die stoel weer verkocht wordt, dat je het geld voor die stoel terugkrijgt. Als de stoel minder oplevert, heb je pech en krijg je het verschil niet terug, als de stoel meer op levert heeft de maatschappij mazzel, en jij ook want dan krijg je alles terug.
Zou reisverzekeringen ook stukken goedkoper maken...

[olaf79]

@olaf79 Dank je wel voor je bijdrage. Ik zal zeker kijken of Arkefly in dit geval de stoel nogmaals heeft verkocht, want dan ga ik er werk van maken. ( Mits de vlucht vol zit, wat zou moeten, want ik heb ik heb toen ik de boeking deed, te horen gekregen dat die prijsklasse al vol zat en ik daardoor 2 duurdere tickets moest aanschaffen).

Als het nou zo simpel was... Arkefly verkoopt zelf losse tickets, maar de bulk van hun tickets worden in blokken op voorhand, en tegen lagere prijzen, verkocht aan zusterondernemingen als Arke, en andere clubs die onder moedermaatschappij TUI vallen. Het feit dat er vlak voor vertrek mogelijk ineens weer tickets te koop zijn, kan prima betekenen dat een aantal tickets uit zo'n bulk deal terug zijn vervallen aan Arkefly, omdat dié koper niet genoeg pakketreizen heeft verkocht om die plekken te vullen.

Maw de ineens weer te boeken tickets, hoeven helemaal niet die van jullie te zijn.

Hoe het werkt is eigenlijk niet zo relevant. Als er 300 stoelen zijn en ik koop daar 1 van dan zijn er nog 299 stoelen over ter verkoop. Als ik annuleer en het toestel zit sjokvol, dan zijn er 301 stoelen verkocht terwijl er maar 300 beschikbaar zijn. Er is dan een stoel dubbel verkocht. De annulering leidt dan niet toch schade, wat het aannemelijk zou maken dat je geen geld terugkrijgt, nee, de annulering leidt tot extra verrijking omdat een maatschappij zo een stoel kan verkopen die er niet is. Maw een maatschappij heeft belang bij annulering.

[ruud_a]

@olaf79 Dank je wel voor je bijdrage. Ik zal zeker kijken of Arkefly in dit geval de stoel nogmaals heeft verkocht, want dan ga ik er werk van maken. ( Mits de vlucht vol zit, wat zou moeten, want ik heb ik heb toen ik de boeking deed, te horen gekregen dat die prijsklasse al vol zat en ik daardoor 2 duurdere tickets moest aanschaffen).

Als het nou zo simpel was... Arkefly verkoopt zelf losse tickets, maar de bulk van hun tickets worden in blokken op voorhand, en tegen lagere prijzen, verkocht aan zusterondernemingen als Arke, en andere clubs die onder moedermaatschappij TUI vallen. Het feit dat er vlak voor vertrek mogelijk ineens weer tickets te koop zijn, kan prima betekenen dat een aantal tickets uit zo'n bulk deal terug zijn vervallen aan Arkefly, omdat dié koper niet genoeg pakketreizen heeft verkocht om die plekken te vullen.

Maw de ineens weer te boeken tickets, hoeven helemaal niet die van jullie te zijn.

Hoe het werkt is eigenlijk niet zo relevant. Als er 300 stoelen zijn en ik koop daar 1 van dan zijn er nog 299 stoelen over ter verkoop. Als ik annuleer en het toestel zit sjokvol, dan zijn er 301 stoelen verkocht terwijl er maar 300 beschikbaar zijn. Er is dan een stoel dubbel verkocht. De annulering leidt dan niet toch schade, wat het aannemelijk zou maken dat je geen geld terugkrijgt, nee, de annulering leidt tot extra verrijking omdat een maatschappij zo een stoel kan verkopen die er niet is. Maw een maatschappij heeft belang bij annulering.

ook als de stoel leeg blijft, heeft de maatschappij voordeel, want dan verbruiken ze minder brandstof.
punt blijft echter, dat de fout in de eerste plaats bij degene ligt die heeft geboekt.
ik zie niet goed in, waarom die schadeloos gesteld zou moeten worden voor zijn foute boeking.
en bekijk het eens zo, als u een pak melk vergeet in de koelkast te zetten en die is bedorven en u moet eeen nieuw pak kopen.
dat heeft de supermarkt voordeel, omdat zij u twee maal een pak melk kunnen verkopen en twee maal aan u verdienen.
moet de supermarkt dat dan ook voor u oplossen?

[olaf79]

ook als de stoel leeg blijft, heeft de maatschappij voordeel, want dan verbruiken ze minder brandstof.

Dat is een miniem voordeel dat verwaarloosbaar is.

punt blijft echter, dat de fout in de eerste plaats bij degene ligt die heeft geboekt.
ik zie niet goed in, waarom die schadeloos gesteld zou moeten worden voor zijn foute boeking.

Ik zie ook niet in waarom de verkoper daardoor extra verrijkt moet worden. Het is of geld terugbetalen en stoel opnieuw verkopen, of stoel leeg laten.

en bekijk het eens zo, als u een pak melk vergeet in de koelkast te zetten en die is bedorven en u moet eeen nieuw pak kopen.
dat heeft de supermarkt voordeel, omdat zij u twee maal een pak melk kunnen verkopen en twee maal aan u verdienen.
moet de supermarkt dat dan ook voor u oplossen?

Nee dat is appels met peren vergelijken. Ze verkopen hetzelfde pak niet 2x, maar maar 1x. De maatschappij verkoopt een stoel die ze eigenlijk niet heeft. Ze verkoopt hetzelfde product 2x. Dat is zeer dubieus.

[kweenie]

wat ik wil weten is hoe wij als klant, recht op omzetting naar ander persoon voor een los vliegticket kunnen bewerkstelligen.

Dat kan door bijvoorbeeld een ander type, flexibeler, ticket te kopen. In de lagere prijs zit namelijk ook al verwerkt dat er minder mensen komen opdagen en er dus meer tickets kunnen worden verkocht. Een flexibeler ticket zal daarom meteen ook duurder zijn.

[Magna68]

@Kweenie, een ticket van over de 400 euro is geen goedkoop ticket, daarbij een ticket van 1300 euro is dat ook niet en we zitten allemaal in het zelfde schuitje. Ik ben als klant flexibel genoeg, ik heb 4 tickets gekocht, met stoelen naast elkaar zal dat gaan worden, voor 2 verschillende prijzen. Maar om even terug te komen op, ik wil GEEN geld terug, ik wil een ander persoon op het ticket laten vliegen met bijbetaling van administratieve kosten en dat kan dus niet.

[Magna68]

@ruud_a : nogmaals, ik wil geen geld terug, dat is het hele issue niet! Ik wil een ander persoon gebruik laten maken van dit ticket en zelfs extra administratieve kosten betalen aan de maatschappij, maar deze mogelijkheid is er niet voor losse vliegtickets, alleen voor complete pakket-reizen.

[newmikey]

Mits de vlucht vol zit...die prijsklasse al vol zat

Twee verschillende zaken. Het is eigenlijk volstrekt onbelangrijk of zelfs maar één van die twee waar is, u heeft de boekingsvoorwaarden aanvaard en bewust of onbewust gekozen voor een niet te wijzigen, dus goedkopere, ticket. Daarmee neemt u het risico op vervallen van de ticket over van de luchtvaartmaatschappij.

Alle wilde veronderstallingen en goedbedoelde adviezen in dit draadje zijn erg aardig doch gebaseerd op drijfzand.

[ruud_a]

@ruud_a : nogmaals, ik wil geen geld terug, dat is het hele issue niet! Ik wil een ander persoon gebruik laten maken van dit ticket en zelfs extra administratieve kosten betalen aan de maatschappij, maar deze mogelijkheid is er niet voor losse vliegtickets, alleen voor complete pakket-reizen.

als die mogelijkheid er niet is houdt het op.
een luchtvaartmaatschappij is niet het zelfde als een melkboer op de hoek (niet dat die nog bestaan).
bij die melkboer kon je wel eens wat regelen.
bij de luchtvaartmaatschappij zijn vaste regels volgens welke iedereen in alle landen moet werken.
als dat niet zo zou zijn, zou het een chaos worden in vliegtuigenland.
uw wens zal maar sporadisch voorkomen en het ligt niet voor de hand, dat een luchtvaartmaatschappij veel zin zal hebben wereldwijd zijn procedures hiervoor aan te gaan passen met alle kosten van dien.
daarnaast moeten in het geval van partnermaatschappijen ook daar de regels worden aangepast.
beter plannen en een goede annuleringsverzekering lijkt het antwoord op uw wens.

[jerwarm]

@ruud_a : dat staat inderdaad in de algemene voorwaarden, maar ik mag het toch raar vinden. Het zijn geen goedkope tickets en ook al had ik voor de persoon die nu niet meer mee gaat, een annuleringsverzekering afgesloten ( welke ik trouwens zelf al heb bij mijn reisverzekering), dan zou er geen geld worden terug gestort, aangezien dit waarschijnlijk niet onder urgente redenen valt.

Ik heb ook begrepen dat meerderde maatschappijen er zo mee omgaan maar ik vind dit bepaald klantonvriendelijk, want had ik een pakket genomen was er geen probleem geweest.
En dat is het onlogische er aan.

de voorwaarden voor het ticket worden bepaald door de luchtvaartmaatschappij.
het makkelijkste kunt u naar de site van de luchtvaartmaatschappij gaan.
dan start u daar een zoekopdracht naar de vlucht die u hebt geboekt (een willekeurige andere datum kan ook)
dan krijgt u daar een aantal tickets te zien in een aantal prijsklassen en verschillende voorwaarden
dat maakt het misschien duidelijker.

dat een ticket een hoop geld kost, betekent overigens niet dat het duur is.
vliegtuigen kosten een hoop geld bij aanschaf en onderhoud.daar bovenop de brandstofkosten en verzekeringen.
en dan de personele kosten en de kosten voor het vliegveld nog.
ik begrijp eigenlijk niet dat ze voor het geld van zo'n ticket die vliegtuigen in de lucht kunnen houden.

das niet zo moeilijk; door het maximaal aantal personen in een minimale ruimte gepropt te hebben, en deze vluchten voor zo weinig mogelijk comfort [maaltijden eten ] zo vaak mogelijk als het tijdsbestek het toelaat te laten uitvoeren.

gaat u maar eens bij Schiphol staan, die vliegtuigen landen en/of starten elke 2 minuten na elkaar de godsganse dag door. 24/7
kwantiteit dat is het sleutelwoord van nu, vliegen van nu is hetzelfde comfort en nog minder dan van een reisbus. Dat heb ik zelf van naasten vernomen.

daarnaast worden zitplaatsen tot 3 x toe verkocht omdat de vlucht absoluut geen lege plekken mag hebben.
hoezo verbaasd dat ze nog in de lucht te houden zijn??


aanvulling; een lijnvliegtuig wordt zo afgebeuld in zijn leven dat ie al dat onderhoud bloedhard nodig heeft. ik heb ooit een keer een documentaire op Discovery gezien hoe ze zo'n vliegtuig tot wel 30 jaar in de lucht houden en werkelijk alles uit hem halen wat erin zit.
een gemiddelde 747/jumbojet is 25 jaar oud. [en soms nog veel ouder]
dat zegt niets over de veiligheid oid, maar wel over het gebruik.
Zo'n toestel wordt tot op de economische max gebruikt om echt elke euro eruit te halen wat hij ooit heeft gekost.
U dacht toch trouwens niet dat de airlines met verlies de vluchten uitvoerden, well?

[jerwarm]

@olaf79 Dank je wel voor je bijdrage. Ik zal zeker kijken of Arkefly in dit geval de stoel nogmaals heeft verkocht, want dan ga ik er werk van maken. ( Mits de vlucht vol zit, wat zou moeten, want ik heb ik heb toen ik de boeking deed, te horen gekregen dat die prijsklasse al vol zat en ik daardoor 2 duurdere tickets moest aanschaffen).

Als het nou zo simpel was... Arkefly verkoopt zelf losse tickets, maar de bulk van hun tickets worden in blokken op voorhand, en tegen lagere prijzen, verkocht aan zusterondernemingen als Arke, en andere clubs die onder moedermaatschappij TUI vallen. Het feit dat er vlak voor vertrek mogelijk ineens weer tickets te koop zijn, kan prima betekenen dat een aantal tickets uit zo'n bulk deal terug zijn vervallen aan Arkefly, omdat dié koper niet genoeg pakketreizen heeft verkocht om die plekken te vullen.

Maw de ineens weer te boeken tickets, hoeven helemaal niet die van jullie te zijn.

Hoe het werkt is eigenlijk niet zo relevant. Als er 300 stoelen zijn en ik koop daar 1 van dan zijn er nog 299 stoelen over ter verkoop. Als ik annuleer en het toestel zit sjokvol, dan zijn er 301 stoelen verkocht terwijl er maar 300 beschikbaar zijn. Er is dan een stoel dubbel verkocht. De annulering leidt dan niet toch schade, wat het aannemelijk zou maken dat je geen geld terugkrijgt, nee, de annulering leidt tot extra verrijking omdat een maatschappij zo een stoel kan verkopen die er niet is. Maw een maatschappij heeft belang bij annulering.

juist, een zitplaats wordt wel meer dan 2 maal verkocht. De airline gaat ervanuit dat een standaard % aantal mensen zal cancelen, maw die wordt gewoon mee-ingecalculeerd. Mocht het zo zijn dat men wel verschijnt en de stoel 2 maal is verkocht dan cancelen ze gewoon jouw vlucht en moet je met een andere mee. Of andere voorbeelden zoals hieronder.

dat is niet leuk maar wel de waarheid, het overboeken van zitplaatsen is heel gewoon bij airlines.

[jerwarm]

voorbeeld van overboeking; men zet je gewoon op een andere vlucht,


http://www.brusselsairlines.com/nl-be/m ... arden.aspx

9.2. ANNULERING, WIJZIGING VAN ROUTE, VERTRAGINGEN, ENZ.


9.2.1 We zullen alle nodige maatregelen nemen om vertraging tijdens uw vervoer of dit van uw Bagage te vermijden. Ten dien einde en teneinde een annulatie van de vlucht te vermijden, mogen we in uitzonderlijke omstandigheden een vlucht organiseren die een andere Vervoerder en/of vliegtuigmaatschappij namens ons zal uitvoeren.

9.2.2 Indien we een vlucht annuleren:

9.2.2.1 zult u de keuze krijgen tussen:
volledige terugbetaling van het ticket binnen zeven dagen tegen de prijs waarvoor het gekocht was, voor de gedeelte of gedeelten van de reis die niet zijn gemaakt en voor het gedeelte en de gedeelten die reeds zijn gemaakt indien verder reizen in het licht van het oorspronkelijke reisplan van de passagier geen zin meer heeft, alsmede in voorkomend geval, een retourvlucht naar het eerste vertrekpunt bij de eerste gelegenheid.
een andere vlucht onder vergelijkbare vervoersvoorwaarden naar hun eindbestemming bij de eerste gelegenheid.
een andere vlucht onder vergelijkbare vervoersvoorwaarden naar hun eindbestemming, op een latere datum naar keuze van de passagier, indien er plaats beschikbaar is. Indien u deze keuze verkiest, zult u exclusief aansprakelijk zijn voor de kosten van hotel, accommodatie, maaltijden en alle andere vervoerkosten.

9.2.2.2 Bovendien zullen wij u met de volgende assistentie bijstaan:
maaltijden, verfrissingen in redelijke verhouding tot de wachttijd
twee gratis telefoongesprekken of telex-, fax-, emailberichten
hotelaccommodatie en vervoer tussen de luchthaven en de plaats van accommodatie in het geval van een andere vlucht die naar redelijke verwachting ten vroegste daags na de geplande vertrektijd van de geannuleerde vlucht zal vertrekken

9.2.2.3 Indien u wel gerechtigd bent op een compensatie zal deze compensatie afhankelijk zijn van de afstand van uw vlucht, zoals hieronder omschreven:
Alle vluchten tot en met 1500 km
-Aankomst > 2 uur laat: EUR 250,00
-Aankomst < 2 uur laat: EUR 125,00
Alle intracommunautaire vluchten van meer dan 1500 km
-Aankomst > 3 uur laat: EUR 400,00
-Aankomst < 3 uur laat: EUR 200,00
Alle non-intracommunautaire vluchten tussen 1500 en 3500 km
-Aankomst >3 uur laat: EUR 400,00
-Aankomst >3 uur laat: EUR 200,00
Alle non-intracommunautaire vluchten van meer dan 3500 km
-Aankomst > 4 uur: EUR 600,00
-Aankomst < 4 uur: EUR 300,00

[jerwarm]

De compensatie zal via een elektronische overschrijving of met uw schriftelijke toestemming in de vorm van reisbonnen en/of andere diensten of in cash worden betaald.
U hebt geen recht tot compensatie ingeval u geïnformeerd werd door ons van de annulatie:
(i) tenminste twee weken voor de geplande vertrektijd
(ii) tussen twee weken en zeven dagen voor de geplande vertrektijd en wij u een andere vlucht naar uw bestemming aanbieden die niet eerder dan twee uur voor de geplande vertrektijd vertrekt en u minder dan vier uur later dan de geplande aankomsttijd op de eindbestemming brengt
(iii) minder dan zeven dagen voor de geplande vertrektijd en wij u een andere vlucht naar uw bestemming aanbieden die niet eerder dan één uur voor de geplande vertrektijd vertrekt en u minder dan twee uur later dan de geplande aankomsttijd op de eindbestemming brengt
Indien de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden zoals politieke onstabiliteit, weersomstandigheden, beveiligingsproblemen, onverwachte veiligheidsproblemen en stakingen of luchtverkeerbeleid, zal de bovenstaande bepaling betreffende de betaling van een compensatie niet van toepassing zijn en kunnen bovenstaande verplichtingen die ons worden opgelegd beperkt of uitgesloten worden.

9.2.3 In geval van vertraging, wanneer men redelijkerwijs kan verwachten dat een vlucht een vertraging tot na de geplande vertrektijd oploopt en wel
van twee uur of meer voor alle vluchten van 1500 km of minder,
van drie uur of meer voor alle vluchten binnen de Gemeenschap van meer dan 1500 km en voor alle andere vluchten tussen 1500 en 3500 km
van vier uur of meer voor niet-intracommunautaire vluchten van meer dan 3500 km

9.2.3.1. Zal u worden aangeboden:
maaltijden en verfrissingen afhankelijk van uw wachttijd en twee korte telefoongesprekken of twee telex-, fax- of e-mailberichten
hotelaccommodatie en vervoer tussen de luchthaven en de plaats van accommodatie in het geval van een andere vlucht die naar redelijke verwachting ten vroegste daags na de geplande vertrektijd van de geannuleerde vlucht zal vertrekken
Als de vertraging ten minste 5 uur bedraagt, bieden wij u de volledige terugbetaling van het ticket binnen zeven dagen tegen de prijs waarvoor het gekocht was, voor de gedeelte of gedeelten van de reis die niet zijn gemaakt en voor het gedeelte en de gedeelten die reeds zijn gemaakt indien verder reizen in het licht van het oorspronkelijke reisplan van de passagier geen zin meer heeft, alsmede in voorkomend geval, een retourvlucht naar het eerste vertrekpunt bij de eerste gelegenheid

9.2.3.2 In geval van schade veroorzaakt door vertraging, is onze aansprakelijkheid beperkt, overeenkomstig het Verdrag van Montreal, tot 4,694 SDR en voor vertraging van bagage tot 1,131 SDR, uitgezonderd in geval van bewezen schade die het gevolg is van een handeling of nalaten van de vervoerder of van zijn ondergeschikten of lasthebbers welke plaats vond hetzij met bedoeling schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat schade waarschijnlijk het gevolg zou zijn. De vervoerder is echter niet aansprakelijk voor de schade voortvloeiend uit vertraging indien hij bewijst dat hij en zijn ondergeschikten of lasthebbers alle maatregelen hebben genomen die redelijkerwijs genomen konden worden om de schade te vermijden, of dat het hun onmogelijk was dergelijke maatregelen te nemen.

[jerwarm]

verwijderd.

[jerwarm]

ik begrijp eigenlijk niet dat ze voor het geld van zo'n ticket die vliegtuigen in de lucht kunnen houden.

De low cost maatschappijen passen eigenlijk een aantal trucjes toe om het ticket zo goedkoop te maken
- snijden in allerlei diensten, waar je dan extra voor betaalt. Een sandwich die je koopt voor 5 euro kost inkoop 0,50. Tel uit je winst. Betalen voor koffers, als eerste mogen gaan zitten, etc. Is allemaal vette winst voor de maatschappij. Nog even en het toilet kost ook 50 cent (en anders plas je maar uit het raampje)
- het zijn net bussen. de vliegtuigen worden uiterst efficient ingezet waardoor je nu met hetzelfde vliegtuig 4x per dag een vlucht kunt maken waar dat vroeger 1 of 2x was.
- vliegtuigen worden niet gekocht maar geleased van maatschappijen die in betere tijden veel te optimistisch een vliegtuigpark hebben aangeschaft. Dit scheelt enorm in rente kosten voor de aanschaf.
- piloten zijn niet in dienst maar zzp'er.

inderdaad, u haalt nog een paar punten aan die ik nog niet had genoemd.

[kweenie]

@Kweenie, een ticket van over de 400 euro is geen goedkoop ticket, daarbij een ticket van 1300 euro is dat ook niet en we zitten allemaal in het zelfde schuitje. Ik ben als klant flexibel genoeg, ik heb 4 tickets gekocht, met stoelen naast elkaar zal dat gaan worden, voor 2 verschillende prijzen. Maar om even terug te komen op, ik wil GEEN geld terug, ik wil een ander persoon op het ticket laten vliegen met bijbetaling van administratieve kosten en dat kan dus niet.

Dat begrijp ik. Maar ze willen niet dat mensen bewust tickets gaan kopen, alleen om ze later weer met winst door te verkopen, zoals met concert kaartjes gebeurt. Daarom zou de prijsstelling voor zulke flexibele tickets zodanig zijn dat ze niet goedkoper zijn dan een gewoon ticket wat je op het laatste moment (en dus erg duur) koopt.

[ruud_a]

das niet zo moeilijk; door het maximaal aantal personen in een minimale ruimte gepropt te hebben, en deze vluchten voor zo weinig mogelijk comfort [maaltijden eten ] zo vaak mogelijk als het tijdsbestek het toelaat te laten uitvoeren.

gaat u maar eens bij Schiphol staan, die vliegtuigen landen en/of starten elke 2 minuten na elkaar de godsganse dag door. 24/7
kwantiteit dat is het sleutelwoord van nu, vliegen van nu is hetzelfde comfort en nog minder dan van een reisbus. Dat heb ik zelf van naasten vernomen.

daarnaast worden zitplaatsen tot 3 x toe verkocht omdat de vlucht absoluut geen lege plekken mag hebben.
hoezo verbaasd dat ze nog in de lucht te houden zijn??


aanvulling; een lijnvliegtuig wordt zo afgebeuld in zijn leven dat ie al dat onderhoud bloedhard nodig heeft. ik heb ooit een keer een documentaire op Discovery gezien hoe ze zo'n vliegtuig tot wel 30 jaar in de lucht houden en werkelijk alles uit hem halen wat erin zit.
een gemiddelde 747/jumbojet is 25 jaar oud. [en soms nog veel ouder]
dat zegt niets over de veiligheid oid, maar wel over het gebruik.
Zo'n toestel wordt tot op de economische max gebruikt om echt elke euro eruit te halen wat hij ooit heeft gekost.
U dacht toch trouwens niet dat de airlines met verlies de vluchten uitvoerden, well?

overdrijven is ook een vak.
als een stoel 3 maal wordt verkocht, betekent dit dat als een vliegtuig met 300 passagiers aan boord vertrekt, er 600 achterblijvende passagiers bij de incheque-balie de boel afbreken.
bovendien kost een achterblijvende passagier waarschijnlijk meer, dan een reizende passagier oplevert.

verder hebben de aandelen van luchtvaartmaatschappijen nog nooit een fatsoenlijk rendement opgeleverd.
http://zakenreis.nl/luchtvaart/iata-luc ... steerders/

verder is o.a. Sabena al failliet gegaan
alitalia is al met miljarden gered geweest
KLM Airfrance met vele anderen zijn voortdurend aan het bezuinigen, om nog te kunnen blijven vliegen.

de prijsvechters maken o.a. winsten door hun piloten niet te betalen.
plus subsidies van overheden, door te dreigen niet meer op een bepaald vliegveld te landen, nadat die overheid eerst heeft geinvesteerd in dat vliegveld.
chantage dus en betaald van ons belastinggeld.