[ archief ] Annulering bij Discovery Expeditions

[DickvS]

Mijn vrouw en ik hebben de kleine Belgische touroperator Discovery Expeditions begin januari gevraagd of we met een reis naar Tsjaad, eind september 2018 mee konden. De vierweekse kampeerreis kost € 5000 per persoon, minimaal 5 en maximaal 11 personen gaan er mee.
Het antwoord was dat er al drie boekingen waren en dat we als we zeker wilden zijn ons moesten aanmelden. Dat hebben we gedaan.
Half maart kwam nu de melding dat de reis definitief doorgaat en dat we , om tickets te bestellen , $1400 per persoon moesten overmaken.
Wij hebben om een maand uitstel van beslissing gevraagd, dat werd niet toegestaan en we moesten meteen beslissen om mee te gaan of om 25% annuleringskosten (dus € 2500) te betalen.
Nu hebben we besloten niet mee te gaan. Deze touroperator stelt dat we een definitieve boeking hebben gedaan, en brengt 25 % annuleringskosten in rekening. Hij heeft er nog niets voor gedaan, geen tickets besteld of andere uitgaven ervoor gedaan. We hebben geen vertrouwen in de man.
Kan dat zomaar?

[tttlocke]

...
Kan dat zomaar?

Dat zou best zou maar kunnen.

Volgens de algemene voorwaarden van deze Belgische organisatie ontstaat de de definitieve reisovereenkomst wanneer de boeking door de reisorganisator en/of reisbemiddelaar aan de reiziger wordt bevestigd.
De 'melding dat de reis definitief doorgaat' waarover u het heeft, zou best wel eens die bedoelde bevestiging van de boeking kunnen zijn.

Om 'inschrijving' via de website te realiseren, dienen klanten de volgende tekst te bevestigen (door het plaatsen van een vinkje): 'Ik verklaar dat ik akkoord ga met de algemene reisvoorwaarden die ik hier kan lezen, dat iedere annulering gebeurt overeenkomstig de hierin vermelde voorwaarden en dat ik bij het eventueel niet afsluiten of niet in bezit zijn van een verzekering weet dat ik zelf verantwoordelijk ben voor de kosten'.

Heeft u op genoemde wijze geboekt?
Heeft u het vinkje bij de tekst geplaatst?
Heeft u bevestiging van de boeking ontvangen?
Indien ja, is de bevestigde reis inhoudelijk identiek aan de reis waarvoor u zich hebt aangemeld?

De algemene voorwaarden zeggen het volgende over annuleringen:

ANNULERING DOOR DE REIZIGER
Artikel 9
De reiziger kan ten allen tijde de overeenkomst geheel of gedeeltelijk annuleren, mits hij de reisorganisator en/of reisbemiddelaar hiervoor vergoedt.
De reiziger moet steeds ten minste de werkelijke annuleringskost betalen
voor een annulering méér dan 60 dagen vóór vertrek: 25% van de totale prijs met als minimum 100,00 € of de werkelijke annuleringskost indien deze hoger is;
voor een annulering vanaf 60 dagen tot en met 31 dagen vóór vertrek: 50% van de totale prijs, met als minimum de werkelijke annuleringskost indien deze hoger is;
voor een annulering vanaf 30 dagen tot en met 16 dagen vóór vertrek: 75% van de totale prijs, met als minimum de werkelijke annuleringskost indien deze hoger is;
voor een annulering vanaf 15 dagen vóór vertrek of in geval van niet-aanmelding bij vertrek: 100% van de totale prijs.

Hij heeft er nog niets voor gedaan, geen tickets besteld of andere uitgaven ervoor gedaan.

Dat is niet erg geloofwaardig, Er zijn in ieder geval kosten verbonden aan uitoefenen van een bedrijf.

We hebben geen vertrouwen in de man.

Nu het niet naar uw zin gaat, heeft u plots geen vertrouwen 'in de man'. Waarom ineens? En waarom is dat relevant voor beantwoording van de vraag of u annuleringskosten verschuldigd bent?

De algemene voorwaarden zijn duidelijk lijkt mij. Of deze op punten in strijd zijn met één of andere Belgische wet kan ik niet beoordelen. Het lijkt mij echter niet waarschijnlijk.
Alles lijkt volgens de overeengekomen spelregels te verlopen.
Tenzij u een betere deal (coulance?) weet te sluiten, of toch nog besluit mee te gaan (waarom wilde u eigenlijk niet meer mee?), zit er weinig anders op dan te betalen.

[NeoDutchio]

U heeft zich aangemeld, daarmee wekt u dus de indruk dat u mee wilt gaan. Als u er eerder geen vertrouwen in had, had u meteen moeten besluiten om af te zeggen. Nu wacht u tot u een oproep krijgt voor de aanbetaling en wijkt u ineens af.
Waarschijnlijk zullen er legio wetteksten te bedenken zijn om u vrij te pleiten, maar het gaat al fout bij dat u zegt deel te nemen wat u niet wilt.

[Lady1234]

Dacht u wellicht pas eind augustus te moeten betalen?

[alfatrion]

De Nederlandse wetgeving betreffende de algemene voorwaarden gelden hier. Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Het beding van deze ondernemer komt voor op de grijze lijst onder i nu hier iets ander wordt verlangt dan het geleden verlies of gederfde winst.

[angel1978]

De Nederlandse wetgeving betreffende de algemene voorwaarden gelden hier. Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Het beding van deze ondernemer komt voor op de grijze lijst onder i nu hier iets ander wordt verlangt dan het geleden verlies of gederfde winst.

Waarom geldt de Nederlandse wetgeving voor een buitenlands bedrijf?

[alfatrion]

Omdat TS in Nederland woont en dit staat in art. 6:247 BW.

[angel1978]

En nogmaals, wat heeft een buitenlands bedrijf hiermee te maken?

[alfatrion]

Laten we die vraag eens omdraaien. Waarom heeft een Nederlander met buitenlandse wetgeving te maken?

[angel1978]

Omdat die in het buitenland iets koopt.. Als je in Amerika in de winkel met het Nederlandse BW aan komt zetten lachen ze je vierkant uit en terecht!

[alfatrion]

Maar dit buitenlandse bedrijf sluit een overeenkomst met iemand die in Nederland is. De Nederlander kan hard lachen als het Belgische bedrijf met het Belgische wetboek komt. Deze zeidiscussie, door forumleden die de werking van het recht op internationaal vlak niet erkennen, helpt TS verder niet. Als je hier verder over wilt discussiëren dan stel ik voor dat je op rechtenforum.nl een account aanmaakt, zodat ze daar ook eens hard kunnen lachen. Ik zoek hier weer aansluiting bij het vraagstuk van TS.

[NeoDutchio]

Omdat TS in Nederland woont en dit staat in art. 6:247 BW.

Uw artikel gaat tussen partijen die beide in Nederland gevestigd zijn. TS boekt een reis bij een Belgische organisatie. Natuurlijk geldt het Nederlandse recht dan niet.

[rvjapio]

De nog door niemand beantwoorde vraag is of - als je om een maand uitstel van betaling vraagt - je gelijk wordt geacht de reis te weigeren en dus geacht wordt annuleringskosten te betalen. DickvS wilde niet annuleren, maar later betalen. Kunnen al die deskundigen hier daarop svp reageren?

[Erthanax]

... $1400 per persoon moesten overmaken.
Wij hebben om een maand uitstel van beslissing gevraagd, dat werd niet toegestaan en we moesten meteen beslissen om mee te gaan of om 25% annuleringskosten (dus € 2500) te betalen.

[NeoDutchio]

Er word in januari akkoord gegeven om mee te gaan met de reis.
"...en dat we als we zeker wilden zijn ons moesten aanmelden. Dat hebben we gedaan."

In maart komt de bevestiging en dat er tickets geboekt zullen gaan worden en de eerste betaling vereist is. Waarom zou je daar nog weer een maand over willen nadenken? Voordat er in januari al contact geweest is heeft TS kunnen nadenken of de reis iets is. Vervolgens wordt er aangemeld voor de reis en pas 3 maanden later als er gevraagd wordt om een betaling wil TS gaan nadenken.
Dat is een omgekeerde volgorde en ben benieuwd hoe onze forumjusrist hier onderuit komt.
Dat is hetzelfde als ik naar een camping ga kijken, informeer of er nog plek is, een overeenkomst maak (datum e.d. is besproken) en op het moment dat de aanbetaling gedaan moet worden dat ik dan pas ga nadenken of ik wel naar die camping wil. Als het zo makkelijk is bespreek ik meteen alle leuke campings voor van de zomer, weet ik zeker dat ik ergens een plekje heb en waar ik niet heen wil annuleer ik op basis dat ik mij nog aan het oriënteren was.

[alfatrion]

Uw artikel gaat tussen partijen die beide in Nederland gevestigd zijn.

Je hebt lid 4 duidelijk niet gelezen.

TS boekt een reis bij een Belgische organisatie. Natuurlijk geldt het Nederlandse recht dan niet.

Natuurlijk? Op grond van art. 6 verordening Rome-I is Nederlands recht in beginsel van toepassing. Zo natuurlijk is dat dus niet.

[angel1978]

Omdat die in het buitenland iets koopt.. Als je in Amerika in de winkel met het Nederlandse BW aan komt zetten lachen ze je vierkant uit en terecht!

Nog maar een keer dan.. nu zeg ik er ook nog bij dat ik in Nederland woon.. dat zal indruk maken

[NeoDutchio]

Uw artikel gaat tussen partijen die beide in Nederland gevestigd zijn.

Je hebt lid 4 duidelijk niet gelezen.

TS boekt een reis bij een Belgische organisatie. Natuurlijk geldt het Nederlandse recht dan niet.

Natuurlijk? Op grond van art. 6 verordening Rome-I is Nederlands recht in beginsel van toepassing. Zo natuurlijk is dat dus niet.

Lid 4 gaat over een een gebruiker en een wederpartij die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Een van de 2 partijen is echt een bedrijf hoor.

Art. 6 Rome-I: de verkoper zijn commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in het land waar de consument woonplaats heeft. Dat een koper op een Belgische internetsite een overeenkomst aangaat wil niet zeggen dat deze verkoper zich richt op Nederland. Sterker, op zijn site staat dat er nagenoeg alleen Vlamingen mee gaan. Daaruit kan je al concluderen dat hij zich niet richt op de Nederlandse markt.

[tttlocke]

Het gaat inderdaad om lid 4.
De formulering van dit lid is wat krakkemikkig voor een wetstekst, Niet helder, niet eenduidig.
Maar misschien ligt het aan mij. Dat kan ook.

[alfatrion]

De termen zijn gedefinieerd in art. 231. Je hebt de gebruiker, dat is de partij die de algemene voorwaarden hanteerde, en de wederpartij. De wederpartij moet een natuurlijk persoon zijn, die niet handeld als bedrijf of beroep, oftewel het moet gaan om een consument. In de tijd dat dit artikel was geschreven kende het BW nog geen definitie van consument.

Het aanbod wordt op internet gedaan, de talen Engels, Frans en Nederlands worden ondersteunt en in de algemene voorwaarden wordt de niet Belg expliciet genoemd. Het internet adres eindigt niet op be maar com. Dit bedrijf richt zich mede tot Nederland. Het Nederlandse recht is van toepassing. Echter, het punt was dat het niet zo "natuurlijk" is dat het recht van het land van het bedrijf altijd geldt, want dan bestond dit artikel niet in deze vorm.