[ archief ] Heenreis gecanceld, terugreis niet?

[kweenie]

Ik vraag mij af hoe het zit als de geplande vliegreis valt in een periode waarin niet gevlogen wordt, maar de terugreis (nog) niet. De heenreis wordt, dan door de vliegmaatschappij gecanceld, maar de terugreis (nog) niet. Je hebt dan dus recht op een voucher voor de heenreis, maar de voor jou waardeloze terugvlucht zou misschien nog gewoon door kunnen gaan. Heb je dan 'automatisch' ook recht op een voucher voor die terugvlucht, of ben je daarvoor gebonden aan de standaard annuleringsregeling?

Is wel lullig als je een non-refundable reis hebt en je het geld voor de terugvlucht dus kwijt zou zijn

[Nijogeth]

Als je ze apart hebt geboekt zal dat inderdaad een probleem zijn, maar in de meeste gevallen boek je toch een retourvlucht.

[tttlocke]

Als je, al dan niet via hetzelfde online-platform, twee losse tickets gekocht hebt, dan weet ik het antwoord wel. Maar dat is dan ook het risico dat hoort bij de keuze die gemaakt is.

[alfatrion]

Bij twee losse tickets, zou ik opzoek gaan naar argumenten om te beargumenteren dat er een belangrijke samenhang tussen beiden bestaat. Dit in het licht van HR Jans/FCN (NJ 1999, 97). Als de heenreis wordt geannuleerd, dan de terugreis niet worden uitgevoerd. Die belangrijke samenhang zie ik wel, mits de de vluchten bij een partij is geboekt.

[tttlocke]

Dat lijkt mij een hele zware juridische kluif waarbij het genoemde arrest wel als inspiratiebron kan dienen maar als jurisprudentie geen houvast biedt omdat het specifiek betrekking heeft op fenomeen 'huurkoop'.

Tot welk betoog zou jij komen, al dan niet geïnspireerd door dat arrest?

Nog afgezien van het feit of een bepaalde samenhang zou kunnen leiden tot de conclusie 'ticket 1 geschrapt,, dus ticket 2 ook geschrapt, lijkt mij sowieso een zwak punt dat die 'samenhang' toch vooral gestoeld lijkt op de intenties van de koper en dat de verkoper daar toch eerder buiten lijkt te staan.

Dat de terugreis niet kan worden uitgevoerd als de heenreis wordt geannuleerd, is natuurlijk niet juist: de koper van het ticket kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

[kweenie]

Als je ze apart hebt geboekt zal dat inderdaad een probleem zijn, maar in de meeste gevallen boek je toch een retourvlucht.

Klopt, maar zo'n retour bestaat natuurlijk uit een heenvlucht en een terugvlucht. Als de heenvlucht in de periode valt waarin de maatschappij de vluchten heeft geannuleerd, dan wordt alleen die vlucht geannuleerd.

[tttlocke]

Als duidelijk is dat het om de boeking van een 'retour' gaat, dan heb het probleem volgens mij niet. Het betreft dan immers gewoon één overeenkomst, met één ticket met twee vluchtcoupons.

[alfatrion]

Tot welk betoog zou jij komen, al dan niet geïnspireerd door dat arrest?

De tickets staat op naam. Wanneer de persoon niet heen kan reizen dan kan deze persoon ook niet redelijkewijs terugreizen. De tweede overeenkomst is zinloos als de eerste niet uitgevoerd kan worden. Hieruit volgt dat er een belangrijke samenhang bestaat tussen de twee tickets. Wanner beide tickets bij één verkoper worden geboekt, dan is de verkoper van deze samenhang op de hoogte.

Dat de terugreis niet kan worden uitgevoerd als de heenreis wordt geannuleerd, is natuurlijk niet juist: de koper van het ticket kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

De koper zou een ticket kunnen kopen die hem een dag eerder naar het andere vliegveld brengt maar dat is niet een redelijk scenario.

Als duidelijk is dat het om de boeking van een 'retour' gaat, dan heb het probleem volgens mij niet. Het betreft dan immers gewoon één overeenkomst, met één ticket met twee vluchtcoupons.

De wet kent de mogelijkheid van gedeeltelijke ontbinding, één vlucht kan worden uitgevoerd en de passagier kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

[tttlocke]

Als duidelijk is dat het om de boeking van een 'retour' gaat, dan heb het probleem volgens mij niet. Het betreft dan immers gewoon één overeenkomst, met één ticket met twee vluchtcoupons.

De wet kent de mogelijkheid van gedeeltelijke ontbinding, één vlucht kan worden uitgevoerd en de passagier kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

Ik reageer eerst even op dit stukje ('getriggerd' door het feit dat u exact mijn woorden kopieert natuurlijk ).
Volgens mij gaat dit topic over het probleem van de reiziger die een heenvlucht geannuleerd ziet worden en met de terugvlucht blijft zitten, terwijl hij daar dan natuurlijk ook vanaf wil. Zo'n reiziger is natuurlijk niet op zoek naar gedeeltelijke ontbinding. Of bedoelt u dat bijv. de luchtvaartmaatschappij in dat geval eenzijdig tot gedeeltelijke ontbinding kan overgaan en de reiziger kan laten zitten met alleen de terugvlucht?

[tttlocke]

Dat de terugreis niet kan worden uitgevoerd als de heenreis wordt geannuleerd, is natuurlijk niet juist: de koper van het ticket kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

De koper zou een ticket kunnen kopen die hem een dag eerder naar het andere vliegveld brengt maar dat is niet een redelijk scenario.

Waarom niet een week eerder, of twee weken of een maand? En waarom niet met de trein?
Het punt was: het staat allerminst vast dat de terugreis niet kan worden uitgevoerd (met dezelfde passagier) als de heenreis wordt geannuleerd (uw opvatting). Er zijn immers ook redelijke scenario's denkbaar. Scenario's waarin 'een dag eerder' niet voorkomt.

[alfatrion]

Als duidelijk is dat het om de boeking van een 'retour' gaat, dan heb het probleem volgens mij niet. Het betreft dan immers gewoon één overeenkomst, met één ticket met twee vluchtcoupons.

De wet kent de mogelijkheid van gedeeltelijke ontbinding, één vlucht kan worden uitgevoerd en de passagier kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

Ik reageer eerst even op dit stukje ('getriggerd' door het feit dat u exact mijn woorden kopieert natuurlijk ).
Volgens mij gaat dit topic over het probleem van de reiziger die een heenvlucht geannuleerd ziet worden en met de terugvlucht blijft zitten, terwijl hij daar dan natuurlijk ook vanaf wil. Zo'n reiziger is natuurlijk niet op zoek naar gedeeltelijke ontbinding. Of bedoelt u dat bijv. de luchtvaartmaatschappij in dat geval eenzijdig tot gedeeltelijke ontbinding kan overgaan en de reiziger kan laten zitten met alleen de terugvlucht?

Ik snap dat de reiziger er niet op zit te wachten. Zou je willen aangeven waarom de reiziger de hele overeenkomst mag ontbinden terwijl de helft uitgevoerd kan worden?

[tttlocke]

Tot welk betoog zou jij komen, al dan niet geïnspireerd door dat arrest?

De tickets staat op naam. Wanneer de persoon niet heen kan reizen dan kan deze persoon ook niet redelijkewijs terugreizen. De tweede overeenkomst is zinloos als de eerste niet uitgevoerd kan worden. Hieruit volgt dat er een belangrijke samenhang bestaat tussen de twee tickets. Wanner beide tickets bij één verkoper worden geboekt, dan is de verkoper van deze samenhang op de hoogte.

Goed, we hebben 'samenhang' en de verkoper is daarvan op de hoogte. Waarom zou deze samenhang voldoende zijn om de koper te vrijwaren van het nadeel met het ticket voor een zogenaamd 'nutteloze' terugvlucht te blijven zitten?

[tttlocke]

De wet kent de mogelijkheid van gedeeltelijke ontbinding, één vlucht kan worden uitgevoerd en de passagier kan wellicht op andere wijze of op een ander tijdstip ter plaatse geraken.

Ik reageer eerst even op dit stukje ('getriggerd' door het feit dat u exact mijn woorden kopieert natuurlijk ).
Volgens mij gaat dit topic over het probleem van de reiziger die een heenvlucht geannuleerd ziet worden en met de terugvlucht blijft zitten, terwijl hij daar dan natuurlijk ook vanaf wil. Zo'n reiziger is natuurlijk niet op zoek naar gedeeltelijke ontbinding. Of bedoelt u dat bijv. de luchtvaartmaatschappij in dat geval eenzijdig tot gedeeltelijke ontbinding kan overgaan en de reiziger kan laten zitten met alleen de terugvlucht?

Ik snap dat de reiziger er niet op zit te wachten. Zou je willen aangeven waarom de reiziger de hele overeenkomst mag ontbinden terwijl de helft uitgevoerd kan worden?

Nee.
Ik weet niet of de reiziger dat zou mogen. Ik weet wel dat dat pas relevant wordt op het moment dat de wederpartij erop blijft staan het tweede gedeelte van de overeenkomst uit te voeren. Dat zie ik niet snel gebeuren. Temeer daar luchtvaartmaatschappijen er zelf om bekend staan in hun voorwaarden bepalingen te hebben opgenomen die de reiziger verplicht de vluchtcoupons in vastgestelde volgorde te gebruiken: bij niet gebruiken van de 'heenvlucht', wordt de 'terugvlucht' gecancelled.
Misschien heeft u een bepaalde reden om uw vraag te stellen (en de mijne onbeantwoord te laten). Dan kunt u dat aangeven.
Voorlopig beschouw ik verdere bespiegelingen n.a.v. uw vraag als een juridische zijweg die ik niet verkies in te slaan.

[alfatrion]

De reden om de hele overeenkomst te mogen annuleren zal ook de reden zijn waarom twee tickets een lotsverbintenis kunnen hebben.

[Moneyman]

Deze discussie heeft niet heel veel zin, omdat de uiteindelijke afweging afhangt van alle omstandigheden van het specifieke geval.

Alfatrion geeft terecht al aan dat er ook als er sprake is van twee feitelijk onafhankelijke overeenkomsten, er onder omstandigheden
tóch sprake kan zijn van voldoende samenhang om succesvol te beargumenteren dat de ene overeenkomst niet zonder de ander kan bestaan. Tttlocke geeft even terecht aan (vrij vertaald) dat dat geen gelopen race is.

En daarmee is feitelijk al het nuttige al gezegd, want de verdere uitkomst hangt af van de omstandigheden die door TS nog niet geschetst zijn.

Als de bestemming in Australie ligt, is die onderlinge verbondenheid makkelijker aannemelijk te maken dan wanneer de bestemming in Duitsland lag, bij wijze van spreken. In het eerste geval is er geen redelijk alternatief om ter plaatse te raken, in het tweede geval wel.

[alfatrion]

Ik ga uit van een vakantie. De eerste vlucht zal gecanceld zijn vanwege Corona en de tweede niet. Op dit moment kun je ook niet op een andere manier in Duitsland komen.

[Moneyman]

Ik ga uit van een vakantie. De eerste vlucht zal gecanceld zijn vanwege Corona en de tweede niet.

Ik ga daar niet van uit, want dat staat niet in de OP. Er kan net zo goed sprake zijn van een vlucht om een andere reden.

Op dit moment kun je ook niet op een andere manier in Duitsland komen.

Zeker wel. Gewoon de auto pakken.

[alfatrion]

Dat een vlucht is geannuleerd en de andere niet zal te maken hebben met de tijd die er tussen zit. Vakantie sluit daar heel goed bij aan. Iets anders is natuurlijk mogelijk.

Alleen als je een dringende reden hebt en anders wordt je teruggestuurd.
https://www.ad.nl/buitenland/grens-met- ... ~a65d5790/

[Moneyman]

Precies, en die "dringende reden" kan dus heel goed ook precies de reden (anders dan "vakantie") zijn dat je reist.

Vandaar: de uitkomst van deze vraag is uiteindelijk casuistisch, waarbij de mogelijke argumenten vóór en tegen al goed gegeven zijn.

[kweenie]

Bij het boeken van vluchten kun je bij de luchtvaartmaatschappijen kiezen voor enkele reis, retour of een reis langs meerdere steden. Als je een retour boekt, dan doe je dus één boeking van een samenhangende heen- en terugreis. Het intrigeert mij dat de maatschappij vervolgens de heenreis los annuleert, zonder daarbij iets te zeggen over wat er met het gelijktijdig, in één keer geboekte, retourticket gebeurt. Kun je die nu ook kosteloos annuleren of niet? Gaat de maatschappij die vlucht een paar weken later alsnog annuleren?

Als je heel negatief er naar kijkt, zou je zelfs kunnen denken dat bedrijven hier bewust mee in zouden kunnen gaan. Dat ze maar één vlucht annuleren in de wetenschap dat je dan toch de terugvlucht niet kan maken en dat je die op eigen kosten moet annuleren.