Dat wij de dingen anders lezen moge duidelijk zijn. Over onjuiste aannames valt te twisten .Moneyman schreef: ↑08 jun 2020 16:18Volgens mij lees jij andere dingen dan ik in de OP. Het enige wat TS zegt over diens advocaat, is dit:Har45 schreef: ↑08 jun 2020 12:28Dat zou heel goed kunnen blijf het feit dat deze het dan dient te communiceren naar de klant toe. Zolang de klant in raadsels achterblijft doet de belangenbehartiger niet goed zijn werk , en dus dient de klant ( uit eigen belang) de belangenbehartiger achter de broek aan te zittenJe praat dus uit onjuiste aannames.
Als de advocaat een goede reden zou hebben om niets te doen ook dan dient hij cliënt met reden omkleed hier over inlichten.
Als advocaat niet verder komt dan zijn er diverse ( eerder door mij genoemde trajecten) welke gevolgd kunnen worden dus "ik kom niet verder" is onzin argument. Verzekeringsmaatschappij in buitenland ook onzin argument.
Vergeet niet het uurloon van zo een letselschade advocaat is ( zoals u zeker zult weten) ruim boven de 200 euro per uur ex BTW en kantoorkosten voor dit bedrag mag hij de cliënt zeker en vast voorzien van informatie en zou een vraag op een consumentenforum overbodig moeten maken.
Resume blijf ik erbij dat cliënt de advocaat achter de broek aan moet gaan zitten.