[ archief ] Pas op!!! Heen vlucht gemist?= Terug vlucht weg!

[Jan 42]

feeling blue.jpg (69.64 KiB) 3503 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

Vliegtuig gemist? Kosten; retour Barcelona 1350 euro voor 2pers!
Beste lezers,

2 Maanden geleden besloten we een weekje op vakantie te gaan naar Barcelona.
We boekte een leuk hotel aan de Costa Brava en een retour ticket voor 2 personen naar Barcelona met de KLM. De dag van vertrek gebeurde wat elke vakantieganger drijft tot nachtmerries en stress, jawel we miste onze vlucht! Dat was ons nog nooit eerder overkomen, Meteen maar bellen met de KLM. 'Wat vervelend,” klonk het aan de telefoon, ja er kon ook niets meer aan gedaan worden, de gate was al dicht. We konden nog wel de zelfde dag naar Barcelona vliegen maar dat zou dan voor de enkele vlucht 350 euro per persoon kosten. Dat vond ik nogal veel, ik had voor het retour 205 euro pp. betaald. Ik zei dat ik dan nog even ging kijken bij andere maatschappijen. Zo gezegd zo gedaan... Bij Transavia koste een enkeltje voor de opvolgende ochtend 125 euro. Dus vlogen we alsnog naar Barcelona met Transavia. We hadden ondanks een dag gemist toch nog een leuke vakantie.
Tot we terug gingen....
We kwamen, nu ruim van te voren op luchthaven Barcelona aan. Na ruim 3 kwartier in de rij te hebben gestaan bij de check in machine, kregen we een bonnetje waarop stond dat er geen boarding pass kon worden geprint. We gingen er mee naar een medewerker van KLM, we konden gewoon in de rij gaan staan bij de bagage drop of en customer service. Daar zou het wel geregeld worden. Dus wij weer in de lange rij. Toen we weer eindelijk aan de beurt waren kregen we te horen dat er een probleem was wat ze niet konden oplossen, we moesten naar een andere balie. Daar aangekomen bleken er nog 6 andere mensen voor ons te zijn, dat viel gelukkig mee. Maar na een half uur waren nog steeds de zelfde mensen aan het loket. Zo zouden we weer het vliegtuig missen! Dus belde we maar met de servicelijn in Nederland van de KLM. O die zag het al, de retour vlucht was gecanceld omdat we de vlucht heen gemist hadden. “DAT KAN NIET!” Zei ik verbaast, ik heb toch betaald? “O, dat is heel normaal, als je de heen vlucht mist, dan cancelen we ook altijd de terug weg,” zei de KLM medewerkster vrolijk. “Maar ik had gebeld?” zei ik verontwaardigt, “dan kan je toch niet zomaar de terug weg ook schrappen, daar heb ik toch voor betaald?” 'Als ik een treinkaartje retour koop en ik maak alleen gebruik van de terug weg, dan zeggen ze toch ook niet dat je het kaartje niet meer kan gebruiken?' Dat was iets heel anders, zei ze, dus als ik nog naar huis wilde moest ik boven op de 410 euro die ik voor niets had betaald nog maar even 720 euro betalen, maar dan wel voor de volgende vlucht, want deze vlucht was vol, onze stoelen waren alweer doorverkocht. Ik dacht dat ik gek werd... “Dit meen je niet”, zei ik, “waarom heeft de vrouw, die ik had opgebeld toen ik de vlucht miste me dat niet verteld?” “Hier staat dat ze heeft gezegd dat ze de ticket zou cancelen,”antwoordde de medewerker inmiddels minder vrolijk. “Ja maar dan toch niet voor de terug weg, vroeg ik geschokt? Als ik dat wist dan kocht ik toch een nieuw retour, toch geen enkele reis? Tja, als ik niet even 720 euro wilde betalen dan moest ik zelf maar zien hoe ik thuis kwam. Boos hing ik op... En nu. We voelden ons wanhopig, machteloos en boos. Ik barstte in huilen uit en Jan werd kwaad op een medewerker. Die ging de politie bellen als hij niet weg zou gaan. Na 2 uur bellend en zoekend naar een oplossing op het vliegveld te hebben doorgebracht bleek er niets anders op te zitten om voor de derde vlucht die avond te gaan van de KLM voor de mooie prijs van 650 euro voor 2 personen. Alles bij elkaar kosten ons dat: 410 euro voor de eerste 2 retouren, 250 euro van een enkele reis Transavia, en dan de 2 enkele tickets voor de terug weg 660 euro plus telefoonkosten á 30 euro een mooi bedrag van 1350 euro voor 2 retours voor 2 personen! OK. Dat we de vlucht miste en we 250 extra kwijt waren is eigen schuld, maar 910 euro is buitensporig veel. Bij terugkomst blijkt dat de KLM helemaal niets hieraan wil veranderen. Het staat in onze 32 pag. kleine letertjes heel duidelijk in het Engels beschreven... Had je die maar beter moeten lezen. O, en je klacht halen we van Facebook, die is alleen voor leuke berichtjes en reclame....

Met vriendelijke groet,

Saskia en Jan

[GJvdZ]

De precieze reden weet ik niet, maar het is inderdaad zo dat als je geen gebruik maakt van een heenvlucht, de terugreis vervalt bij een retourticket. Dit is bij (voor zover ik weet) alle maatschappijen het geval.

[newmikey]

Tsja, dit moet toch inmiddels als algemeen bekend worden geacht. Onderdeel van de IATA Algemene Voorwaarden die op praktisch alle persoonsvervoer via de lucht van toepassing zijn en waarnaar bij elke boeking wordt verwezen:

3.3.1 Carrier will honour flight coupons only in sequence from the place of departure as shown on the ticket.
3.3.2 The ticket may not be valid and Carrier may not honour the passenger's ticket if the first flight coupon for international travel has not been used and the passenger commences his or her journey at any stopover or agreed stopping place.

[Jan 42]

Het is een hele vreemde regel. En iedereen die we het vertellen vinden het heel raar, en heeft er nog nooit van gehoord, zelfs de piloot van de vlucht! Omdat iets is een voorwaarde is kan het nog wel niet kloppen met de algemene regels voor fatsoen en logica!

[Chocomelk]

Het is een hele vreemde regel. En iedereen die we het vertellen vinden het heel raar, en heeft er nog nooit van gehoord, zelfs de piloot van de vlucht! Omdat iets is een voorwaarde is kan het nog wel niet kloppen met de algemene regels voor fatsoen en logica!

Het staat dus wel in de voorwaardes zoals Newmikey aangeeft en tjah de piloot.....die vliegt die weet niets van af van wat de mensen betalen etc etc etc etc dus waarom zou die dit moeten weten ?

[Jan 42]

Het moet wel fijn zijn om alles te weten, jullie hebben samen meer dan 10 duizend berichten gestuurd naar mensen. Ik heb er eens wat gelezen. Leuk, alles beter weten dan anderen, zeker niets beter te doen dan mensen af te zeuren?

Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die het niet weten, dus die wil ik helpen met dit verhaal, zodat het hun niet overkomt. Omdat ik weet dat als mensen iets kopen wat gangbaar is niet altijd de volledige 20 parafen lange voorwaarden gaan lezen, omdat ze er van uit gaan dat er geen vreemde dingen in staan bij bedrijven als de KLM. En al jaren vliegen. Bovendien had de medewerkster het gewoon even kunnen zegen, gewoon als service.

[Teunbosseman]

Het moet wel fijn zijn om alles te weten, jullie hebben samen meer dan 10 duizend berichten gestuurd naar mensen. Ik heb er eens wat gelezen. Leuk, alles beter weten dan anderen, zeker niets beter te doen dan mensen af te zeuren?

Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die het niet weten, dus die wil ik helpen met dit verhaal, zodat het hun niet overkomt. Omdat ik weet dat als mensen iets kopen wat gangbaar is niet altijd de volledige 20 parafen lange voorwaarden gaan lezen, omdat ze er van uit gaan dat er geen vreemde dingen in staan bij bedrijven als de KLM. En al jaren vliegen. Bovendien had de medewerkster het gewoon even kunnen zegen, gewoon als service.

O.a. ik wist dit niet en ben met je eens dat wel heel erg raar is sat als je je heenvlucht mist een vliegmaatschappij ook maar meteen de terugreis cancelled.....lekker makkelijk zo verdienen

En dan nog, als het blijkbaar mag dan zou ik het ook niet meer dan normaal vinden dan je tenminste wordt ingelicht dat de terugvlicht ook komt te vervallen.

Koude douche voor KLM....of ze moeten je nog te gemoet komen, dan wordt de warmwaterknop erbij gezet.

S6 ermee !

[nevermind]

Tsja, dit moet toch inmiddels als algemeen bekend worden geacht. Onderdeel van de IATA Algemene Voorwaarden die op praktisch alle persoonsvervoer via de lucht van toepassing zijn en waarnaar bij elke boeking wordt verwezen:

3.3.1 Carrier will honour flight coupons only in sequence from the place of departure as shown on the ticket.
3.3.2 The ticket may not be valid and Carrier may not honour the passenger's ticket if the first flight coupon for international travel has not been used and the passenger commences his or her journey at any stopover or agreed stopping place.

Leuk, alles beter weten dan anderen, zeker niets beter te doen dan mensen af te zeuren?

Jan trek je niets aan van de betweters, als je vaker hier komt, dan leer je ook met deze om te gaan.
Van deze regel heb ik ook nog niet gehoord, misschien omdat ik nog geen vliegtuig heb gemist .
Toch bedankt voor de informatie.

[Chocomelk]

Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die het niet weten, dus die wil ik helpen met dit verhaal, zodat het hun niet overkomt. Omdat ik weet dat als mensen iets kopen wat gangbaar is niet altijd de volledige 20 parafen lange voorwaarden gaan lezen, omdat ze er van uit gaan dat er geen vreemde dingen in staan bij bedrijven als de KLM. En al jaren vliegen. Bovendien had de medewerkster het gewoon even kunnen zegen, gewoon als service.

Dat is wel heel goed van je dat je andere mensen hiervoor waarschuwt want ook ik
zou niet al die parafen doorlezen van de voorwaarden.

[newmikey]

Dat is wel heel goed van je dat je andere mensen hiervoor waarschuwt want ook ik
zou niet al die parafen doorlezen van de voorwaarden.

Hoeft ook helemaal niet want de vraag en het antwoord komt hier al jaren elk jaar meerdere malen voor. Tros Radar heeft het een aantal jaren geleden (2007) keurig op een rijtje gezet hier op de site na gesprekken met de KLM: http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... annuleerd/

Retourticket geannuleerd

maandag 30 april 2007

Je boekt een retourticket bij een luchtvaartmaatschappij, maar mist om welke reden dan ook de heenvlucht. Bij de terugvlucht kom je tot de ontdekking dat deze zonder pardon is geannuleerd, zonder dat je dat wist.

Het is zo jammer dat dit maar gewoon als "betweterij" wordt weggezet, een zwaktebod van jewelste. Je zou ook kunnen zeggen dat jarenlange publicaties op zo'n beetje alle consumentensites inmiddels wel hun effect gehad zouden moeten hebben maar nee, als het onze portemonnee raakt lijden we plots allemaal aan collectief en selectief geheugenverlies.

[nevermind]

Dat is wel heel goed van je dat je andere mensen hiervoor waarschuwt want ook ik
zou niet al die parafen doorlezen van de voorwaarden.

Hoeft ook helemaal niet want de vraag en het antwoord komt hier al jaren elk jaar meerdere malen voor. Tros Radar heeft het een aantal jaren geleden (2007) keurig op een rijtje gezet hier op de site na gesprekken met de KLM: http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... annuleerd/

Retourticket geannuleerd

maandag 30 april 2007

Je boekt een retourticket bij een luchtvaartmaatschappij, maar mist om welke reden dan ook de heenvlucht. Bij de terugvlucht kom je tot de ontdekking dat deze zonder pardon is geannuleerd, zonder dat je dat wist.

Het is zo jammer dat dit maar gewoon als "betweterij" wordt weggezet, een zwaktebod van jewelste. Je zou ook kunnen zeggen dat jarenlange publicaties op zo'n beetje alle consumentensites inmiddels wel hun effect gehad zouden moeten hebben maar nee, als het onze portemonnee raakt lijden we plots allemaal aan collectief en selectief geheugenverlies.

Fijn zo een publicatie van 5 jaar geleden.
Ik heb toegegeven, het niet geweten te hebben, maar de antwoorden welke TS heeft gekregen, zijn hem/haar ook in het verkeerde keelgat geschoten en waarom, omdat hier mensen als betweters denken, dat iedereen van dit soort negatieven incidenten op de hoogte zijn.
Ik kan mij niet herinneren om al jarenlang dit onderwerp hier of ergens anders gelezen te hebben, dus was het ook voor mij en uiteraard voor TS nieuw.

[Josephien12]

Zelfs als deze informatie al een of meerdere keren op het forum staat, slechts weinigen houden dagelijks de berichten bij en onthouden die.

Daarnaast is dit natuurlijk gewoon belachelijk en mag van mij net zo lang aangekaart worden op welk forum dan ook totdat deze wurgvoorwaarden van de vliegmaatschappijen op de zwarte lijst worden gezet.

[nevermind]

Zelfs als deze informatie al een of meerdere keren op het forum staat, slechts weinigen houden dagelijks de berichten bij en onthouden die.

Daarnaast is dit natuurlijk gewoon belachelijk en mag van mij net zo lang aangekaart worden op welk forum dan ook totdat deze wurgvoorwaarden van de vliegmaatschappijen op de zwarte lijst worden gezet.

Hierbij sluit ik mij aan.
Misschien heeft het Newmikey over de steeds opnieuw komenden berichten /topic´s over het verkeerd schrijven van namen voor vliegtickets. Deze zijn inderdaad al heel vaal hier langs gekomen, maar van dit droevige verhaal niet.

[newmikey]

Fijn zo een publicatie van 5 jaar geleden.
Ik heb toegegeven, het niet geweten te hebben, maar de antwoorden welke TS heeft gekregen, zijn hem/haar ook in het verkeerde keelgat geschoten en waarom, omdat hier mensen als betweters denken, dat iedereen van dit soort negatieven incidenten op de hoogte zijn.
Ik kan mij niet herinneren om al jarenlang dit onderwerp hier of ergens anders gelezen te hebben, dus was het ook voor mij en uiteraard voor TS nieuw.

Een kleine zoektocht op Google levert aardig wat hits op, het staat in de Algemene Voorwaarden van elk boekingsburo, reisburo en luchtvaartmaatschappij en in de IATA voorwaarden waar door elke luchtvaartmaatschappij ter wereld wordt verwezen. Ik begrijp best dat TS het zonde van het geld vindt en dat niet iedereen het weet en dat niet iedereen altijd alle voorwaarden leest en...en...en...maar dat is nog géén reden om dan de luchtvaartmaatschappij gewoon maar aan de schandpaal te nagelen. Je zou kunnen zeggen "wat stom van mij dat ik dat niet wist en ik plaats het hier om iedereen te informeren" maar dat is nu nèt niet wat TS doet. TS probeert gewoon via een forum alsnog genoegdoening te krijgen en dat werkt gewoon niet als je gewoon géén gelijk hebt.

Daarnaast is dit natuurlijk gewoon belachelijk en mag van mij net zo lang aangekaart worden op welk forum dan ook totdat deze wurgvoorwaarden van de vliegmaatschappijen op de zwarte lijst worden gezet.

Interessant idee! Wat is die "zwarte lijst" waar u het over heeft en met wie kunt u dan nog vliegen als alle luchtvaartmaatschappijen daarop komen aangezien ze allemaal deze voorwaarden hanteren?

Als je de uitleg van de KLM leest is het trouwens niet zo "belachelijk" als u lijkt aan te nemen - integendeel, het verhaal is buitengewoon helder en redelijk.

De advocaat die door Tros Radar om commentaar is gevraagd zegt daarover het volgende: "Het is voor een luchtvaartmaatschappij operationeel gezien niet mogelijk om te controleren waarom een reiziger de heenvlucht niet heeft gemaakt. Luchtvaartmaatschappijen zijn van mening dat het de verantwoordelijkheid van de klant is om de vervoerder te informeren over het niet gebruik maken van een reservering. Dit staat beschreven in de A.V.V. "

Tros vraagt de KLM nog "Consumenten die bij Radar een klacht indienden over het automatisch annuleren van de terugvlucht, vertellen dat het hen absoluut onduidelijk was dat de terugvlucht geannuleerd was. Zij vonden de informatie van de KLM niet duidelijk genoeg wat het annuleren van de terugvlucht betreft. Wat vindt de KLM van de verstrekte informatie betreft het annulering van de terugvlucht?"
Waarop het antwoord bij mij toch wel redelijk overkomt en de KLM naast het verwijzen naar de AV (en het veronderstellen dat de consument daar dan toch op zijn minst kennis van kan nemen) ook nog stelt:
"In de E-ticket bevestiging wordt de reiziger als volgt geïnformeerd:
• "Indien u verhinderd bent het E-ticket te gebruiken, indien uw reisplannen wijzigen of u dit document per vergissing heeft ontvangen, bel dan met KLM op 020-4747747.
• "Bij verandering in reisplannen kunnen kosten voor het wijzigen van het ticket in rekening worden gebracht en andere tarieven kunnen van toepassing zijn. "

TS heeft de vlucht gemist en de KLM niet tijdig geinformeerd. Uit de vervolgtekst meen ik op te maken dat TS gewoon niet op tijd op de luchthaven was want TS zegt even verder "We kwamen, nu ruim van te voren op luchthaven Barcelona aan". Hoe dan ook en om wat voor reden dan ook, dit blijft gewoon trekken aan een dood paard waarbij de enige die iets te verwijten valt TS zèlf is.

Het lezen van de AV is niet iets wat je gewoon maar niet doet omdat je er géén zin in hebt, of het nu om een internet aankoop, een nieuwe keuken, een bankstel of of vlucht naar het buitenland gaat. Je krijgt de voorwaarden op een presenteerblaadje aangeboden en kiest bewust om ze te negeren. Je kan dan niet achteraf roepen dat je ze niet eerlijk vindt. Als je de AV van luchtvaartmaatschappijen niet wilt accepteren kan je ook nog met de trein of de auto.

[Josephien12]

Jammer dat u gewoon blijft volhouden. Met de zwarte lijst bedoel ik natuurlijk niet de KLM maar de voorwaarden. Zie artikel 236 BW 6

[newmikey]

Jammer dat u gewoon blijft volhouden. Met de zwarte lijst bedoel ik natuurlijk niet de KLM maar de voorwaarden. Zie artikel 236 BW 6

Dat geldt voor u evenzeer. Wat heeft 236BW hier in godesnaam mee te maken? En welk deel van het antwoord van de advocaat is u hier ontgaan?

"Zelfs al staat in de algemene voorwaarden dat de terugreis automatisch geannuleerd wordt, is dit dan niet volgens het burgerlijk wetboek onredelijk bezwarend?

Bij wijziging van de reisplannen moet de passagier de vervoerder vooraf informeren. "

[tenormin]

Dan hadden wij, juist in 2007, wel heel erg veel geluk gehad (toen die voorwaarde kennelijk nog niet bestond): misten voor het eerst (en het laatst) het vliegtuig en, uiteraard, om er toch te komen 2 plaatsen voor de volgende vlucht geboekt. Antalya. De retourvlucht konden we gelukkig gewoon gebruiken. Dit nu lezend denk ik: mazzeltof. Maar, ondanks dat kennelijk alle voorwaarden duidelijk omschreven staan vind ik het toch een beetje raar dat je, betaald, toch niet mee terug kan op de geboekte reis. Moet wel zeggen dat we, bij aankomst, direct contact hebben opgenomen met (toen nog) Martin Air om wel zeker te zijn dat we de gereserveerde terugreis wel wilden maken en daar kregen we, per mail in het hotel, de confirmatie van. 't Is wel een enorm dure reis geworden voor de TS.

[annevanvroeger]

Ja Martin Air was een soepele maatschappij.

[crazyme]

Ik ben het volledig met ts eens. Een absurde regel welke zo snel mogelijk geschrapt moet worden.

Ook ben ik het oneens met de stelling dat dit algemeen bekend zou moeten zijn.


Edit: typefoutje

[alfatrion]

Tsja, dit moet toch inmiddels als algemeen bekend worden geacht. Onderdeel van de IATA Algemene Voorwaarden die op praktisch alle persoonsvervoer via de lucht van toepassing zijn en waarnaar bij elke boeking wordt verwezen:

3.3.1 Carrier will honour flight coupons only in sequence from the place of departure as shown on the ticket.
3.3.2 The ticket may not be valid and Carrier may not honour the passenger's ticket if the first flight coupon for international travel has not been used and the passenger commences his or her journey at any stopover or agreed stopping place.

Niet gesteld of bleken is dat deze voorwaarden op deze overeenkomst van toepassing zijn verklaard. Verder is deze in het Engels. En zelfs ALS deze voorwaarden in het Nederlands zijn aangeboden dan nog zijn deze mijn inziens onredelijk bezwarend.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten.

De klant betaald voor het vervoer van A naar B en van B naar A. Zonder het betreffende beding zou de klant altijd recht hebben op vervoer van B naar A. Met het betreffende beding beperkt de gebruiker zijn verplichtingen wezenlijk. Het gaat hier om een vermoeden, dus de gebruiker kan dit weerleggen.
De gebruiker kan dus aantonen dat het beding niet onredelijk bezwarend is voor de klant.

Een beding is onredelijk bezwarend wanneer, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De gebruiker zal dus moeten aantonen dat hiervan geen spraken is.

Dat, zoals uit het voorbeeld, een retourticket Amsterdam-Munchen-Amsterdam in 2007 € 171 en een enkeltje Amsterdam-Munchen € 440 kosten maakt nog niet dat het niet onredelijk bezwarend is, dat de balans tussen de rechten en plichten van partijen niet in het nadeel van de consument aanzienlijk zou worden verstuurd, om de klant te weigeren op het moment dat hij de vlucht heen niet heeft genomen of duidelijk is dat hij de vlucht terug niet zal nemen. Van misbruik, zoals bedoelt in art. 3:13 BW, is geen spraken.