Ik vermoed dat Reggy uitgaat van de praktijk, waarin dit veel gebeurt en dat verwart met het legitiem zijn van deze handelswijze. Het uitgangspunt van overeenkomsten is dat deze bindend zijn voor partijen die deze aangaan. Uiteraard zijn hierop uitzonderingen. Zo kun je contractueel iets anders afspreken, maar dat kan niet via algemene voorwaarden, zoals hier is gebeurt.
Artikel 6:233 aanhef en onder a BW schreef:Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.
Artikel 6:236 aanhef en onder a BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen.
En laten we wel zijn, de voorwaarden lezen erg als "we sluiten met u een overeenkomst, maar als ons deze later niet bevalt dan heeft u nergens recht op.".
Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Een daarvan wanneer de ondernemer het betreffende aanbod niet wilde doen en dit voor de klant dit uit de omstandigheden had moeten opmaken. Voorbeeld daarvan is een TV met een marktwaarde van 700-1300 euro aanbieden voor 100 euro.
art. 6:219 lid 2 BW schreef:De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.
Een andere uitzondering is wanneer er in het aanbod zelf staat dat het vrijblijvend gedaan wordt. De ondernemer heeft in dat geval nog een of twee werkdagen de tijd om de overeenkomst te herroepen. Ook in dat geval kom je er niet mee weg om maanden later een overeenkomst te herroepen.
Dan zijn er nog specifieke regels voor reisovereenkomsten (reis en overnachting in een).
Artikel 7:505 lid 1 BW schreef:De reisorganisator kan bedingen dat hij de reisovereenkomst op een wezenlijk punt mag wijzigen wegens gewichtige, de reiziger onverwijld medegedeelde omstandigheden. De reiziger kan de wijziging afwijzen.
Artikel 7:505 lid 2 BW schreef:Behoudens lid 1 kan de reisorganisator bedingen dat hij de reisovereenkomst mag wijzigen wegens gewichtige, de reiziger onverwijld meegedeelde omstandigheden. De reiziger kan de wijziging slechts afwijzen indien zij hem tot nadeel van meer dan geringe betekenis strekt.
Artikel 7:505 lid 3 BW schreef:De reisorganisator kan bedingen dat hij tot twintig dagen voor de aanvang van de reis de reissom mag verhogen in verband met wijzigingen in de vervoerkosten met inbegrip van brandstofkosten, de verschuldigde heffingen of de toepasselijke wisselkoersen. Bij toepassing van dit beding geeft de reisorganisator aan op welke wijze de verhoging is berekend. De reiziger kan de verhoging afwijzen.
Artikel 7:505 lid 4 BW schreef:Na een afwijzing als in de voorgaande leden bedoeld, kan de reisorganisator de reisovereenkomst opzeggen. De reiziger heeft recht op teruggave of kwijtschelding van de reissom of, indien de reis reeds ten dele is genoten, een evenredig deel daarvan. Indien de reisorganisator opzegt na een afwijzing door de reiziger als bedoeld in de leden 1 en 2 is bovendien artikel 504, derde lid, van overeenkomstige toepassing.
Een andere hotel kan al reden zijn om van een aanpassing op een wezenlijk punt te spreken. Dit geld zeker voor een andere bestemming.
