[ archief ] Retourvlucht zonder mijn toestemming gecancelled

[geengast]

Het niet of niet tijdig krijgen van een visum wordt gedekt door een annuleringsverzekering.

En een retourticket is GEEN twee keer enkele reis. Dus inderdaad wordt de terugreis geannuleerd als je de heenreis niet gebruikt. Dit wordt oa gedaan om te voorkomen dat je reizen start met een ticket dat in een ander land (voor een andere prijs) wordt verkocht.

Maar nogmaals, gewoon bij u annuleringsverzekering claimen.

[alfatrion]

En een retourticket is GEEN twee keer enkele reis.

Een retourticket geef de reiziger het recht om van A naar B te gaan en op een later moment van B naar A. Hierbij maakt het niet uit of je van de heenreis hebt opgestapt of zelfs waar je opstapt. Als je bij de NS een retourtje koopt dan kun je op ieder station op stappen. Ook wanneer je dit alleen op de terugreis doet.

Dus inderdaad wordt de terugreis geannuleerd als je de heenreis niet gebruikt.

Als er iets geannuleerd wordt dan moet er geld terugbetaald worden. En dan zou het nog steeds vermoedelijk onredelijk bezwaren zijn (art. 6:237 sub b BW).

Dit wordt oa gedaan om te voorkomen dat je reizen start met een ticket dat in een ander land (voor een andere prijs) wordt verkocht.

Dat maakt dit beding nog niet redelijk of niet bezwarend.

[roemerlievaart]

[Ik denk echter dat ik ze gewoon het volgende voorstel: of jullie veranderen de heenreis op het bestaande ticket voor de prijs van een enkele reis, of ik boek het ticket bij een andere luchtvaartmaatschappij/reisbureau.

Daar zullen ze echt bang van worden en meteen zwichten.

Nee, ze kunnen wat aan me verdienen of niet. Het gaat niet om zwichten. Het gaat erom dat we allebei blij worden. Win/win of verlies/niks (ik verlies, zij verdienen niks).

[roemerlievaart]

volgens mij is dit heel normaal, je koopt 1 compleet product, als je de ene helft niet wil hebben dan krijg je de andere helft dus ook niet. Dat werkt zo met stofzuigers, autos en ook vliegreizen. Staat gewoon in de kleine lettertjes maar is ook basale logica. Je koopt het totale pakket, je kunt daarna niet gewoon zelf gaan opdelen.

Isabel

Foute vergelijking. De juiste vergelijking is: ik ga naar de BCC, koop een stofzuiger. Ik blijk allergisch voor de slang te zijn. Ik zeg: geef me de stofzuiger, ik koop een nieuwe slang. Kun je nog wat extra aan me verdienen ook. Zeggen ze: nee, als je de slang niet wilt, mag je de stofzuiger niet, en wij houden je geld. DAT is de juiste vergelijking.

Als ik twee afspraken maak bij de tandarts, en ik kom de eerste niet opdagen, betaal ik ze allebei, maar zegt de tandarts niet: mag je de tweede ook niet komen maar ik hou wel je geld ervoor. Hoe meer vergelijkingen, hoe absurder de regel lijkt

[roemerlievaart]

Het niet of niet tijdig krijgen van een visum wordt gedekt door een annuleringsverzekering.

En een retourticket is GEEN twee keer enkele reis. Dus inderdaad wordt de terugreis geannuleerd als je de heenreis niet gebruikt. Dit wordt oa gedaan om te voorkomen dat je reizen start met een ticket dat in een ander land (voor een andere prijs) wordt verkocht.

Maar nogmaals, gewoon bij u annuleringsverzekering claimen.

Ik heb in de loop van de afgelopen jaren ruim meer dan de prijs van dit ticket bespaard door voor elke reis steeds GEEN annuleringsverzekering te nemen. (Weet nu niet of ik hier een blij of verdrietige smiley bij moet zetten. ) Vaak is het rond de 8% van de kosten, dat betekent dat je gemiddeld een in de 11 a 12 reizen moet annuleren om het eruit te halen. Heb in 25 jaar nog nooit een reis geannuleerd, dus vandaar. Wel balen nu. Maar in totaal was dat beleid toch profijtelijk.

[Leojes30]

TS,

Wellicht is een doorlopende annuleringsverzekering dan iets voor u, is veel goedkoper (als je minimaal 2 keer per jaar reist) , want idd het niet op tijd verkrijgen van een visum is een geldige reden.

Maar goed daar hebt u nu niets aan...

In ieder geval succes ermee

[roemerlievaart]

TS,

Wellicht is een doorlopende annuleringsverzekering dan iets voor u, is veel goedkoper (als je minimaal 2 keer per jaar reist) , want idd het niet op tijd verkrijgen van een visum is een geldige reden.

Maar goed daar hebt u nu niets aan...

In ieder geval succes ermee

Grappig dat je het zegt, ik was er net naar aan het kijken, wat dat kost.

[roemerlievaart]

Net als bij een appel kun je niet een half afgekloven appel terugbrengen en restitutie eisen omdat je de helft niet meer lustte.

Ik vraag geen restitutie. Zij breken mijn bek open en halen de appel uit mijn maag omdat ik de tweede helft niet wil opeten. Als je het dan toch wilt vergelijken

Net als bij een mobiel abonnement kun je niet de ongebruikte belminuten inleveren voor een refund.

Ik vraag geen refund. Ook hier de plank volslagen misgeslagen qua vergelijking. De juiste vergelijking is: u gebruikt maar de helft van uw belbundel? Dan vervalt de gehele bundel, u krijgt uw geld daarvoor niet terug, maar voor de helft die u gebeld heeft moet u extra gaan betalen. U betaalt dus 150% voor 50%, i.p.v. 100% voor 50% wat redelijk zou zijn. Bij mijn vlucht wil ik 150% voor 100% betalen, niet 200%.

Eén van de redenen is uiteraard dat jij toch die arme airline niet wil dwingen met een lege stoel héén te vliegen om deze meneer mee terug te nemen?

Als ik er voor betaal? Ideale klant lijkt me, een lege stoel. Geen werk, wel geld. Ik zie het probleem niet.

Als deze situatie voor een dergelijk voordeelticket ongewenst is, dient men gewoon twee losse tickets aan te schaffen. Een retourticket is een package deal met beperkende voorwaarden, de airline wil graag de garantie dat de toestellen optimaal bezet zijn op beide trajecten en biedt daarom een gunstig tarief aan voor een retourvlucht.

De optimale bezetting heeft er niets mee te maken. Als ik aangeef niet op de heenreis aanwezig te zijn en wel de terugreis, dan wordt het vliegtuig niet optimaler bezet door mij de terugvlucht te weigeren.

Vindt je dat onbetamelijk dan ben je niet van deze wereld.

Ik vind het niet onbetamelijk dat er voorwaarden aan de vluchten zitten, zoals het niet kunnen wijzigen van de vlucht, en geen restitutie bij annulering. Wel vind ik het onbetamelijk dat ik niet MAG vliegen terwijl ik aangeef het te willen en er voor betaald heb. Dat vind ik net zo onbetamelijk als het fictieve belbundel voorbeeld van hierboven.

[alfatrion]

@roemerlievaart:

NewMicky citeert uit de algemene voorwaarden van de internationale vereniging, en beweerd valselijk dat deze voorwaarden zijn verankert in het verdrag van Warschau. Verder beweerd NewMicky dat deze regel in de jurisprudentie uitputtend is getoetst. Ik zou mezelf de vraag stellen hoe het komt dat hij niet citeerd uit het verdrag, waarvan hij claimt dat het hierin geregeld zou staan, en uit de jurisprudentie, waarvan hij claimt dat deze zou bestaan.

[tufima]

Dit onderwerp is al eens aan de kaak gesteld door Kassa.
Check hun website hiervoor:

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... o/speel/1/

[Leojes30]

Ik heb geen verstand van wetsartikelen en verdragen maar ik behandel dit soort annuleringen wel eens ...

Het is idd zo dat als je een hele reis boekt: dus heen en terug vlucht onder EEN boekingsnummer
dan kun je niet een gedeelte annuleren, je annuleert alles en boekt opnieuw.(De ann- verz zou ook het hele bedrag vergoeden) Ik kan me uw gevoel goed voorstellen, maar u heeft het niet los gekocht dus kan er ook niet los gebruik van maken.

Als u nu twee losse enkele tickets had, dus twee boekingsnummers dan kan u natuurlijk wel alleen de heenvlucht annuleren

[tufima]

Voor zover ik weet is er nooit een rechtelijke uitspraak gedaan over een dergelijke kwestie.

Luchtvaartmaatschappijen nemen een dergelijk beding altijd op in hun algemene voorwaarden.
De vraag die hierover gesteld kan worden is of het een onredelijk bezwarend beding is of niet.

Voor beide standpunten zijn gegronde argumenten te vinden.
De luchtvaartmaatschappij verkoopt een retourvlucht en niet 2 losse vluchten. Ze willen graag van te voren weten waar ze aan toe zijn.

Aan de andere kant heeft de klant een product gekocht en betaald en zou graag in het kader van schadebeperking gebruik maken van een gedeelte van het product.

Ik begrijp dat TS hier niet veel aan heeft.

[Emmy75]

Ik ben het zeker met TS eens dat de regels wat dit betreft nogal krom zijn of althans zo lijken, maar ze zitten nu eenmaal zo in elkaar. De aangehaalde IATA heeft nu eenmaal alles te vertellen over de luchtvaart en daar kan een lokale rechter weinig aan veranderen.

Jarenlang vliegen duizenden passagiers duizenden kilometers totaal onnodig omdat ze nu eenmaal de hele reis moeten gebruiken zoals deze in het ticket staat. Stel iemand woont in Brussel en boekt een vlucht vanaf Amsterdam naar een of ander exotisch oord. Volgens het ticket is er een overstap op Brussel. Dan moet deze persoon nog steeds in Amsterdam opstappen en naar Brussel vliegen en kan niet zeggen oh dan begin ik toch in Brussel wel zo makkelijk. Dat kan dus niet. Deze persoon moet dan eerst naar Amsterdam reizen om ververvolgens naar Brussel te vliegen en dan door naar de bestemming. Ja dat klinkt erg krom.

Vele tv programma's hebben er door de jaren heen ook wel aandacht aan besteed maar al snel beseffend dat ze hier niets mee kunnen het onderwerp gedropt en nooit meer op teruggekomen.

Nog krommer wordt het in de ogen van ts dat nu deze de heenvlucht niet kan gebruiken de terugvlucht vervalt. Als de situatie iets anders was en hij had niet terug kunnen vliegen, had hij wel van de helft van het ticket gebruik kunnen maken. Er zijn ook wel eens mensen die retourtickets kopen omdat ze alleen gebruik willen maken van de heenvlucht, maar een retour soms goedkoper is, op binnenlandse vluchten van de VS is dat best wel voorgekomen. Om er nog maar niet over te spreken dat men sommige landen niet inkomt als men geen retourticket heeft. TS wil eigenlijk een andere heenvlucht maar dezelfde terugvlucht. Best mogelijk dat deze met een losse alleen heenvlucht het land ban bestemming niet inkomt.

Maar goed toch zijn de regels zo en nu kan ts hoog of laag springen er zal net zo gek veel aan veranderen. Veel van dit soort regels hebben ook met algemene veiligheid te maken. Of zijn we collectief vergeten wat mensen kunnen met een vliegtuig ? Dat is nu precies de reden waarom IATA veel meer bevoegdheden heeft gekregen.

Bovendien bij het niet gebruik maken van de heenvlucht komen gewoon de normale annuleringsregels om de hoek kijken.

[alfatrion]

Dat is nu precies de reden waarom IATA veel meer bevoegdheden heeft gekregen.

Wat is je bron? De IATA is geen overheidsinstantie, maar een civiele vereniging van vliegvaartmaatschappijen.

[alfatrion]

"instapweigering": weigering om passagiers op een vlucht te vervoeren, hoewel zij zich voor instappen hebben gemeld volgens de voorwaarden van artikel 3, lid 2, zonder dat de instapweigering is gebaseerd op redelijke gronden zoals redenen die te maken hebben met gezondheid, veiligheid of beveiliging, of ontoereikende reisdocumenten;

Het gaat hier om een instapweigering, omdat er geen redelijke grond is om personen te weigeren.

Indien passagiers tegen hun wil de toegang tot een vlucht wordt geweigerd, compenseert de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert hen onmiddellijk overeenkomstig artikel 7, en biedt zij hun bijstand overeenkomstig de artikelen 8 en 9.

De passagier heeft dan overeenkomstig artikel 7 in ieder geval recht op 250, 400 of 600 euro. Dit artikel maakt een hogere schadevergoeding op grond van het nationale recht mogelijk. Daarnaast heeft de passagier overeenkomstig artikel 8 recht om te kiezen uit terug betaling van het ticket of om met een andere vlucht naar de eindbestemming te reizen. Bovendien heeft de passagier recht op verzorging overeenkomstig artikel 9.

[roemerlievaart]

Dit onderwerp is al eens aan de kaak gesteld door Kassa.
Check hun website hiervoor:

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... o/speel/1/

Die link werkt niet?

EDIT: de website van Kassa heeft een storing. Later nogmaals proberen.

[roemerlievaart]

Beste mensen, dank jullie allemaal enorm voor jullie uitgebreide reacties. Ik ben het nog steeds niet eens met de luchtvaartmaatschappij/internationale regels. Ik heb heel veel geleerd.

MAAR... Ik heb het niet nodig.

De ambassade van India geeft aan dat mijn paspoort klaar ligt om op te halen. Dat kan maar twee dingen betekenen: of ik krijg een visum, of ik krijg hem helemaal niet. Ik schat de kans 99% dat ik hem wel krijg!!! Ik krijg hem in ieder geval niet te laat, dus bovenstaande verhaal speelt niet. Waarschijnlijk kan ik gewoon vliegen met de betaalde vlucht, en zo niet, dan kan ik de hele reis annuleren - niet alleen de heenreis.

Ik ben natuurlijk ontzettend opgelucht. Superblij dat ik mijn vrienden in India kan opzoeken! Ik heb hier gepost om tips en informatie voor het geval het mis mocht gaan, maar ook om deze (in mijn ogen) misstand aan de kaak te stellen. De discussie die daarop volgde vond ik zeer interessant en bij tijd en wijle ook vermakelijk

Ik zal natuurlijk nooit meer zo laat een visum aanvragen, is het eerste wat ik geleerd heb. Zelfs bij ziekte naar Den Haag afreizen. Maar ook over luchtvaart(maatschappijen) weet ik nu veel meer. Soms waren dat dingen die je wel eens gehoord hebt maar niet geloofde, en soms weer heel nieuwe dingen. Ik vlieg niet heel veel, dit is mijn derde langeafstandsreis in mijn leven. Zo blijven we leren.

Nogmaals: dank allen!

[tufima]

"instapweigering": weigering om passagiers op een vlucht te vervoeren, hoewel zij zich voor instappen hebben gemeld volgens de voorwaarden van artikel 3, lid 2, zonder dat de instapweigering is gebaseerd op redelijke gronden zoals redenen die te maken hebben met gezondheid, veiligheid of beveiliging, of ontoereikende reisdocumenten;

Het gaat hier om een instapweigering, omdat er geen redelijke grond is om personen te weigeren.

Indien passagiers tegen hun wil de toegang tot een vlucht wordt geweigerd, compenseert de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert hen onmiddellijk overeenkomstig artikel 7, en biedt zij hun bijstand overeenkomstig de artikelen 8 en 9.

De passagier heeft dan overeenkomstig artikel 7 in ieder geval recht op 250, 400 of 600 euro. Dit artikel maakt een hogere schadevergoeding op grond van het nationale recht mogelijk. Daarnaast heeft de passagier overeenkomstig artikel 8 recht om te kiezen uit terug betaling van het ticket of om met een andere vlucht naar de eindbestemming te reizen. Bovendien heeft de passagier recht op verzorging overeenkomstig artikel 9.

@TS: fijn dat alles uiteindelijk toch waarschijnlijk nog gaat lukken. Veel plezier in India!

@ alfatrion, ik vraag me af of de door jou aangehaalde verordening van toepassing is op de situatie die zich voordoet bij TS. Het standpunt is dat TS geen recht heeft op de terugvlucht aangezien ze een wezenlijk onderdeel (de heenvlucht) niet heeft gebruikt. Daarmee is volgens het standpunt haar terugvlucht komen te vervallen. Derhalve is er geen sprake van instapweigering en kom je aan deze verordening niet toe. (Een verordening waar ik zelf overigens wel eens een succesvol beroep op heb kunnen doen )

Voordat we toekomen aan deze verordening moet dus allereerst de basisvraag (heeft ze recht op uitlsuitend de retourvlucht) beantwoord worden.

[Har06]

@NM
Maar TS wilt geen geld terug, maar alleen maar gebruik maken van de terugvlucht (welke gewoon betaald is).

betaald voor een onjuiste datum dus ongeldig

[alfatrion]

Voordat we toekomen aan deze verordening moet dus allereerst de basisvraag (heeft ze recht op uitlsuitend de retourvlucht) beantwoord worden.

Die vraag beantwoord ik positief. Uit de overeenkomst vloeien verbintenissen voor partijen. Voor de vervoerder is deze verplichting om de tegenpartij toegang te gegeven tot de vlucht van A naar B op moment X en tot de vlucht van B naar A op moment Y.

De vraag die hierover gesteld kan worden is of het een onredelijk bezwarend beding is of niet.

Die vraag beantwoord ik positief. Dit beding staat op de grijze lijst.