[ archief ] Transavia: niet fijn

[mcmtgw]

Zaterdag 11 maart 2017 met Transavia naar Funchal (Madeira), vlucht HV6629. Twee uur vertraging bij vertrek; zeer gevaarlijke poging tot landen op Funchal (piloot had grootste moeite toestel onder controle te houden - zeer krachtige dwarswinden; toestel dwarrelde als een espenblad in een storm); doorstart en doorgevlogen naar Gran Canaria; wachten in vliegtuig, daarna wachten in luchthavengebouw; summiere mededeling dat er geen hotel was; nacht doorgebracht op bankjes luchthavengebouw; volgende dag hangen en wachten op vlucht naar Funchal; kon weer niet doorgaan; slecht georganiseerd vertrek naar hotel Gran Canaria; moesten in de daaropvolgende nacht om 04:15 vertrekken naar luchthaven; uiteindelijk met 38 uur vertraging gearriveerd om 08:00 op Funchal.De begeleiding bij dit alles was nihil en de informatie (door luchthavenmedewerkers of hotelreceptie) strekte niet verder dan de paar zinnen die ze uitspraken.
Aan het weer kan Transavia ook niets doen. Maar was het überhaupt wel verstandig om naar Funchal te vertrekken (Engelse luchtvaartmaatschappijen deden dat niet, en het was bekend dat er code geel was op Funchal; er werd die dag amper gevlogen op Funchal)? Was dat om extra kosten (na 8 uur vertraging kunnen passagiers geld terug vragen of moeten zij in hotel worden ondergebracht) te voorkomen? Zijn wij daarom onnodig in gevaar geweest (zeer gevaarlijke landingspoging)? Moesten wij na een rotnacht de tweede nacht nou zonodig om 04:15 vertrekken? Was dat om Transavia in staat te stellen met dat toestel (na gearriveerd te zijn in Asd.) nog een uitgaande en terugkerende vlucht te laten maken? Hoe pakt bij Transavia de afweging uit tussen passagiersbelang en bedrijfsbelang?

[BL2]

Zaterdag 11 maart 2017 met Transavia naar Funchal (Madeira), vlucht HV6629. Twee uur vertraging bij vertrek; zeer gevaarlijke poging tot landen op Funchal (piloot had grootste moeite toestel onder controle te houden - zeer krachtige dwarswinden; toestel dwarrelde als een espenblad in een storm); doorstart en doorgevlogen naar Gran Canaria; wachten in vliegtuig, daarna wachten in luchthavengebouw; summiere mededeling dat er geen hotel was; nacht doorgebracht op bankjes luchthavengebouw; volgende dag hangen en wachten op vlucht naar Funchal; kon weer niet doorgaan; slecht georganiseerd vertrek naar hotel Gran Canaria; moesten in de daaropvolgende nacht om 04:15 vertrekken naar luchthaven; uiteindelijk met 38 uur vertraging gearriveerd om 08:00 op Funchal.De begeleiding bij dit alles was nihil en de informatie (door luchthavenmedewerkers of hotelreceptie) strekte niet verder dan de paar zinnen die ze uitspraken.
Aan het weer kan Transavia ook niets doen. Maar was het überhaupt wel verstandig om naar Funchal te vertrekken (Engelse luchtvaartmaatschappijen deden dat niet, en het was bekend dat er code geel was op Funchal; er werd die dag amper gevlogen op Funchal)? Was dat om extra kosten (na 8 uur vertraging kunnen passagiers geld terug vragen of moeten zij in hotel worden ondergebracht) te voorkomen? Zijn wij daarom onnodig in gevaar geweest (zeer gevaarlijke landingspoging)? Moesten wij na een rotnacht de tweede nacht nou zonodig om 04:15 vertrekken? Was dat om Transavia in staat te stellen met dat toestel (na gearriveerd te zijn in Asd.) nog een uitgaande en terugkerende vlucht te laten maken? Hoe pakt bij Transavia de afweging uit tussen passagiersbelang en bedrijfsbelang?

Welkom in de wereld van de goedkope vluchten. Vanzelfsprekend staat bij een commercieel bedrijf het bedrijfsbelang hoog op de lijst, immers er gaan enorme bedragen om, het personeel is niet gratis en onbeperkt beschikbaar en over de kosten van het daadwerkelijke vliegen zullen we het maar helemaal niet hebben.
Natuurlijk gebruikt Transavia dan vanuit bedrijfsbelang een vliegtuig welke "in de buurt" beschikbaar is voor zo'n extra vlucht. Dat dit dan voor/na een reguliere vlucht is, is logisch.
Had u dan verwacht dat Transavia het toestel voor deze extra vlucht geheel leeg vanuit Amsterdam liet komen, en ook weer leeg terug liet vliegen.

Of u als passagier in gevaar bent geweest bij de landing kan je alleen maar gissen, daar kom je toch nooit achter. Dat de piloot de landing heeft afgebroken en is doorgevlogen is professioneel en conform regelgeving uitgevoerd, juist om passagiers en toestel niet in gevaar te brengen.

[mcmtgw]

Even voor de goede orde: het gaat om hetzelfde toestel als waar wij mee naar Funchal waren gevlogen en dat na doorgevlogen te zijn naar Gran Canaria daar geparkeerd stond te wachten om ons naar Funchal te vliegen (en de passagier die aldaar moesten wachten op hun terugvlucht, naar Amsterdam). Van vliegen met lege toestellen is dus geen sprake. Oh ja, ik ben geen vreemde in de wereld van de prijsvechters (in de luchtvaart); ik weet dat de concurrentie moordend is, maar in hoeverre kun je met een beroep daarop (op die concurrentie) het passagiersbelang opofferen aan het bedrijfsbelang? Heeft Transavia nog wel zicht op haar verantwoordelijkheden?

[stofzuigertje]

Het uitwijken was noodzaak, om niet later bij NGC in het programma te komen....
En een poging om binnen we moeten veel geld betalen weer te vertrekken en nieuwe poging word hierdoor veroorzaakt.
Geen nachtrust en als ze dat wel hadden gedaan was dit erg duur geworden.

Afhankelijk van aantal passagiers en ruimte in Hotels, die vermoedelijk wegens vele uitwijken reeds vol zaten dus overmacht.....
Als er 1 gelukt is te landen gaan wij het ook proberen en ook lijn diensten hebben die regels.
Verder zijn de Hotels dicht bij vliegveld niet de beste en schoonste en meer nog aanwezig voor noodgevallen dus of je daar blij mee was geweest?

[Klaas Jan]

Wat een bizarre reis zo. Een slecht begin van een verblijf op dit prachtige eiland.
U stelt allerlei vragen maar voor die vragen moet u bij Transavia zijn toch? Daar kunnen leden van dit forum toch geen antwoord op geven?
Ben nog wel benieuwd hoe het met tegemoetkomingen door Transavia zit, of is dit verhaal geëindigd zoals u hier beschrijft?