[ archief ] Zijn vouchers een geldig alternatief voor geannuleerde vluchten?

[alfatrion]

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/k ... ergoeding/

Het gaat hier om slordig jounalisme. De minister acht de voucher niet geldig maar acceptabel en kiest er voor om niet te handhaven. Dat maakt dat het de vliegtuigmaatschappij niet is toegestaan om een voucher aan te bieden maar wel dat de toezichthouder niet zal optreden. Er gelden dan ook geen andere regels. De reiziger die het niet eens is met de voucher kan gewoon winst halen bij de rechter.

[tttlocke]

Inderdaad slecht geschreven door Radar.

[...]De minister acht de voucher niet geldig maar acceptabel en kiest er voor om niet te handhaven. Dat maakt dat het de vliegtuigmaatschappij niet is toegestaan om een voucher aan te bieden maar wel dat de toezichthouder niet zal optreden.

Beter: 'dat maakt niet dat het de vliegtuigmaatschappij is toegestaan om een voucher aan te bieden (en geen geld terug te geven), maar wel... enz..'.

[sjohie]

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/k ... ergoeding/

Het gaat hier om slordig jounalisme. De minister acht de voucher niet geldig maar acceptabel en kiest er voor om niet te handhaven. Dat maakt dat het de vliegtuigmaatschappij niet is toegestaan om een voucher aan te bieden maar wel dat de toezichthouder niet zal optreden. Er gelden dan ook geen andere regels. De reiziger die het niet eens is met de voucher kan gewoon winst halen bij de rechter.

Nou, dat zou ik niet zo stellig zeggen, aangezien in de kamerbrief in kwestie, de minister ook kenbaar maakt dat ze de EU opschorting/aanpassing van de bovenliggende (EG) Nr. 261/2004 verordening, gaat verzoeken, om zo het bovenliggende juridische kader ook dicht te timmeren. Of, en hoeveel, tractie dit zal vinden bij de EU is nog maar de vraag, maar er staan meer juridische treinen op het spoor, dan enkel de aanwijzing van de minister aan ILT om niet te handhaven.

[alfatrion]

Die aanpassing komt er niet:

Vouchers na geannuleerde vlucht alleen met instemming klant
https://www.europa-nu.nl/id/vl7h950wr4w ... cht_alleen

Nederland overtreedt wet, passagier moet geld van ticket terug kunnen krijgen
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/20/ge ... n-a3997314

Europa: 'Reiziger moet keuze krijgen tussen voucher en terugbetaling'
https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 16506.html

[Moneyman]

En zélfs als die wetgeving nog wel onderwerp van gesprek zou zijn, kan en mag de rechter daar nu geen rekening mee houden: die mag immers alleen de vigerende wetgeving toepassen.

[sjohie]

En zélfs als die wetgeving nog wel onderwerp van gesprek zou zijn, kan en mag de rechter daar nu geen rekening mee houden: die mag immers alleen de vigerende wetgeving toepassen.

Zoals ik het begrijp, kent een "aanwijzing" van een minister, wel enige juridische waarde obv een eerdere uitspraak van de hoge raad, dus ook dat is weer niet zo zwart/wit als het op het eerste gezicht lijkt.

[Moneyman]

En zélfs als die wetgeving nog wel onderwerp van gesprek zou zijn, kan en mag de rechter daar nu geen rekening mee houden: die mag immers alleen de vigerende wetgeving toepassen.

Zoals ik het begrijp, kent een "aanwijzing" van een minister, wel enige juridische waarde obv een eerdere uitspraak van de hoge raad, dus ook dat is weer niet zo zwart/wit als het op het eerste gezicht lijkt.

Natuurlijk heeft die aanwijzing juridische waarde - maar slechts voor zover die aanwijzing binnen de bevoegdheid van de minister blijft. Dus ja, de minister kan het ILT een aanwijzing geven om niet te handhaven. Maar uiteraard (en gelukkig!) kan een minister op geen enkele manier invloed uitoefenen op de toepassing van de vigerende wetgeving door de rechtsprekende macht. Denk aan de Trias Politica...

[alfatrion]

Daarnaast: het gaat hier om een verordening. Verordeningen zijn rechtstreeks van toepassing op de burgers. De minister heeft daar geen invloed op, maar mag daar natuurlijk wel van alles van vinden, net zoals jij en ik dat mogen.

[alfatrion]

Het artikel van Radar staat hier centraal. Dat de doorsnee reiziger niet snel naar de rechter zal stappen doet niets af van de onjuiste beweringen die Radar hieruit.

[sjohie]

@alfatrion, dat klopt ook wel wat je zegt. Maar in de praktijk is het terughalen van je geld in deze situatie voor veel mensen niet te doen denk ik.
En dat weten reisorganisaties heel goed.

En die weten óók dat alles terugbetalen ze acuut failliet doet laten gaan. In een ander topic hier, kan je in het RTL artikel wat er in genoemd wordt, lezen dat alleen KLM al 3 miljard aan ticketfees op de balans heeft staan. Als je dan weet dat ze 2 tot 4 miljard staatssteun gaan krijgen, dan heb je een beetje een gevoel bij de grootte en zwaarte van die molensteen om hun nek.

[Moneyman]

@alfatrion, dat klopt ook wel wat je zegt. Maar in de praktijk is het terughalen van je geld in deze situatie voor veel mensen niet te doen denk ik. En dat weten reisorganisaties heel goed.

Het is wachten op een advocaat die ineens de WCAM op z'n netvlies krijgt.

[Radar]

Dat artikel is inmiddels een maand oud, maar we hebben de feedback desondanks even doorgespeeld naar de redacteur die het artikel heeft geschreven. Verder past deze discussie ook prima binnen het algemene coronatopic, dus deze gaat dicht. ^FG

[Moneyman]

@alfatrion, dat klopt ook wel wat je zegt. Maar in de praktijk is het terughalen van je geld in deze situatie voor veel mensen niet te doen denk ik. En dat weten reisorganisaties heel goed.

Het is wachten op een advocaat die ineens de WCAM op z'n netvlies krijgt.

Zoals ik in dit (helaas gesloten) topic al schreef, was het wachten op een advocaat die kansen ziet.

En daar is'tie dan

Vliegtuigmaatschappijen moeten passagiers hun geld teruggeven als die geen gebruik willen maken van de vouchers die maatschappijen momenteel bij wijze van uitzondering mogen uitgeven ter compensatie van een geannuleerde vlucht. Dat vindt claimorganisatie Aviclaim, die namens honderd gedupeerde reizigers de maatschappijen sommeert hen zo snel mogelijk geld terug te geven. ,,Doen ze dat niet, dan slepen we ze allemaal voor de rechter. En dat gaan we winnen ook”, zegt oprichter Remco Kuilman.

[NeoDutchio]

Ach ja, de advocaat namens alle ‘gedupeerde’ Leen Bakker klanten had ook het idee te kunnen winnen in het stapelbed debacle.
Nutteloze kreet om zieltjes te winnen in mijn ogen.

Waarom moet dit nu weer in een nieuw topic trouwens?

[WZZ]

Nou, ik denk dat deze meneer toch wel wat meer kans maakt dan Leen Bakker. Dit is namelijk de WET.
Of het een slimme actie is vraag ik me af. Beter laat geld terug dan geen geld terug.
Maar de vliegmaatschappijen hebben dit zelf over zich afgeroepen met hun starheid.
Met wat betere voorwaarden krijgen de maatschappijen mij in elk geval mee.

[Theotrucker]

Ik ga ook kijken hoeveel procent ze willen van mijn geld.

[Moneyman]

Ach ja, de advocaat namens alle ‘gedupeerde’ Leen Bakker klanten had ook het idee te kunnen winnen in het stapelbed debacle.
Nutteloze kreet om zieltjes te winnen in mijn ogen.

Wat maakt dat je dit een nutteloze kreet vindt? Ben je van mening dat zijn standpunt juridisch onhoudbaar is? Zo ja, op basis waarvan?

Waarom moet dit nu weer in een nieuw topic trouwens?

Het reageert wat lastig in gesloten topics he...

[Theotrucker]

In het algemeen corona topic sneeuwt het behoorlijk onder met alle percentages en vitamines.

[Nijogeth]

Het is juridisch houdbaar, maar ik denk wel dat een rechter rekening zal houden met de situatie. Al kan een mogelijke rechtzaak langer duren dan dat jaar waarop je moet wachten voor de voucher.

[tttlocke]

En die claimclub wil natuurlijk zijn commissie.