Lastminute.com biedt nog geen 10% terugbetaling na annulering

[[email protected]]

Lastminute.com biedt na annulering nog geen 10% van het aanbetalingsbedrag als terugbetaling aan. ze willen niet omboeken, en zijn ook niet bereidt mee te denken over een betere oplossing.
ze gaan zo voortvarend te werk dat je het idee hebt dat ze blij zijn met je annulering en gauw willen afhandelen aangezien ze je haast geen refund geven. uiteraard had ik de annuleringsvoorwaarden beter kunnen bestuderen maar ze geven aan dat ze afhankelijk zijn van de annuleringsvoorwaarden van de vliegtuigmaatschappij en het hotel. dat lijkt me juridisch niet juist.

[juliomariner]

Waarom zou dat juridisch niet juist zijn als het in de voorwaarden staat.
U bedoelt waarschijnlijk dat u dit niet uitkomt.

[Speedy123]

Lastminute.com biedt na annulering nog geen 10% van het aanbetalingsbedrag als terugbetaling aan. ze willen niet omboeken, en zijn ook niet bereidt mee te denken over een betere oplossing.
ze gaan zo voortvarend te werk dat je het idee hebt dat ze blij zijn met je annulering en gauw willen afhandelen aangezien ze je haast geen refund geven. uiteraard had ik de annuleringsvoorwaarden beter kunnen bestuderen maar ze geven aan dat ze afhankelijk zijn van de annuleringsvoorwaarden van de vliegtuigmaatschappij en het hotel. dat lijkt me juridisch niet juist.

Maar wat is de oorzaak van uw annulering dan? Viel die dan niet onder uw annuleringsverzekering?

Vliegtickets en hotels zijn op verschillende manieren te boeken. Als het recht op kosteloos omboeken of te annuleren opgegeven wordt, dan zijn ze vaak een stuk goedkoper.

[rwolters]

Wat had je volgens de voorwaarden moeten terug krijgen?

[16again]

Waarom zou dat juridisch niet juist zijn als het in de voorwaarden staat.

Mogelijk is een dergelijk boetebeding onredelijk bezwarend. Lastminute.com dient m.i. de werkelijke schade aan te tonen.
Gezien de bedrijfsnaam verwacht ik dat ze je plek op het laatste moment nog doorverkopen. Voor meer dan 10%.
Ik zie die 10% vooral als "enabler" daarvoor.
Zonder die 10% kom je anders gewoon niet opdagen , eer men dan door heeft dat het een "no show" is , kan men jou reis niet meer alsnog verkopen.

[NeoDutchio]

Lastminute.com biedt na annulering nog geen 10% van het aanbetalingsbedrag als terugbetaling aan. ze willen niet omboeken, en zijn ook niet bereidt mee te denken over een betere oplossing.

Waarom zouden ze het wel moeten doen? U boekt iets, dan is de overeenkomst gesloten. Waarom denkt u daar weer onderuit te kunnen komen en waarom zou de verkoper met u mee moeten werken?

[Dirkie]

Lastminute.com biedt na annulering nog geen 10% van het aanbetalingsbedrag als terugbetaling aan. ze willen niet omboeken, en zijn ook niet bereidt mee te denken over een betere oplossing.
ze gaan zo voortvarend te werk dat je het idee hebt dat ze blij zijn met je annulering en gauw willen afhandelen aangezien ze je haast geen refund geven. uiteraard had ik de annuleringsvoorwaarden beter kunnen bestuderen maar ze geven aan dat ze afhankelijk zijn van de annuleringsvoorwaarden van de vliegtuigmaatschappij en het hotel. dat lijkt me juridisch niet juist.

Ja en dat alles staat dan toch ook zo beschreven in de voorwaarden die U beter had kunnen lezen.
En met de annulerings nota kunt U naar uw annulerings verzekering gaan om de rest de claimen als de reden voor annuleren uiteraard binnen de voorwaarden van de verzekering valt die U dan uiteraard wel moet hebben.
Tip: een doorlopende reis- en annulerings verzekering is in de meeste gevallen goedkoper dan iedere keer apart afsluiten en kan het dan ook niet vergeten.

[HenkHH]

Waarom zou dat juridisch niet juist zijn als het in de voorwaarden staat.
U bedoelt waarschijnlijk dat u dit niet uitkomt.

Iets kan in de voorwaarden staan maar dat betekent niet automatisch dat het wettelijk klopt.

[Moneyman]

Waarom zou dat juridisch niet juist zijn als het in de voorwaarden staat.

Mogelijk is een dergelijk boetebeding onredelijk bezwarend. Lastminute.com dient m.i. de werkelijke schade aan te tonen.

Eens. Ik ben alleen bang dat dat is wat bedoeld wordt met "maar ze geven aan dat ze afhankelijk zijn van de annuleringsvoorwaarden van de vliegtuigmaatschappij en het hotel. dat lijkt me juridisch niet juist.".

Als ze bedoelen dat ze daadwerkelijk de aan hen gefactureerde kosten doorbelasten aan TS, dan is dat dus correct. Ik ben dus wel benieuwd naar de reden dat TS schrijft dat dit juridisch niet juist zou zijn.