[ archief ] Tuinscherm verkeerd geleverd, maar schermen zijn al geplaatst. Wat nu?

[Lady1234]

Als ik alle reacties van Alfatrion zo lees, gaat hij er volgens mij van uit dat alle consumenten complete sufferds mogen zijn. Hoeven ze nooit iets te doen, nooit iets te controleren, nooit iets na te lezen en helemaal nooit na te denken.

Wat de consumenten beschermingsregels reiken volgens hem zowat tot in de hemel. En hij kan daarin best gelijk hebben, maar ik gebruik liever mijn verstand.

Schutting ontvangen en geplaatst zonder te controleren of het overeenstemt met wat besteld is? Jammer dan, we doen het er mee.

[Moneyman]

Als je in plaats van de reacties van Alfatrion de wetteksten en jurisprudentie rondom het consumentenrecht en de bijbehorende consumentenbescherming zou lezen, gaat er een wereld voor je open.

Is die wetgeving doorgeslagen? Ja, wat mij betreft wel: de consument wordt dusdanig beschermd dat ze inderdaad suffers lijken. Maar goed, zolang de wet niet verandert zullen we het er wél mee moeten doen. Wat we er verder ook van vinden.

[Lady1234]

We moeten het inderdaad met die wet doen, maar dat wil nog niet zeggen, dat je daar met je gezonde verstand ook een beroep op moet doen.
Schuttingdelen zijn bezorgd, man controleert niet of ze overeenstemmen. Gaat lekker aan de slag en plaatst ze, mooi, klus klaar. Vrouw komt thuis, werpt een blik, jammer het zijn niet dezelfde. Goed, haal ze er maar weer uit, want de leverancier moet de juiste brengen.
Is er nog een beetje gezond verstand aanwezig?

[Moneyman]

We moeten het inderdaad met die wet doen, maar dat wil nog niet zeggen, dat je daar met je gezonde verstand ook een beroep op moet doen.
Schuttingdelen zijn bezorgd, man controleert niet of ze overeenstemmen. Gaat lekker aan de slag en plaatst ze, mooi, klus klaar. Vrouw komt thuis, werpt een blik, jammer het zijn niet dezelfde. Goed, haal ze er maar weer uit, want de leverancier moet de juiste brengen.
Is er nog een beetje gezond verstand aanwezig?

TS vraagt expliciet wat haar rechten zijn. Dan is de wet een heel wat logischer vertrekpunt dan jouw (!) “gezonde verstand”.

[Student90]

Niks toe te voegen aan hetgeen Alfatrion uiteen heeft gezet. Mijn gezond verstand vertelt mij dat als ik recht heb op de juiste schutting, ik beter gebruik kan maken van dat recht en niet bij de pakken neerzitten;).

[Lady1234]

Maar dat is hier niet het geval. Mevrouw ziet een heel duidelijk verschil. En het komt mij voor dat zij daarmee niet bedoelt dat het hout uit verschillende landen komt.

Maar goed, volgens zeggen moet de leverancier dus nieuwe leveren en moet mijnheer weer aan de slag. Dat zal hem leren niet op te letten.

[16again]

Heeft de leverancier geen recht om de verkeerd geleverde schutting onbeschadigd terug te krijgen?

[NeoDutchio]

Maar dat is hier niet het geval. Mevrouw ziet een heel duidelijk verschil. En het komt mij voor dat zij daarmee niet bedoelt dat het hout uit verschillende landen komt.

Een duidelijk verschil is nogal subjectief. Als het hout een andere kleur heeft zit er duidelijk verschil in, maar kan het toch dezelfde schutting zijn. Als de planken horizontaal lopen in plaats verticaal is dat ook een duidelijk verschil. In het eerste geval heb je geen zaak, in de tweede wel. Maar wat het duidelijke verschil is, buiten TS weet niemand dat.

[Moneyman]

Heeft de leverancier geen recht om de verkeerd geleverde schutting onbeschadigd terug te krijgen?

Nee. Dat blijft voor zijn risico. Alleen als TS ná ontdekking onnodig extra schade toe zou brengen, komt dat voor haar risico.

[witte angora]

Halve wetsartikelen quoten en de rest vervangen door puntjes is meestal een signaal dat er op de puntjes de belangrijkste informatie staat:

Nope, het is een signaal dat wat daar staat niet relevant wordt geacht om wat voor reden dan ook, in dit geval omdat die tekst vervangen wordt door lid 4, dat begint met "Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 (...)". Overigens, in dit laatste geval zijn de puntjes wel een signaal dat daar de belangrijkste informatie daar staat. De koper kan vervanging eisen van de verkoper, omdat hij consument is, vervanging mogelijk is en van de verkoper verlangt kan worden.

De koopster had bij het uitpakken kunnen zien dat de schuttingdelen de verkeerde waren, en ze dus niet moeten monteren. Zij heeft niet als een zorgvuldig schuldenaar gehandeld. Dat een kennis of haar man dit heeft gedaan maakt niet uit,

Dat de koper het had kunnen zien betekent niet dat de koper het ook had moeten zien. Je legt de koper hier een onderzoeksplicht op, terwijl hij deze niet heeft. Op het moment van aflevering hoefde de koper nog niet redelijkerwijs rekening te houden met ongedaanmaking, omdat de koper op dat moment nog dacht dat de goederen conform waren.

[Off-topic gedeelte verwijderd door Moderator]

Op het moment van aflevering hoefde de koper inderdaad nog niet met ongedaanmaking rekening te houden. Maar op het moment dat je het eerste schuttingdeel oppakt om te monteren, zie je direct dat er iets niet klopt. En dan is het zaak om niet verder te monteren, maar de verkoper te contacteren. En dat is dus niet gebeurd. Jammer dat je die twee momenten op één hoop gooit om je ongelijk niet toe te hoeven geven.

[witte angora]

Heeft de leverancier geen recht om de verkeerd geleverde schutting onbeschadigd terug te krijgen?

Nee. Dat blijft voor zijn risico. Alleen als TS ná ontdekking onnodig extra schade toe zou brengen, komt dat voor haar risico.

Precies, en die ontdekking komt dus op het moment dat je de delen uitpakt, en voordat je ze monteert.

[alfatrion]

Op het moment van aflevering hoefde de koper inderdaad nog niet met ongedaanmaking rekening te houden. Maar op het moment dat je het eerste schuttingdeel oppakt om te monteren, zie je direct dat er iets niet klopt.

Dat is jouw narratief. TS geeft aan dat dit pas later is ontdekt en daar ga ik ook vanuit. Als je beschikt over bewijs dat TS dit heeft gezien en toch is gaan schroeven, laat je dan niet tegen houden om dat bewijs in te brengen in de discussie. Als je dat bewijs niet hebt, dan vul je de feiten zo in dat ze aansluiten op een voor waar aangenomen hypothese, zonder er rekening mee te houden dat deze onjuist zou kunnen zijn.
[Off-topic gedeelte verwijderd door Moderator]

[alfatrion]

Bij ontvangst teken je doorgaans al dat het spul correct ontvangen is.

Als er een paarse schutting besteld met witte stippen, er een knal oranje schutting geleverd, heeft de koper dit gezien, getekend dat het spul correct is gelevert en geinstalleerd, dan nog geldt dat de schutting non-conform is omdat knal oranje niet paarse met witte stippen is en heeft de koper nog steeds recht op vervanging.

[NeoDutchio]

Bij ontvangst teken je doorgaans al dat het spul correct ontvangen is.

Als er een paarse schutting besteld met witte stippen, er een knal oranje schutting geleverd, heeft de koper dit gezien, getekend dat het spul correct is gelevert en geinstalleerd, dan nog geldt dat de schutting non-conform is omdat knal oranje niet paarse met witte stippen is en heeft de koper nog steeds recht op vervanging.

Dus als je een oranje schutting in je handen krijgt terwijl je weet dat die paars moet zijn, neem je hem in ontvangst en teken je? Terwijl je kan zien dat het de verkeerde kleur is ga je die toch monteren. Uiteindelijk bij de laatste schuttingdeel komt iemand anders erachter dat de kleur verkeerd is. En dan mag, van u, alsnog alles terug? Je mag dus 2 keer met oogkleppen iets in de handen nemen en pas als het eindresultaat klaar is, wat niet eens door de verkoper gedaan is, dan mag je reclameren. We slaan echt door in Nederland.

[16again]

Bij ontvangst teken je doorgaans al dat het spul correct ontvangen is.

Als er een paarse schutting besteld met witte stippen, er een knal oranje schutting geleverd, heeft de koper dit gezien, getekend dat het spul correct is gelevert en geinstalleerd, dan nog geldt dat de schutting non-conform is omdat knal oranje niet paarse met witte stippen is en heeft de koper nog steeds recht op vervanging.

....dat recht ontken ik niet. Evengoed heeft verkoper recht op onbeschadigde schutting retour. En dat is waar de schoen wringt.

[Ivo.w]

In beginsel heeft de koper recht op een vervangend product, omdat (met de info die we nu hebben) niet geleverd is wat is overeengekomen.

Echter moet de koper zich wel beroepen op dat recht op het moment dat de afwijking redelijkerwijs ontdekt kon worden. Bij in ontvangstname zat er wellicht wat verpakkingsmateriaal omheen en zo'n chauffeur die nog minstens 20 adressen langs moet wil je ook liever niet ophouden. Dus dat je even snel het aantal geleverde delen telt en dan tekent voor ontvangst zonder verdere controle van het product is begrijpelijk.

Maar zodra je de boel uitgepakt hebt en in je handen hebt, mag toch wel verondersteld worden dat een visuele afwijking over het hele oppervlak snel ontdekt wordt, en niet pas wanneer de hele schutting gemonteerd is. De verantwoordelijkheid van de koper is om dan direct contact op te nemen met de verkoper en niet het product in gebruik te nemen. Het is immers de plicht van de koper om het product niet verder te beschadigen. In dit geval is het gebruik niet gestopt toen redelijkerwijs die visuele afwijking geconstateerd kon worden en nu zitten alle schuttingdelen vol gaten, waardoor er sprake is van enorme waardevermindering veroorzaakt door de koper.

[16again]

Maar zodra je de boel uitgepakt hebt en in je handen hebt, mag toch wel verondersteld worden dat een visuele afwijking over het hele oppervlak snel ontdekt wordt, en niet pas wanneer de hele schutting gemonteerd is. De verantwoordelijkheid van de koper is om dan direct contact op te nemen met de verkoper en niet het product in gebruik te nemen. Het is immers de plicht van de koper om het product niet verder te beschadigen. In dit geval is het gebruik niet gestopt toen redelijkerwijs die visuele afwijking geconstateerd kon worden en nu zitten alle schuttingdelen vol gaten, waardoor er sprake is van enorme waardevermindering veroorzaakt door de koper.

Precies mijn idee. En dit is veroorzaakt door de boel te laten monteren door klussende kennis, die niet wist wat er besteld was. En dat kun je verkoper niet aanrekenen.

[Moneyman]

Heeft de leverancier geen recht om de verkeerd geleverde schutting onbeschadigd terug te krijgen?

Nee. Dat blijft voor zijn risico. Alleen als TS ná ontdekking onnodig extra schade toe zou brengen, komt dat voor haar risico.

Precies, en die ontdekking komt dus op het moment dat je de delen uitpakt, en voordat je ze monteert.

Nee, je verdraait nu de casus. De ontdekking kwam pas toen de schutting gemonteerd was. Of dat redelijkerwijs eerder had gekund, kunnen wij niet beoordelen. Enerzijds omdat we niet exact weten wat de aard van het verschil was, en anderzijds omdat de schermen misschien wel door een aannemer zijn geplaatst. Er bestaat geen plicht om een gebrek eerder te ontdekken.

Precies mijn idee. En dit is veroorzaakt door de boel te laten monteren door klussende kennis, die niet wist wat er besteld was. En dat kun je verkoper niet aanrekenen.

Dit brengt dat nog steeds niet met zich mee dat dan het risico ineens naar TS is verschoven.

[angel1978]

Een klussende kennis? Waarom verzin je feiten? Past dat beter bij je uitleg?

Volgens mij staat het gewoon letterlijk in de OP

[Moneyman]

Een klussende kennis? Waarom verzin je feiten? Past dat beter bij je uitleg?

Volgens mij staat het gewoon letterlijk in de OP

Fair point