[ archief ] Gefilmd in restaurant

[moederslink]

Er is m.i. een belangrijk verschil in het gefilmd worden en het dan ook nog uitgezonden worden. Dat je gefilmd wordt kan overal gebeuren ( zie bv de ramptoeristen in Alphen , bij dat kraanongeluk.
Als je daar staat , temidden van cameraploegen weet je 100% zeker dat je er op staat )
Als ik in een restaurant zit te eten , zie ik toch de camera.s?
Ik kan naar ze toelopen en vragen of dit uitgezonden wordt en zo ja , dat ze mij er maar uit moeten knippen? ( als dat dan al kan )
Ik zeg niet dat TS zich aanstelt of sterallures heeft , maar , zodra je de camera.s ziet kun je toch ook zelf stante pede opstappen ? ( en idd....het restaurant had dit ergens moeten vermelden!)

[witte angora]

( en idd....het restaurant had dit ergens moeten vermelden!)

En misschien is dat ook wel gebeurd, maar heeft de topicstarter - met aanhang - dit gewoon gemist.

Ik heb het restaurant benaderd, maar die zijn van mening dat ze iedereen op de hoogte hebben gesteld

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[witte angora]

Figurantenloon bestaat niet echt volgens mij.

Als er al iets vergoed wordt, is dat maar een habbekrats. Laatst kreeg ik een aanbieding om in een commercial mee te doen. Leverde 25 euro op, maar ik zou nog vele jaren lang op Schiphol te zien zijn in een reclamespot. Heb er niet op gereageerd (waarbij ik wel zeker weet dat ik niet interessant genoeg ben).

Als het gaat om publiek bij een programma: soms kun je ergens gratis heen. Maar betaald wordt je nooit. Never. Denk bijvoorbeeld aan het programma Maestro: de eerste opnamen mag je gratis in, voor de laatsten, als eenmaal de eerste uitzending geweest is, kost het geld om er bij te mogen zijn. En met een beetje geluk (of pech) kom je met je snuit op tv.

Bij een ander programma zouden we tussen de middag verzorgd worden: dat bestond dus uit een bak koffie en een paar snickers. O ja, en een gevulde koek. Aanwezigheid was toen ook gratis. Het was alleen vervelend dat het koffieapparaat in eerste instantie niet werkte, en er niemand bereikbaar was om er wat aan te doen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[sjohie]

Er is m.i. een belangrijk verschil in het gefilmd worden en het dan ook nog uitgezonden worden. Dat je gefilmd wordt kan overal gebeuren ( zie bv de ramptoeristen in Alphen , bij dat kraanongeluk.
Als je daar staat , temidden van cameraploegen weet je 100% zeker dat je er op staat )
Als ik in een restaurant zit te eten , zie ik toch de camera.s?
Ik kan naar ze toelopen en vragen of dit uitgezonden wordt en zo ja , dat ze mij er maar uit moeten knippen? ( als dat dan al kan )
Ik zeg niet dat TS zich aanstelt of sterallures heeft , maar , zodra je de camera.s ziet kun je toch ook zelf stante pede opstappen ? ( en idd....het restaurant had dit ergens moeten vermelden!)

Het een heeft natuurlijk wel een causaal verband met het ander, ik bedoe, er wordt normaliter niet gefilmd om het vervolgens niét uit te zenden. Maar goed, ik heb het idee dat dit die serie over topkoks met die Angelique Schmeinck is, en in de aflevering die ik gezien heb, zag je alleen gasten als achtergrond, meer toeval dan echt gericht dus. Het was niet zo dat ze langzaam pannend de hele zaak even goed herkenbaar op film zetten.

[besseldekker]

Natuurlijk is er een verschil tussen gefilmd worden en uitzenden! Alsof alle films worden uitgezonden. Bovendien, zonder bericht weet je niet wat het eventuele uitzendkanaal wordt.

Het lijkt me ook nogal begrijpelijk dat je niet per definitie, als je ontspannen zit te eten, de tegenwoordigheid van geest hebt om kritische vragen te gaan stellen. Achteraf kun je best spijt hebben als je van derden hoort dat je op tv te zien was.

Naar mijn mening stelt TS zich helemaal niet aan, en had het restaurant inderdaad voor vooraankondiging moeten zorgen. Hoe alles precies in zijn werk is gegaan, valt achteraf niet te reconstrueren.

Een persoonlijke mening, los van het bovenstaande: ik zou die wijn maar accepteren; niet omdat het wijn is, maar omdat je het aanbod als een teken van goede wil kunt zien. Dat is toch ook wat waard?

[Jacky2006]

Ik denk niet dat het een geldkwestie is maar een principekwestie. Niet iedereen stelt het op prijs om ongevraagd te worden gefilmd en zeker niet om daarna op tv te komen.

Dat er een camera hangt voor je veiligheid vind ik nog een ander verhaal, maar die opnames worden normaal gesproken vernietigd en alleen gebruikt als er sprak is van een misdrijf etc.

Helaas kun je het alleen niet meer terugdraaien, omdat het al is gebeurd en mensen je hebben herkend. Wel netjes dat het restaurant haar excuses aanbied.

[Jan Damveld]

Om onbegrijpelijke reden is mijn reactie verwijderd. Het was mijn (nette) reactie en daar hoef je het niet mee eens te zijn maar niet verwijderen.
In Nederland is privacy behoorlijk doorgeschoten. Als je niet gefilmd wil worden, dan ga je toch niet voor de lens van de camera zitten? Of zet voortaan een donkere bril op, doe een snor en een sinterklaasbaard voor. Ga nooit naar een stadion of popconcert. Loop niet over straat want overal staan bewakingscamera's. Tip: blijf gewoon thuis.

[Willemzelf]

U bent in een restaurant.
Dat is een beschermde omgeving, en u verwacht dat uw privacy gewaarborgd is.
Maar in de praktijk was dat niet zo, uw beeld, en van uw gasten wordt gebruikt voor commerciele doeleinden.
Want 24 kitchen is een commercieel programma over koken en keuken apparaten.
Dat u niet in kennis bent gesteld door het restaurant dat er TV opnamen zouden worden gemaakt is het restaurant aan te rekenen.
Je zal maar burgemeester zijn van een grote stad die aan het vreemdgaan is !
U zou bij de rechter het uitzenden van de beelden waarop u zichtbaar bent kunnen trachten te verbieden.
Ook kunt u trachten een schadevergoeding te krijgen wegen schennis van uw privacy, en het gebruik van uw beeld voor commerciele doeleinden.

Aan de andere kant : u zag een professionele crew aan het werk, en het moet duidelijk zijn geweest dat het geen home video betrof.
U hebt verzuimd om bezwaar te maken tegen het opnemen van u, en uw gezelschap.
Dat zal een rechter sterk laten meewegen.

[Har06]

U bent in een restaurant.
Dat is een beschermde omgeving, en u verwacht dat uw privacy gewaarborgd is.
Maar in de praktijk was dat niet zo, uw beeld, en van uw gasten wordt gebruikt voor commerciele doeleinden.
Want 24 kitchen is een commercieel programma over koken en keuken apparaten.
Dat u niet in kennis bent gesteld door het restaurant dat er TV opnamen zouden worden gemaakt is het restaurant aan te rekenen.
Je zal maar burgemeester zijn van een grote stad die aan het vreemdgaan is !
U zou bij de rechter het uitzenden van de beelden waarop u zichtbaar bent kunnen trachten te verbieden.
Ook kunt u trachten een schadevergoeding te krijgen wegen schennis van uw privacy, en het gebruik van uw beeld voor commerciele doeleinden.

Aan de andere kant : u zag een professionele crew aan het werk, en het moet duidelijk zijn geweest dat het geen home video betrof.
U hebt verzuimd om bezwaar te maken tegen het opnemen van u, en uw gezelschap.
Dat zal een rechter sterk laten meewegen.

Wat een conclusies, welke ik overigens niet deel.
Waar gaat het eigenlijk over: ts heeft zich laten kieken in een restaurant van formaat(naam onbekend), de gerant heeft een fles grande cru og geoffreerd, case close zou ik zeggen.
Wat doet Ts tegen alle camera,s die opnamen van Ts maken en beschikbaar zijn om in te zien, heeft Ts de filmcrew resp. het tv kanaal ?