Verslaafde gokker krijgt € 700.000,-- van Unibet en er volgen er meer

[Bezorgdeburger]

Een opmerkelijk bericht dat in het AD verscheen maar dat grote gevolgen kan hebben voor sommige online casino's.

Unibet is veroordeeld tot het terugbetalen van alles wat een man uit Hengelo verloren heeft met gokken online tussen 2011 en 2021.
Omdat Unibet geen licentie had om online gokken aan te bieden.

Volgens zijn advocaat volgen nog minimaal 100 andere uitspraken.

Zoals deze recent nog:

https://www.rtvnoord.nl/economie/116681 ... el-gokkers

Nu heb ik geen medelijden met Unibet maar waar was de KSA al die jaren?

[Onkruid71]

Ik vraag me wel af hoe eerlijk de software van online gokken is.
Die wereld staat best wel bekend om het sjoemelen.
Welke lobby dit er door gepusht heeft dat online gokken legaal gemaakt moest worden heeft wel met een stel hele domme politici te maken gehad.

[PGros]

Nou, mooi. dan heeft de gokker weer geld om in te zetten en is alles na een paar jaar weer terug bij het gokbedrijf.

[witte angora]

Volgens mij spreekt het artikel over 93.000 euro, en dat vanaf begin 2020 toen de man een account aanmaakte.

[Bezorgdeburger]

Artikel uit AD staat achter betaalmuur maar hier alsnog kun je lezen over Hengelose gokker:

https://archive.ph/2024.06.20-162350/ht ... ~a9a79f4a/

[Cro]

Geen medelijden met de gokbedrijven, maar dat geld had van mij ook niet terug hoeven te komen naar zo'n persoon.

[Cro]

Ik vraag me wel af hoe eerlijk de software van online gokken is.
Die wereld staat best wel bekend om het sjoemelen.
Welke lobby dit er door gepusht heeft dat online gokken legaal gemaakt moest worden heeft wel met een stel hele domme politici te maken gehad.

Waar staat die wereld bekend om het sjoemelen? Ik meende juist dat in ieder geval de bekende grote aanbieder continu geaudit worden door de verschillende kansspelautoriteiten en dat hun software altijd door deze audits komt.

Wat natuurlijk niet wegneemt, net als dat je fysiek in een illegaal casino terecht kan komen met rigged games, dat dit online ook wel ergens kan gebeuren op een shady website.

Maar voor zover ik het begrepen heb wordt de software van alle vergunde aanbieders regelmatig onderworpen aan audits van o.a. de RNG, maar ook bijvoorbeeld de IT gerelateerde security aspecten. Wat juist die partijen een betrouwbaar platform zou moeten maken als je zo nodig online wil gokken.

[rwolters]

Als iemand van 2011 tot 2021 flink aan het gokken is klinkt de hele casus toch een beetje als "reverse engineering" om geld terug te krijgen. Het argument is nu dat het geld terug moet omdat Unibet geen vergunning heeft. Maar dat kan je toch ook al veel eerder concluderen? Dit heeft er meer de schijn van dat de gokker in de problemen was geraakt en dat de advocaat een stok is gaan zoeken om mee te slaan. De gokker heeft waarschijnlijk meer aan goede hulp om van z'n gokverslaving af te komen. Ik durf er best wat op te verwedden (pun intended) dat de schadevergoeding vergokt gaat worden.

[Nijogeth]

Belachelijke uitspraak wat mij betreft. Ik zette in die tijd ook wel eens een klein bedragje in bij Unibet. Maar om bij ze te kunnen gokken, moest je wel eerst aangeven uit een ander land te komen. Dat kon je pas later in het account weer veranderen, maar dan had je al toegang. De gokker heeft dus bij voorbaat al op een niet legitieme manier toegang tot het platform gekregen.

[juliomariner]

Unibet is een hele grote speler. Ze kijken wel uit om met de software te sjoemelen.
Ze zijn vooral groot in de Uk met sportwedden (voetbal, paardenrennen, hondenrennen etc.) In de UK is de controle op bookmakersd etc, enorm streng. Als bekend zou worden dat ze niet eerlijk werken kunnen ze de tent wel sluiten.
Trouwens het casino wint uiteindelijk altijd.

[Moneyman]

Die wereld staat best wel bekend om het sjoemelen.

De zoveelste bizarre verdachtmaking zonder enige onderbouwing

[16again]

Belachelijke uitspraak wat mij betreft. Ik zette in die tijd ook wel eens een klein bedragje in bij Unibet. Maar om bij ze te kunnen gokken, moest je wel eerst aangeven uit een ander land te komen. Dat kon je pas later in het account weer veranderen, maar dan had je al toegang. De gokker heeft dus bij voorbaat al op een niet legitieme manier toegang tot het platform gekregen.

In wiens voordeel denk je dat dit laatste werkt, bij de rechter?

[juliomariner]

Naar mijn mening zal de rechter dan aangeven dat de site eigenaar er technisch maar voor moet zorgen dat de site gewoon vanuit bepaalde landen niet bereikbaar is.

[16again]

En dat maakt de uitspraak dus juist minder "belachelijk."

[16again]

Die wereld staat best wel bekend om het sjoemelen.

De zoveelste bizarre verdachtmaking zonder enige onderbouwing

Zo bizar is die verdachtmaking m.i. niet:
https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwer ... staat.html

[juliomariner]

Maar de verdachtmaking geldt zeer waarschijnlijk niet voor de grote gokbedrijven maar voor de wazige offshore bedrijven waar de gokverslaafden naar toe gaan als ze bij de "nette" bedrijven een blokkering hebben gekregen.

[Moneyman]

Die wereld staat best wel bekend om het sjoemelen.

De zoveelste bizarre verdachtmaking zonder enige onderbouwing

Zo bizar is die verdachtmaking m.i. niet:
https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwer ... staat.html

En wat zegt dat een paar jaar oud artikel over Antilliaanse gokbedrijven over Unibet...?

[16again]

De opmerking van onkruid71 ging over "die wereld" , waar natuurlijk de gokindustrie mee wordt bedoeld. En dat omvat meer dan enkel Unibet.
Je kunt ook naief denken dat de gokwereld in die 2 jaar zijn leven heeft gebeterd.

[witte angora]

Maar kan Unibet nog in beroep? En zo ja, gaan ze dat dan ook doen?

[Moneyman]

De opmerking van onkruid71 ging over "die wereld" , waar natuurlijk de gokindustrie mee wordt bedoeld. En dat omvat vmeer dan enkel Unibet.

Ja, in een topic over de houdbaarheid van appels kun je natuurlijk ook klagen dat aardbeien zo snel schimmelen...

Je kunt ook naief denken dat de gokwereld in die 2 jaar zijn leven heeft gebeterd.

Dat is niet naïef, dat is de realiteit. Niet vrijwillig natuurlijk, maar wel gedwongen.