[ archief ] ALL SECURE

[coolchris]

Beste meneer/ mevrouw van der Wardt,

Ik heb de site van Allsecur uitvoerig bestudeerd:

Op de site is onder veelgestelde vragen te lezen: Is een online autoverzekering van Allsecur altijd de goedkoopste?

Het antwoord is: Niet altijd, maar Allsecur hoort wel bij de voordeligste aanbieders van online autoverzekeringen. Omdat we efficiënt werken, zijn onze kosten laag. En we kennen de risico's goed. Bij Allsecur krijgt u een uitstekende online verzekering met een uitgebreide service. De premie is scherp, waar mogelijk en iets hoger waar nodig.

Ook is onder "Algemeen" te lezen: Waarom zou ik overstappen naar Allsecur?
Het antwoord is: ....Bij Allsecur staat duidelijkheid en transparantie voorop. Dat betekent dat we open en helder communiceren over wat wel en niet verzekerd is. En als er een keer iets misgaat met betrekking tot uw online verzekering, dan vertellen we dat ook eerlijk.

Dat Allsecur u niet wil verzekeren hebben ze conform bovenstaande belofte open en helder gecommuniceerd.

Wat is dan uw probleem, als u aan zou willen nemen, dat het een verzekeraar vrijstaat om mensen van een bepaalde leeftijd niet te verzekeren?

[nanah]

Zonder in te gaan op de vreselijkste onzin die in de voorgaande berichten wordt geuit aan het adres van Van der Wardt en die kant noch wal slaan, wil ik reageren op het de zogenaamde "leeftijdsdiscriminatie". Om die vraag draait het volgens mij in dit topic, en niet om wie wel of niet kan rijden of wie wel of niet schade maakt of hoeveel kilometer iemand per uur rijdt.

Hoe onterecht en frustrerend het ook kan zijn, verzekeraars mogen volgens mij onderscheid maken in groepen. Of dat nou op leeftijd is ("te" jong of "te" oud) of op de woonplaats waar je woont (premies voor autoverzekering, inboedel e.d. liggen in Rotterdam een tikkeltje hoger dan in bijv. Groningen). Verzekeraars baseren hun beleid op basis van risico, en dat mogen ze volgens mij ook gewoon doen.

[van der Wardt]

@ Cool Chris:

Dat Allsecur u niet wil verzekeren hebben ze conform bovenstaande belofte open en helder gecommuniceerd.

Waar staat dan dat mensen die ouder zijn dan 70 niet meer worden geaccepteerd voor verzekering van hun auto? Ook niet al heeft die persoon 50 schadevrije jaren!

Wat is dan uw probleem, als u aan zou willen nemen, dat het een verzekeraar vrijstaat om mensen van een bepaalde leeftijd niet te verzekeren?

Dat AllSecur puur op leeftijd en niet op schadevrije jaren iemand weigert te verzekeren.
Stel dat ze uitvinden dat mensen met bruine ogen of een bruine huid meer schade rijden dan zij met blauwe ogen en blanke huid en dat ze vragen om de kleur van je ogen en huidskleur. Wat zou dan de reactie zijn?

[van der Wardt]

@ Nanah:

Zonder in te gaan op de vreselijkste onzin die in de voorgaande berichten wordt geuit aan het adres van Van der Wardt en die kant noch wal slaan, wil ik reageren op het de zogenaamde "leeftijdsdiscriminatie". Om die vraag draait het volgens mij in dit topic, en niet om wie wel of niet kan rijden of wie wel of niet schade maakt of hoeveel kilometer iemand per uur rijdt.

Het draait idd om leeftijdsdiscriminatie. Waarom? Omdat het totaal niet gaat om schadevrije jaren maar puur om de leeftijd. Zoals ik eerder schreef , zou het ook mogen om mensen te weren die statistisch gezien meer schade rijden als blijkt dat dit een groep is met een niet blanke huidskleur? De reden is dan immers het schaderisico en niet de huidskleur. Ik zou dit wel eens willen meemaken!
Ik heb gelezen dat b.v. leaserijders meer schade rijden dan niet leaserijders. Dus die kan je ook zo maar een verzekering weigeren. Kortom, het staat de verzekeraar totaal vrij om om welke reden dan ook iemand te weigeren. Dat kan leeftijd zijn, of ook huidskleur indien blijkt dat die statistisch gezien vaker schaden rijden?

Hoe onterecht en frustrerend het ook kan zijn, verzekeraars mogen volgens mij onderscheid maken in groepen. Of dat nou op leeftijd is ("te" jong of "te" oud) of op de woonplaats waar je woont (premies voor autoverzekering, inboedel e.d. liggen in Rotterdam een tikkeltje hoger dan in bijv. Groningen). Verzekeraars baseren hun beleid op basis van risico, en dat mogen ze volgens mij ook gewoon doen.

Oh, maar dat bestrijd ik niet! Zij zijn vrij om premies te hanteren die hoger zijn voor risicogroepen. Maar dat is iets anders dan iemand weigeren puur op leeftijd die niets te maken heeft met schadevrije jaren. Dát is mijn punt.
Ik ben blij voor alle ouderen dat AllSecur een uitzondering betreft want anders zouden die nergens meer terecht kunnen. Stel je voor dat het ook zo was met de Zorg verzekeringen!
Ik ben inmiddels happy verzekerd tegen een concurrerende premie bij DITZO die geen discriminerend beleid voert t.a.v. leeftijd. Gelukkig bestaan dit soort fatsoenlijke verzekeraars ook nog.

[coolchris]

@ van der Wardt:

U kunt ook het positieve van de zaak inzien. Allsecur meldt u tenminste eerlijk waarom het gaat.
Als u naar een traditionele verzekeraar gaat krijgt u waarschijnlijk de melding dat het om een "niet acceptabel" risico gaat. Lekker vaag dus.

Overigens is het zo dat mensen uit uw leeftijdscategorie nog vaak naar een tussenpersoon gaan om hun verzekering te regelen. Die kijkt wel uit om u te melden dat u te oud bent. Die zoekt rustig verder en belt u pas als zij een verzekering aan kunnen bieden bij een maatschappij die u wel graag wil.

Aansluitend op de post van Nanah:
Ik zou u, meneer/mevrouw van der Wardt, adviseren om eens met een taxibedrijf, leasebedrijf of koerriersdienst te gaan praten over verzekeringen. Dan zult u erachter komen dat uitsluiten in verzekeringsland niet nieuw is. Statistisch groter risico en dus maar een paar maatschappijen die ze willen verzekeren.

[van der Wardt]

@Coolchris:

AllSecur maakt het vooraf NIET duidelijk, ook niet in hun TV Reclame, dat mensen boven de 70 jaar worden uitgesloten ! Ze vertellen hoe goed je wel bij AllSecur wordt verzekerd maar de uitzonderingen vermelden ze heel link niet! Waarom hier ook geen duidelijkheid? Te bang?
Ik vulde eigenlijk uit nieuwsgierigheid dat aanvraagformulier op hun internet site in om hun premie te kunnen zien en hoorde toen pas dat ik niet kon worden geaccepteerd .
Slechts bij navraag per E Mail bleek dat het om mijn leeftijd ging. Wat duidelijk?????
Deze AllSecur vist de krenten uit de pap en vermijdt klanten met enig risico. Ook PUUR op leeftijd ipv op schadeverleden! Dát is n.l. wat mij dwarszit. Zoals ik eerder vroeg , maar er geen antwoord op kreeg: Wat zou de reactie zijn als bleek dat NIET blanke mensen méér schade zouden rijden dan blanke, wat zou je dan zeggen als die niet blanke groep geweigerd zou worden? Ben benieuwd.
Als je in verzekeringen gaat, dan loop je risico's. Om die af te dekken betalen zij met meer schadegevallen een hogere premie. Prima! Maar op leeftijd ZONDER dat er ook maar enige sprake is van een schadeverleden iemand weigeren alleen omdat die persoon ouder is dan 70 ??? Ik ervaar het gewoon pure leeftijdsdiscriminatie!
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die dát billijken kunnen.
Verder begrijp ik niet dat dit wettelijk zomaar mag. Mensen weigeren te verzekeren puur op statistische gegevens is in mijn visie "not done ".
Waarom? Omdat je daarmee mensen tekort doet in die risicogroepen die wel goed rijden.
Oplossing?........ Gewoon.........meer schade ?...........hogere premie!

[ruudflohil]

Wacht maar af, jullie worden eens hopelijk ook zo oud.
Piepen jullie wel anders als ze je weigeren bij een verzekering.

[astonmartijn]

leuk zo'n topic binnen een topic.
helaas heb ik directe ervaring met het probleem van ouderen en auto rijden. een flink aantal jaren geleden werd de vriendin van mijn grootvader honderden meters meegesleurd onder een auto door een bejaarde vrouw die al jaren haar rijbewijs kwijt had moeten zijn. wie had de schuld??? de DOKTER!! die vond dat mevrouw zielig was en minder kon doen als ze haar rijbewijs kwijt was!! DAT is het probleem waar ik en velen anderen moeite mee hebben. de vriendin van mijn grootvader is een gruwelijke dood gestorven en dat had simpel voorkomen kunnen worden iets verzekeren is een spelletje van risico analyses. als een verzekeraar jan en alleman maar acceptterd is de premie over de gehele linie niet meer te doen! all secure weert kennelijk bepaalde groepen omdat ze van mening zijn het risico niet te kunnen dragen. Ditzo denkt kennelijk van wel... goed voor hun en dus nu ook goed voor die meneer van de wardt. Ik zit zelf bijna 40 duizend km op de weg en maak helaas dus ook veel rotzooi mee. helaas moet ik uit eigen ervaring constateren dat de gemiddelde bejaarde een aardig obstakel vormt op de weg. ( wat trouwens niet wegneemt dat er ook zat jongeren en middelbare leeftijd genoten zijn die er op een dagelijkse basis een puinzooi van maken)
wat de opmerking over de vrachtwagen chauffeurs betreft...... daar heeft hij gelijk in!! die zogeheten "pro"s" zijn een ware plaag op de snelweg met hun bumper kleven en te hard rijden.... maar dat is WEER een ander topic!!

[van der Wardt]

@ Aston Martijn:

Er zijn ook heel veel voorbeelden van jongeren die mensen doodrijden. Er zijn ouderen die minder goed rijden maar er zijn ook veel jongeren die er geen mallemoer van maken. Vandaag was te lezen dat in Den Haag een 19 jarige tegen een boom is gereden met zijn zwangere vrouw naast zich. Beiden, a.s. moeder en kind dood. Leest u maar eens heel goed wie er dronken achter het stuur zitten. Zelden ouderen!
Als ik 10 cent kreeg van iedere automobilist die geen richting aangeeft bij het verlaten van een rotonde dan ben ik rijk na 1 jaar.
Bochten naar links afsnijden, bijna al die "goede "automobilisten doen dat. Scheuren op de snelwegen met snelheden ver boven de max. snelheid..... jongeren. Gewoon gek als ze achter het stuur zitten.
Parkeren, rot maar neer die car, liefst vlak voor de deur waar een parkeerverbod is. Ik rij nooit tijdens de spits op de grote wegen en houd mij altijd aan de max. toegestane snelheid. Wat mij buiten de spits dan voorbijraast is niet normaal. Maar o wé als een oudere een parkeerschade heeft ! De vingertjes wijzen dan direct naar die oudere. Betreft het een jongere...ach, ja, parkeerschadetje, moet kunnen , niet waar?
Ik heb ook enorme afstanden gereden tijdens mijn andere leven toen ik werkte. Ik had collega's die goed reden maar ook heel slechte. Er werden veel schaden gereden en de verzekering ging moeilijk doen.
Dat waren echt geen ouderen hoor, die slechte rijders.
Ook ik houd niet van mensen die niet vlot doorrijden en invoegen met een slakkengangetje. Er zijn nu eenmaal goede chauffeurs en slechtere. Die vind je onder alle leeftijdsgroepen. Daarom pleit ik voor hogere premies voor zij die veel schade rijden maar geen z.g. risicogroepen uitsluiten op grond van leeftijd.
Ja, ik ben 70+ maar ik zie mijn huisarts 1x per jaar voor de anti griepprik. Dus dat fabeltje dat ALLE ouderen ziek en gebrekkig zijn is geen wet van Meden en Perzen. Zou men de premies voor de zorg hoger maken voor ouderen dan word ik gediscrimineerd omdat ik goed gezond ben.
Verder houd ik het hierbij als je het goed vindt. Zoals ruudflohil schreef:

Wacht maar af, jullie worden eens hopelijk ook zo oud.
Piepen jullie wel anders als ze je weigeren bij een verzekering.

[Safetyman]

IK wil geen bijdrage leveren aan de absurde discussie bij dit onderwerp
(men gaat immers van een verzekeraar tot aan het "bedekt" ter discussie stellen van AOW). Vooral Bromtol maakt het wel erg bont (raakt kant noch wal).

Verder:
We mogen er dus vanuit gaan dat iedereen die tot nu heeft gereageerd,
na zijn 65e levensjaar (word je vanzelf als je blijft doorademen) spontaan zijn rijbewijs inlevert ongeacht de staat van gezondheid.

[D1RK]

De waarheid;

Ik heb het getest;

Als oudere van 77 jaar word ik bij 19 van de 20 online aanvragen geweigerd.
Die mijn wel accepteerde was erg duur.
Ik vulde 20 schade vrije jaren in.

Test 2;

Ik had maar 2 jaren schadevrij en was 47, werd bij alle 20 geaccepteerd!

Dit is dus het probleem.
Voor je 65+ leeftijd of 70+ afhankelijk van firma moet je de goede kiezen!
Zoek een voordelige en betrouwbare en blijf daar gewoon!

Dat ik 20 jaar schade vrij heb zegt niets, toevallig stopte iemand anders die mijn fout zag, want anders had ik nu nog maar 3 dagen...!

[astonmartijn]

voor de goede orde, ik ben NIET van mening dat een ieder die de 65+ haalt zijn of haar rijbewijs in moet leveren. het hangt van het persoon af. wat ik WEL van mening ben is dat er aan deze hele discussie een ander probleem ten grondslag ligt namelijk het foute handelen van de doktoren. als er in NL een betere oplossing zou komen voor het herkeuren van ouderen mbt het rijbewijs en dus het relatie probleem wat er vaak bestaat tussen dokter en patient omdat ze al 30+ jaar client zijn bij de dokter zouden er minder ongelukken gebeuren omdat mensen die ECHT niet meer in staat zijn om te rijden geweerd worden. als je deze mensen (terecht) uitsluit is er ook voor de verzekeraar minder risico en dus is er ook geen leeftijd probleem meer. oplossing is dus vooral te vinden in het in het gareel trappen van die artsen die te pas en te onpas mensen goedkeuren en daarmee eigenlijk de problemen veroorzaken. dat sommige ouderen goed kunnen rijden bewijst wel een man van bijna 80 als ik me niet vergis..... Sir Sterling Moss!! maar ook hij zal als een onafhankelijke dokter zijn rijvaardigheden in twijfel trekt zijn rijbewijs in moeten leveren.

[van der Wardt]

@D1RK:

Goed gedaan zeg!
Hier is het duidelijke bewijs dat men gewoon op leeftijd discrimineert. Zoals ik eerder al schreef, al ben je iemand van 77 met 50 schadevrije jaren, dan nog word je niet geaccepteerd.
Dan zie je hier nog mensen die dit "normaal "vinden.
Als ik in een parkeergarage rijd en al die verfstrepen op de betonnen pilaren zie zitten dan zijn er toch heel veel automobilisten die nog moeten leren een bocht te maken.
Kortom, voor ouderen is het gewoon frustrerend dat veel onfatsoenlijke verzekeraars ouderen gewoon niet accepteren.
Gelukkig is DITZO hierop een uitzondering en die zal ook mijn andere verzekeringen krijgen. Woning, inboedel, WA. zodra de termijn bij de huidige verzekeraar is afgelopen.
Ik vraag mij af of die andere verzekeraars ouderen, die woning, inboedel en WA willen verzekeren, ook niet accepteren .

[van der Wardt]

voor de goede orde, ik ben NIET van mening dat een ieder die de 65+ haalt zijn of haar rijbewijs in moet leveren. het hangt van het persoon af. wat ik WEL van mening ben is dat er aan deze hele discussie een ander probleem ten grondslag ligt namelijk het foute handelen van de doktoren.

Gedeeltelijk met je eens. Mensen kunnen gewoon gezond zijn maar toch bang zijn in het verkeer. Een arts kan dit nooit beoordelen.
Hoe zit het met notoire drank- en drugsverslaafden ? Het schijnt statistisch ook bekend te zijn dat heel veel ongelukken door deze mensen worden veroorzaakt.
Ik ken iemand die een pace maker heeft maar desondanks toch regelmatig een black out heeft. Hij is al verschillende keren zomaar gevallen, 1x van de trap doordat hij gewoon even van de wereld was. Recentelijk is deze persoon ook nog zomaar zonder aantoonbare reden de vangrails in gereden. Tóch heeft hij gewoon zijn rijbewijs !
Hiermee wil ik aantonen dat er zoveel groepen mensen zijn die eigenlijk niet achter het stuur van een auto behoren te zitten. Wie blijft er dan nog over die wel capabel is?

[astonmartijn]

ik heb zelf aan de eerste hand meegemaakt wat het is om je rijbewijs te verliezen. dinsdag 5 jaar geleden ben ik overhoop geregden door een dronken idioot die de file voorbij moest..... 1 week coma en een zooitje lichte hersenbloedingen later was ik mijn rijbewijs kwijt. EN TERECHT!!!! die kennis van u is een absolute schande dat hij zo nog durft rond te rijden. ik ben geen advocaat maar ik zie wel alle omstandigheden voor een poging moord met voorbedachte raden als hij ooit iemand overhoop rijdt! zo iemand heeft geen plaats op de openbare weg achter het stuur van een voertuig! dit geld naar mijn mening ook voor mensen die meer dan 1 keer dronken achter het stuur zitten. een ieder kan een keer een domme fout maken in zijn of haar leven. als je mens genoeg bent om dan excuus te maken en het recht te zetten dmv schadevergoeding en NOOIT meer doen.... dan kan ik daar als slachtoffer in ieder geval een stuk beter mee leven als dat het geval was met de veroorzaker van mijn ongeluk. dit stuk vreten had al 4 veroordelingen voor drank en 1 voor gewapende roofoverval en nog reed hij rond. dit is iets waar in NL iets aan gedaan moet worden.
betere en strengere controlles voor/op drank, gezondheid en bekwaamheid zorgt er voor dat oudere mensen beter te verzekeren zijn en dat dit soort gesprekken niet meer nodig zijn. ik hoop dat u in staat bent om iemand zoals die kennis van u tot de orde te roepen en hem desnoods aan te geven bij de politie. voor het zelfde geld rijdt hij u of misschien wel uw kinderen/kleinkinderen het ziekenhuis in door zijn stupiditeit

[van der Wardt]

@ astonmartijn:

Ja, dat soort maniakken rijden ook nog rond op Nederlandse wegen. Dronkelappen zonder enig verantwoordelijkheidgevoel. Want als je nog in een auto naar huis moet, dan drink je geen druppel sterke drank. Dat is mijn overtuiging en ik doe het ook absoluut NOOIT!

Wat betreft die kennis, dat laat ik over aan zijn arts. Die is volkomen op de hoogte van zijn toestand en ik begrijp dan ook totaal niet dat iemand in zo'n lichamelijke toestand mag blijven rijden.

Maar ik wilde alleen maar aantonen dat er veel mensen rondrijden die eigenlijk niet achter het stuur van een auto zouden mogen komen. Dat zijn heus niet louter mensen van 70+.

Ik hoop dat het nu weer helemaal Okay met je is Martijn!

[coolchris]

@ van der Wardt:

Waarom kan niemand, inclusief u zelf niet blijven bij de discussie over leeftijd en moet er van alles toegevoegd worden, discriminatie op huidskleur, ouderen rijden slecht, jongeren rijden slecht, een dubbeltje voor iedereen die geen richting aangeeft, ...zoveel kilometer per jaar op de weg...ga zo maar door.

Het is jammer dat u geen oor heeft voor argumenten van anderen, behalve uw eigen gelijk. Discussie met u is dus zinloos.

Verder spreek ik u aan met U, doet u dat bij mij dan ook. Ik heb niet met u geknikkerd.

Ik denk dat ik maar eens een 65+ pas aan ga vragen (ik ben onder de 65) en ga dan maar eens een aanklacht indienen bij de staat wegens leeftijdsdiscriminatie. Want ik krijg die pas niet! U wel!

[van der Wardt]

@ coolchris:

Waarom kan niemand, inclusief u zelf niet blijven bij de discussie over leeftijd en moet er van alles toegevoegd worden, discriminatie op huidskleur, ouderen rijden slecht, jongeren rijden slecht, een dubbeltje voor iedereen die geen richting aangeeft, ...zoveel kilometer per jaar op de weg...ga zo maar door.

Dat moet U dan maar aan die anderen vragen!
Wat mijn aandeel hieraan betreft, het waren voorbeelden om te weerleggen dat alleen ouderen zich schuldig maken aan fouten in het verkeer. Verder hoe fout het is iemand louter op leeftijd of om andere statistische gegevens niet te accepteren. Vandaar mijn voorbeeld met gekleurde mensen. Te moeilijk voor U ? Maar als U dit niet begrijpt, dan kan U beter niet meer deelnemen aan discussies! Verdiep U zich maar eens in discussies en hoe voorbeelden gegeven mogen worden om je gelijk te steunen en het ongelijk van de opponent(en) aan te tonen.

Het is jammer dat u geen oor heeft voor argumenten van anderen, behalve uw eigen gelijk. Discussie met u is dus zinloos.

Over welke tegenargumenten heeft U het? Als ik mij gediscrimineerd voel en dat wordt zelfs nog bewezen door de test van
D1RK , dan meen ik het gelijk aan mijn zijde te hebben. Dat anderen het hiermede niet eens zijn, mag hoor. Ik adviseer U om maar te stoppen met UW zinloze discussie in deze.

Verder spreek ik u aan met U, doet u dat bij mij dan ook. Ik heb niet met u geknikkerd.

Kan U wel knikkeren?

Ik denk dat ik maar eens een 65+ pas aan ga vragen (ik ben onder de 65) en ga dan maar eens een aanklacht indienen bij de staat wegens leeftijdsdiscriminatie. Want ik krijg die pas niet! U wel!

Dan moet U ook maar een 65- kaart aanvragen he?
Maar leg nu eens uit waar een 65+ kaart goed voor is!
Die zijn voor zover ik weet al jaren geleden afgeschaft. Ik heb er nog één als relikwie maar heb er nooit enig voordeel van gehad.
Wilt U de mijne hebben? Zo ben ik ook wel weer!

[coolchris]

@ van der Wardt:

Jammer dat u zo zielig reageert op mijn beleefde verzoek om mij niet te tutoyeren. Ik heb uw hint wel begrepen na 1 keer vetgedrukt U.

Verder blijft u maar hameren op de tekortkomingen van anderen met "leuke" kwinkslagen als ...te moeilijk voor U?... en ...Verdiep u zich maar eens....
Ik ben niet perfect, maar u blijkbaar wel. Ik probeer een discussie aan te gaan en het enige dat u kunt doen is mensen proberen te kleineren. Da's dan ook niet zo moeilijk met uw ruime levenswijsheid van meer dan 70 jaar.

Als laatste de 65+ kaart. Scherp! Deze is inderdaad in 2005 afgeschaft, aangezien de identificatieplicht al voldoende bewijs voor leeftijd is. Daarbij vond de overheid een extra pas een onnodig iets wat ook nog eens extra kosten met zich meebracht.

Het feit dat u vanwege uw leeftijd korting krijgt op het openbaar vervoer, musea en dat soort zaken, was het punt dat ik wilde maken. Dit punt heeft u volledig gemist!

Maar goed, ik kom graag aan uw verzoek tegemoet om niet meer in deze discussie deel te nemen.

Ik wens u succes met het vinden van opponenten die uw mening delen (daar wordt u duidelijk blij van).

[van der Wardt]

Jammer dat u zo zielig reageert op mijn beleefde verzoek om mij niet te tutoyeren. Ik heb uw hint wel begrepen na 1 keer vetgedrukt U.

U vraagt er gewoon om ! Gosh, U bent toch snel van begrip!

Verder blijft u maar hameren op de tekortkomingen van anderen met "leuke" kwinkslagen als ...te moeilijk voor U?... en ...Verdiep u zich maar eens....
Ik ben niet perfect, maar u blijkbaar wel. Ik probeer een discussie aan te gaan en het enige dat u kunt doen is mensen proberen te kleineren. Da's dan ook niet zo moeilijk met uw ruime levenswijsheid van meer dan 70 jaar.

Anderen?

Bent U niet perfect? Wat een zelfkennis! Ik wel? Nou, bedankt voor UW compliment. Geheel onverwacht. Oh, en waar probeer ik dan mensen te kleineren? U probeert een discussie aan te gaan? Hoe...zo?.....Het is jammer dat u geen oor heeft voor argumenten van anderen, behalve uw eigen gelijk. Discussie met u is dus zinloos. Dat lijkt mij dus geen poging om een discussie voort te zetten.

Da's dan ook niet zo moeilijk met uw ruime levenswijsheid van meer dan 70 jaar.

Ja, alle nadeel hep zun voordeel he?

Als laatste de 65+ kaart. Scherp! Deze is inderdaad in 2005 afgeschaft, aangezien de identificatieplicht al voldoende bewijs voor leeftijd is. Daarbij vond de overheid een extra pas een onnodig iets wat ook nog eens extra kosten met zich meebracht.

Ja, statistisch zijn 70+sers niet zo scherp he? Dat ding kostte mij iets van 16 euro + foto. Gewoon gekocht voor Jan met de korte achternaam. De overheid is ook zóóó clever!

Het feit dat u vanwege uw leeftijd korting krijgt op het openbaar vervoer, musea en dat soort zaken, was het punt dat ik wilde maken. Dit punt heeft u volledig gemist!

Nou, ik wist wel heel goed dat U daarop doelde, maar ging even verder in op UW letterlijke woorden.
En Ja, daar word ik echt rijk van met een eigen auto! Ik ga dan ook iedere dag naar een museum

Maar goed, ik kom graag aan uw verzoek tegemoet om niet meer in deze discussie deel te nemen.

Ik wens u succes met het vinden van opponenten die uw mening delen (daar wordt u duidelijk blij van).

Wijs besluit. Ga maar knikkeren!

Mis! Ik wil graag discussieren met anderen mits die INHOUDELIJK blijven!
Discussies over een 65+ kaart en over mijn "ruime levenswijsheid" doen niets ter zake in de discussie over leeftijdsdiscriminatie bij het niet accepteren van een autoverzekering.