[ archief ] Annuleringsverzekering vergoedt slechts een deel

[schellart]

Onlangs waren wij genoodzaakt een vakantie van een week bij Landal Greenparks te annuleren. Wij wilden daar één of meerdere dagen met onze kinderen, kleinkinderen en andere familie doorbrengen in een 10-persoons appartement. Wij betaalden de gehele prijs van 766 euro en sloten geen annuleringsverzekering bij Landal af , omdat wij al jaren een doorlopende annuleringsverzekering hebben bij National Academic. Deze maatschappij wil ons nu niet meer dan 2/10 deel (voor mij en mijn vrouw) vergoeden, de rest zouden de andere "deelnemers" volgens hen bij hun verzekering(en) moeten claimen en met ons verrekenen. Dit lijkt ons een zeer vreemde gang van zaken en ook zeer onterecht. De andere "deelnemers" zouden ëën of meerdere dagen bij ons komen "logeren" en daar wordt uiteraard geen vergoeding voor gevraagd. National Academic blijft echter bij het ingenomen standpunt. Kan iemand ons iets meer vertellen wat wij hier verder mee kunnen. Is het bijv. goed om de rechtsbijstandsverzekering in te schakelen.

[sylvesterb]

Onlangs waren wij genoodzaakt een vakantie van een week bij Landal Greenparks te annuleren. Wij wilden daar één of meerdere dagen met onze kinderen, kleinkinderen en andere familie doorbrengen in een 10-persoons appartement. Wij betaalden de gehele prijs van 766 euro en sloten geen annuleringsverzekering bij Landal af , omdat wij al jaren een doorlopende annuleringsverzekering hebben bij National Academic. Deze maatschappij wil ons nu niet meer dan 2/10 deel (voor mij en mijn vrouw) vergoeden, de rest zouden de andere "deelnemers" volgens hen bij hun verzekering(en) moeten claimen en met ons verrekenen. Dit lijkt ons een zeer vreemde gang van zaken en ook zeer onterecht. De andere "deelnemers" zouden ëën of meerdere dagen bij ons komen "logeren" en daar wordt uiteraard geen vergoeding voor gevraagd. National Academic blijft echter bij het ingenomen standpunt. Kan iemand ons iets meer vertellen wat wij hier verder mee kunnen. Is het bijv. goed om de rechtsbijstandsverzekering in te schakelen.

In de voorwaarden staat:

"In totaal zal nooit meer dan 100% van ieders aandeel in de reissom worden uitgekeerd"

De prijs van het huisje is gebaseerd op 10 personen dus 2/10 is dan conform de voorwaarden.

Bij Landal verzeker je de accommodatie en niet de personen die er verblijven. Omgekeerd je gaat met 10 personen, waarvan er 2 niet kunnen dan zal Landal niet uitkeren.

[ErnieG]

Betaal je voor die verzekering ook een premie gebaseerd op 10 personen?
Wordt de noodzaak tot annuleren veroorzaakt door een premiebetaler of door iemand anders uit het gezelschap?

[schellart]

De verzekering is gebaseerd op 2 personen.
De noodzaak tot annuleren wordt veroorzaakt door een premiebetaler.

[Julie4444]

De verzekering is gebaseerd op 2 personen.
De noodzaak tot annuleren wordt veroorzaakt door een premiebetaler.

Het is toch logisch dat alleen voor de afnemer van de premie wordt gecompenseerd? Ik zie het probleem niet.. Uiteraard heb je als je met 2 personen op vakantie gaat immers een huisje voor 2 personen, en niet voor 10. Jullie aandeel is dus 20% van het totaal en dat vergoeden ze toch gewoon?

[ErnieG]

Het is toch logisch dat alleen voor de afnemer van de premie wordt gecompenseerd?

Nee, zo logisch is dat niet. De verzekering dekt een financieel risico van de TS, en als de andere deelnemers niets meebetalen en geen invloed hebben op de noodzaak tot annuleren dan hebben die ook geen invloed op dat financieel risico, m.a.w. die anderen en de verzekering hebben dan helemaal niets met elkaar te maken.
Het wordt een ander verhaal als de deelnemers ieder hun aandeel van de reissom zouden betalen, of als het risico op annuleren hoger zou worden omdat ook annulering vanuit een van de andere deelnemers mogelijk is.

[lordi]

Ik sluit me volledig aan bij het antwoord van Sylvesterb, het staat duidelijk in de voorwaarden.

Het zou ook heel oneerlijk zijn als het niet zo was want dan zouden families die op vakantie gaan slechts voor 1 persoon een annuleringsverzekering hoeven af te sluiten ipv voor het juiste aantal dat meegaat omdat overlijden, ernstige ziekte of ernstig ongeval/letsel van familieleden in de eerste, tweede of derde graad ook gedekt is.

[Julie4444]

Het is toch logisch dat alleen voor de afnemer van de premie wordt gecompenseerd?

Nee, zo logisch is dat niet. De verzekering dekt een financieel risico van de TS, en als de andere deelnemers niets meebetalen en geen invloed hebben op de noodzaak tot annuleren dan hebben die ook geen invloed op dat financieel risico, m.a.w. die anderen en de verzekering hebben dan helemaal niets met elkaar te maken.
Het wordt een ander verhaal als de deelnemers ieder hun aandeel van de reissom zouden betalen, of als het risico op annuleren hoger zou worden omdat ook annulering vanuit een van de andere deelnemers mogelijk is.

Dat is toch onzinnig? Dan zou ik voor mezelf een verzekering kunnen afnemen en een vakantie voor 20 man kunnen fixen, en dan alles terug kunnen eisen op mijn verzekering? Dat slaat nergens op.

Het is juist wel logisch dat er maar 20% vergoed wordt voor 2 van de 10 mensen. Die andere 8 hadden dan zelf een annuleringsverzekering moeten afnemen.

[BL2]

Twee mensen (TS) huren een Landal woning, en betalen het bedrag van 766,- zelf.
Bij annuleren zouden ze dit bedrag terug krijgen INDIEN ze slechts met hun tweeën in deze woning zouden verblijven.
Echter nu zijn er 10 huurders bekend bij Landal, en dan ligt het inderdaad anders, dan word er alleen vergoed voor de twee personen welke annuleren.

Voor de duidelijkheid, je huurt een hotel voor 100 personen af, de rest kan je er zelf bij bedenken......
Geen verzekering gaat dat voor honderd gasten betalen, welke nooit één cent premie hebben betaald.

[ErnieG]

Dat is toch onzinnig? Dan zou ik voor mezelf een verzekering kunnen afnemen en een vakantie voor 20 man kunnen fixen, en dan alles terug kunnen eisen op mijn verzekering? Dat slaat nergens op.

Nee, het maakt voor de verzekering niets uit of jij 2000 euro uitgeeft aan een Landal-huisje met 19 logees of aan een dure solo-rondreis in het buitenland, in beide gevallen lopen ze een risico van 2000 euro en het risico dat er specifiek voor jou een gebeurtenis optreedt waardoor jij moet annuleren.

Het wordt pas anders als de anderen een deel van reis betalen, want dan is je risico maar 1/20 van de totale reissom en dan en zou de verzekeringspremie een factor 20 lager moeten zijn, en het wordt ook anders als de polisvoorwaarden bepalen dat er ook geannuleerd kan worden als een van je reisgenoten moet annuleren, want dan wordt de kans dat de verzekering moet uitkeren ruwweg een factor 20 hoger.

De vraag is dus: hoe komt de verzekeraar erbij dat de TS en zijn vrouw met nog 8 andere reisgenoten op vakantie zouden gaan, en zouden ze dat 2/10 deel ook vergoeden als de vakantie werd geannuleerd vanwege de zere teen of zo van een van die andere 8 reisgenoten.
Uit de voorwaarden begrijp ik trouwens dat dat inderdaad zo is, mits aan nog wat voorwaarden is voldaan, dus in dat geval is de opstelling van de verzekeraar inderdaad correct.

[KR1275]

Zo zit 't.
De verzekeraars heeft het volledig verkeerd beoordeeld. Deze hoort het volledige bedrag (binnen de dekking) te vergoeden. Al huur je een kasteel voor 1000 man en nodig je op een avond 100 man uit voor een bbq, dan nog moet de verzekeraar het hele bedrag uit keren als verzekerde door een geldige reden annuleert. Iedereen verzekert zijn eigen financiële risico en dat van u is € 766,--. Makkelijk zat.
Deze verzekeraar maakt een foute beoordeling.
Klaag eerst bij de verzekeraar. Geen resultaat? Dan naar KiFid. Geloof me, je wordt in het gelijk gesteld.
NB, ik werk bij een verzekeringsmaatschappij.