[ archief ] Aanrijding snorfiets met fietsers, wie is aansprakelijk?

[john18]

Om duidelijkheid te verschaffen zal ik een pdf link van de verbond van de verzekeraars linken. daar staat in

Ten opzichte van een kind jonger dan 14 jaar kan de gemotoriseerde zich alleen op overmacht beroepen indien het ongemotoriseerde kind opzet of daaraan grenzende roekeloosheid verweten kan worden. Kan de gemotoriseerde geen opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid bij het kind aantonen - hetgeen meestal het geval zal blijken te zijn - dan moet de gemotoriseerde de schade van het kind volledig vergoeden. Dit is de zogenaamde 100%-regel.

link: https://www.google.nl/#q=verbond+verzek ... poorboekje {[PDF]Spoorboekje art. 185 WVW }

[Repel-steel]

Bij een 185 WvW-schade moet je 2 dingen goed uit elkaar houden t.w.
de schade van de gemotoriseerde;
de schade van de ongemotoriseerde.

In het geval van essiedepessie gaat het om de schade aan de scooter en de kleding. Als je naar pagina 4(/van6) van het spoorboekje gaat, heeft de scooterrijder gewoon verhaalsrecht op de van ouders van de ongemotoriseerde van <14 jaar.


Schade van de ongemotoriseerde < 14 jaar is een geheel ander verhaal.(maar dat vroeg essiedepessie niet)

[john18]

Bij een 185 WvW-schade moet je 2 dingen goed uit elkaar houden t.w.
de schade van de gemotoriseerde;
de schade van de ongemotoriseerde.

In het geval van essiedepessie gaat het om de schade aan de scooter en de kleding. Als je naar pagina 4(/van6) van het spoorboekje gaat, heeft de scooterrijder gewoon verhaalsrecht op de van ouders van de ongemotoriseerde van <14 jaar.


Schade van de ongemotoriseerde < 14 jaar is een geheel ander verhaal.(maar dat vroeg essiedepessie niet)

Brommer maakte een inhaal manoeuvre die hij waarschijnlijk{niet voldoende info} niet moest doen. Daarbij komt kijken dat de fietser geen opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid heeft gehandeld {met opzet naar links gaan}. Dat ze niet correct bezig was kan, maar is niet voldoende. Ts zal opzet of opzet grenzende roekeloosheid moeten bewijzen wilt hij een vordering tegen de ouders van de fietsers kunnen maken. En dat kun je bijna niet of heel moeilijk. En mocht het je toch lukken kunnen de ouders zich disculperen. In dit geval zal de ouders dat met succes kunnen doen naar mijn mening. Dan krijg je nog niks. Want een 12 jarige is niet aansprakelijk.

[Repel-steel]

John, je moet het spoorboekje wel goed lezen.

Als jij schrijft:" Ts zal opzet of opzet grenzende roekeloosheid moeten bewijzen wilt hij een vordering tegen de ouders van de fietsers kunnen maken. En dat kun je bijna niet of heel moeilijk.", dan verwar jij de schade van de gemotoriseerde met de ongemotoriseerde.

Als TS opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid kan aantonen, dan is TS geen schadevergoeding verschuldigd aan de fietser < 14 jaar.

Maar in het geval van TS gaat het om de vordering van een gemotoriseerde op de ouders van de ongemotoriseerde < 14 jaar. Het kind zelf is niet aansprakelijk (art. 6:164 BW), maar diens ouders (art. 6:169 BW). De 100%-regel reflecteert niet zodat er ruimte voor de gemotoriseerde is om schade te verhalen. De causale
verdeling moet worden vastgesteld en vervolgens de billijkheidscorrectie. Elementen die hierbij een rol spelen zijn het ‘Betriebsgefahr’ (in het nadeel van de gemotoriseerde), de wederzijdse ernst van de gemaakte fouten, de beperkte verwijtbaarheid, de ernst van het eventueel door de gemotoriseerde
opgelopen letsel en andere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het al dan niet verzekerd zijn van de aansprakelijkheid van de ouders.
TS kan gewoon een vordering indienen bij (de ouders van) de fietser < 14 jaar.

In de bijlage tref je een stukje jurisprudentie aan waarin de gemotoriseerde geen opzet of aan opzet aangrenzende roekeloosheid kan aantonen. Daarom krijgt hij geen volledige schadevergoeding, maar een gedeeltelijke schadevergoeding.

p.s omdat ik kennelijk geen bijlage kan toevoegen, hierbij een korte link
https://www.verkeersrecht.nl/jurisprude ... rking-ar-0

[john18]

@repel-steel Klopt ik haal die twee door elkaar dankje voor jouw uitleg. Tevens kom ik achter dat alleen ouders van 14 en 15 jarige kunnen disculperen.
Ik had begrepen {dus fout} dat art. 185 wel van toepassing was. Maar die is als ik het nu begrijp dus alleen van toepassing voor de schade van de fietser? klopt dat? Dus de brommerbestuurder kan zijn schade dan via art 6:162 verhalen op de ouders? Maar dan welke fout heeft de fietser gemaakt? Als ik de diagram volg moet er wel een fout zijn die de fietser moet hebben gemaakt of toegerekend worden.
Om iemand aansprakelijk te stellen moet er wel een onrechtmatige daad zijn die mee draagt in het ongeval. De brommer haalt in. De ruimte was waarschijnlijk te krap om veilig in te halen.

[puma73]

@repel-steel Klopt ik haal die twee door elkaar dankje voor jouw uitleg. Tevens kom ik achter dat alleen ouders van 14 en 15 jarige kunnen disculperen.
Ik had begrepen {dus fout} dat art. 185 wel van toepassing was. Maar die is als ik het nu begrijp dus alleen van toepassing voor de schade van de fietser? klopt dat? Dus de brommerbestuurder kan zijn schade dan via art 6:162 verhalen op de ouders? Maar dan welke fout heeft de fietser gemaakt? Als ik de diagram volg moet er wel een fout zijn die de fietser moet hebben gemaakt of toegerekend worden.
Om iemand aansprakelijk te stellen moet er wel een onrechtmatige daad zijn die mee draagt in het ongeval. De brommer haalt in. De ruimte was waarschijnlijk te krap om veilig in te halen.

Je hebt gelijk John, als je het spoorboekje volgt komt er geen aansprakelijkheid uit voor de fietser. Het aantonen van roekeloosheid of grove overtreding is voor het gemotoriseerde verkeer vrijwel onmogelijk.;

[vroem]

of we moeten alles op camera gaan vastleggen....

[john18]

Maar als ik nu kijk kom ik uit bij art 6:162 met bewijslast. Dus aan tonen van onrechtmatige daad wat mee heeft gedragen aan het ongeval. Maar welke onrechtmatige daad heeft meegedragen aan het ongeval door de fietser? Daarom mijn vragen aan repelsteeltje.
Want volgens spoorboekje doet art 185 er niet toe. Het gaat om aansprakelijkheid beoordelen art 6:162. En voor de fietser kom ik uit voor verhaal schade al heeft ze een fout gemaakt toch 100% regel. {dan is er een makkelijkere bewijslast dan overmacht en opzet en opzet grenzende roekeloosheid en vind ik best belangrijk voor andere situaties}

Bij de diagram van het spoorboekje schade aan: door de gemot. vervoerde personen of zaken antwoord is dan toch ja dus art 6:162 bw

Het gaat mij nu even om dat ik het spoorboekje goed interpreteer. Dat de brommer nu fout zit lijkt mij wel want die heeft onrechtmatig gehandeld en de fietser zie ik geen onrechtmatige handeling. Gaat mij nu om verhaalsrecht en art 185 wel of niet van toepassing op schade verhalen van de brommer mocht er wel een onrechtmatige handeling zijn door de fietser.

[vroem]

en de fietser zie ik geen onrechtmatige handeling.

wat dacht je van onvoldoende ruimte geven en dit op moment van daadwerkelijk passeren nog verkleinen ook? en niet bewijsbaar, en onder de streep had bij weinig ruimte de beslissing moeten vallen op niet inhalen, maar toch...

Ik vind , maar dat staat even los van de uiteindelijke afwikkeling binnen de huidige regels, dat dit land belachelijk ver is doorgeschoten in bescherming van diegenen die toch echt zelf verkeerde beslissingen nemen. Ook een fietser hoort zich aan de regels te houden. Dat iemand anders wanneer het dan door de fietser mis gaat zijn eigen schade niet eens normaal kan verhalen, maar er nog extra bovenop krijgt van de veroorzaker vind ik echt van de zotte...
Ook fietsers en eventueel voetgangers hebben iets als een WA verzekering.

[john18]

en de fietser zie ik geen onrechtmatige handeling.

wat dacht je van onvoldoende ruimte geven en dit op moment van daadwerkelijk passeren nog verkleinen ook? en niet bewijsbaar, en onder de streep had bij weinig ruimte de beslissing moeten vallen op niet inhalen, maar toch...

Ik vind , maar dat staat even los van de uiteindelijke afwikkeling binnen de huidige regels, dat dit land belachelijk ver is doorgeschoten in bescherming van diegenen die toch echt zelf verkeerde beslissingen nemen. Ook een fietser hoort zich aan de regels te houden. Dat iemand anders wanneer het dan door de fietser mis gaat zijn eigen schade niet eens normaal kan verhalen, maar er nog extra bovenop krijgt van de veroorzaker vind ik echt van de zotte...
Ook fietsers en eventueel voetgangers hebben iets als een WA verzekering.

Daarom is mijn vraag aan repelsteeltje belangrijk. Mocht de fietser fout zitten ja de fietser krijgt zijn schade maar dat betekent ook dat je zelf de wederpartij {fietser} aansprakelijk kan stellen voor jouw schade. Dan krijg je dus jouw schade ook vergoed. Dan is mijn mening toch effe wat anders en is het wel degelijk goed geregeld alleen weten de mensen dat niet en hebben een verkeerde kijk op de huidige manier van aansprakelijkheid fietsers.

[moederslink]

en de fietser zie ik geen onrechtmatige handeling.

wat dacht je van onvoldoende ruimte geven en dit op moment van daadwerkelijk passeren nog verkleinen ook? en niet bewijsbaar, en onder de streep had bij weinig ruimte de beslissing moeten vallen op niet inhalen, maar toch...

Ik vind , maar dat staat even los van de uiteindelijke afwikkeling binnen de huidige regels, dat dit land belachelijk ver is doorgeschoten in bescherming van diegenen die toch echt zelf verkeerde beslissingen nemen. Ook een fietser hoort zich aan de regels te houden. Dat iemand anders wanneer het dan door de fietser mis gaat zijn eigen schade niet eens normaal kan verhalen, maar er nog extra bovenop krijgt van de veroorzaker vind ik echt van de zotte...
Ook fietsers en eventueel voetgangers hebben iets als een WA verzekering.

Precies! Ik had een soortgelijke reactie. Ik vind het zo krom, die meiden fietsen met zn vieren, ( roekeloos dus ) geven geen ruimte en de ene slingert ook nog iets naar links. Daarom schreef ik ook al........ga naar de ouders en probeer er met zn vijfen uit te komen, de wet of geen wet...er is ook nog zoiets als fatsoen en moraal. Die meiden zijn 12 en geen kleuters meer.

[Repel-steel]

@ John18

TS heeft medegedeeld dat 4 ongemotoriseerden naast elkaar rijden. De zoon van TS toetert, de 4 gaan dichter op elkaar rijden om ruimte te maken voor de zoon van TS. Hij rijdt langs, het meisje wijkt uit en raakt de zoon van TS. De zoon gaat onderuit en heeft schade aan de scooter en kleding.

Artikel 185 WvW is van toepassing als er een ongeval op de weg heeft plaatsgevonden tussen een gemotoriseerde en een ongemotoriseerde. Dat is hier het geval.

Schade van de fietser:
De fietser heeft de leeftijd van 14 jaar nog niet bereikt. Mocht de fietser (letsel)schade hebben opgelopen, dan is de zoon van TS aansprakelijk voor de (letsel)schade van de fietser. Als de zoon van TS opzet of aan opzet aangrenzende roekeloosheid kan aantonen is hij geen schadevergoeding verschuldigd. Dit lukt vrijwel nooit. Dus als er schade aan de fietser is, moet de (scooterverzekeraar van de) zoon van TS de fietser volledig schadeloosstellen.

Schade van de scooter:
Als TS opzet (etc) kan aantonen, krijgt hij zijn volledige schade vergoed. Opzet (etc) is vrijwel nooit aantoonbaar. Dit wil niet zeggen dat er geen recht is op schadevergoeding. Dit is de zgn reflexwerking van 185 WvW. de zoon van TS krijgt hooguit een gedeeltelijke vergoeding. Die is o.a. afhankelijk van de causaleverdeling. De fietsers rijden met z'n 4-en naast elkaar, geven de zoon van TS ruimte om te passeren, en als hij passeert wijkt de 12 jarige weer uit en raakt de zoon van TS. Ik zie hier weldegelijk een fout van de fietser. De overige omstandigheden ( o.a. hoe hard reed de zoon van TS, hoeveel ruimte was er etc) zullen o.a. moeten worden meegenomen in de beoordeling van de mate van aansprakelijkheid.

Hier nog een link K L I K naar een leuk artikel in het assurantie magazine van 17 juni 2016.

[john18]

Ik blijf met het concept in mijn hoofd dat de fietser, al fietsen ze met zijn 4ren langs elkaar en maakten niet voldoende ruimte de brommer toch niet in had moet halen. Hij had er op kunnen anticiperen dat de fietsers niet in 1 rechte lijn kunnen fietsen. De plek van het ongeluk {breedte weg en ruimte voor inhalen} zal duidelijkheid verschaffen of hij toch beter niet had moeten in halen en moeten wachten op een betere plek.

Waarom ik dat heb is het feit dat de overtreding al gaande was toen hij erachter reed. Die overtreding is dan niet een directe gevolg voor de ongeval.
Doordat ze niet genoeg ruimte maakte had hij moeten weten dat het een risico vormde om in te halen. Maar hij koos er toch voor om te proberen. Hij heeft immers een brommer rijbewijs waardoor hij beter had moeten weten om voldoende ruimte te houden.
Het is dus van belang hoeveel ruimte er was voordat de fietser naar links kwam en hoever de fietser naar links kwam. Praten we over minder dan
meter zou ik zeggen dat hij nooit had mogen inhalen.

Ik hoop dat ts meer info over het ongeval verschaft. Het blijft nu gis werk

@repelsteel
Dankje voor je uitleg. Ik vind het top dat iemand mee discussieert met goede duidelijke uitleg. Vooral met het aansprakelijkheid en art.185

[Willemzelf]

Waar iedereen aan voorbijgaat :
De jongen had getoeterd.
De kinderen maakten ruimte om hem door te laten.
Aan de jongen valt dus niets te verwijten.
Maar toen de jongen passeerde week het meisje af van haar rechte lijn, en kwam naar links.
Waardoor de botsing ontstond.
Het meisje is dus schuldig.
De rest zoeken de verzekeringsmaatschappijen maar uit.

[Moneyman]

Waar iedereen aan voorbijgaat :
De jongen had getoeterd.
De kinderen maakten ruimte om hem door te laten.
Aan de jongen valt dus niets te verwijten.
Maar toen de jongen passeerde week het meisje af van haar rechte lijn, en kwam naar links.
Waardoor de botsing ontstond.
Het meisje is dus schuldig.
De rest zoeken de verzekeringsmaatschappijen maar uit.

Heb je het topic uberhaupt doorgelezen?

[witte angora]

Waar iedereen aan voorbijgaat :
De jongen had getoeterd.
De kinderen maakten ruimte om hem door te laten.
Aan de jongen valt dus niets te verwijten.

Dus als ik toeter en vervolgens tegen een boom aan rijd is het de schuld van de boom?

[gemist]

Waar iedereen aan voorbijgaat :
De jongen had getoeterd.
De kinderen maakten ruimte om hem door te laten.
Aan de jongen valt dus niets te verwijten.

Dus als ik toeter en vervolgens tegen een boom aan rijd is het de schuld van de boom?

Alleen als er vier bomen naast elkaar stonden. Maar dan zag je waarschijnlijk het bos niet....

[alfatrion]

Goede vondst, hulde! Het is overigens ook de schuld van de boom als die er "opeens" stond.

[gemist]

Goede vondst, hulde! Het is overigens ook de schuld van de boom als die er "opeens" stond.

Het is algemeen bekend dat bomen plots kunnen oversteken. Dat leren ze op jonge leeftijd als "wandelende takken".

[Moneyman]

Goede vondst, hulde! Het is overigens ook de schuld van de boom als die er "opeens" stond.

Het is algemeen bekend dat bomen plots kunnen oversteken. Dat leren ze op jonge leeftijd als "wandelende takken".