| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
puma73 schreef:
Dan zul je dat toch met zeer stevig bewijs moeten onderbouwen, anders heb je gewoon het nakijken. Dus niks te lui, je zult in deze huidige maatschappij niet zomaar getuigen vinden die jou vrijpleiten.
Moet jezelf weten. Bij sommige verzekeraars krijg je korting. En ook handig met motion detector om s'nachts diefstal vast te leggen. Zo hebben ze bij een kennis zijn b.v. de daders te pakken gekregen en gereedschap terug.ciske schreef:Onzin, man nog ff en dan hebben wij allemaal een camera in de auto? Ik niet en moet zo'n ding ook niet. Gewoon heel goed opletten, meer kan je niet doen.
john18 schreef: En al ben je oplettend betekent niet dat een ander jouw schade toebrengt en ontkent. Bewijs het maar!
????? Vertel ben nieuwsgierig wat jij bedoeld!ciske schreef:john18 schreef: En al ben je oplettend betekent niet dat een ander jouw schade toebrengt en ontkent. Bewijs het maar!
Je zit jezelf aardig tegen te spreken, maar goed ik vind het zo wel genoeg.
Ik vind het toch wat krom...die meisjes van 12 (groep 8 of brugpiepers ).....weten donders goed dat je niet met zn vieren naast elkaar moet fietsen , ik zou dat zelf wel een actieve gedraging en opzet willen noemen.john18 schreef:Je moet voldoende ruimte laten tijdens inhalen . Er is geen opzet in spel {ten minste niet dat ts meld}. Geen onrechtmatige daad. Een actieve gedraging moet wel leiden tot een onrechtmatige daad. Dat is in dit geval dus niet van toepassing. Met actieve gedraging wordt bedoeld dat je iets doet Want nalaten kan ook tot een onrechtmatige daad leiden maar bij kinderen onder de 14 jaar kun je ze dat niet aandragen.alfatrion schreef:Daar kun je dus over twisten. TS geeft aan dat de fieter naar rechts ging toen de zoon toeterde en naar links ten hij in haalde.john18 schreef:In dit geval is het redelijk duidelijk dat de kind geen (...) actieve gedraging (...) heeft gedaan.
Ben er mee eens dat de meisjes een lesje moeten leren. De politie kan ze een boete geven.moederslink schreef: Ik vind het toch wat krom...die meisjes van 12 (groep 8 of brugpiepers ).....weten donders goed dat je niet met zn vieren naast elkaar moet fietsen , ik zou dat zelf wel een actieve gedraging en opzet willen noemen.
Als deze zoon dan toetert hadden zij ook aan de kant moeten ( kunnen ) gaan en deze zoon had even moeten wachten, nog een x toeteren en wachten ........die meiden moeten gewoon ad kant, maar dat deden ze ook niet .
Ik vind beide partijen schuld hebben , ik zou daar toch een stevig woordje over willen voeren met de ouders van die meiden, het zijn geen kleine kinderen meer. Ook zij moeten hier net zo goed een lesje uit leren.
Dus jij zou rechts inhalen op de snelweg als iemand links blijft rijden. Als je dan een ongeval krijgt wie zit fout? Juist jij, jij haalt rechts in wat niet mag maar links rijden ook niet. Toch is jouw actie dan de onrechtmatige daad. Als jij niet hat ingehaald was er geen ongeluk gebeurd.gemist schreef:Conform de Wegenverkeerswet horen fietsers die achteropkomend verkeer bemerken achter elkaar te gaan fietsen. Met z'n vieren naast elkaar blijven fietsen is dus de onrechtmatige daad. Geen ruimte maken, dus ook. Dan gaan wiebelen als je wordt ingehaald is daarmee zorgen dat er een ongeluk gaat plaatsvinden Die fietsers gaan echt niet vrijuit , wel aangifte doen dus.
Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.john18 schreef: Hij had immers meer ruimte moeten laten en inhalen zonder gevaar voor anderen
Ik heb de indruk dat je hier niet zo zeer bezig bent met de inhoud van de casus maar vooral bezig bent om anderen te vertellen dat ze het fout hebben. Vandaar dat je me hier niet kijkt naar de boodschap, maar me pak op de woorden. Uiteraard heb ik niet bedoelt dat de wet discutabel was, maar had ik het over de verdediging die de zoon van TS zou moeten voeren. En daarin ga je nu zo ver dat je klinkklare onzin verzet. Ik had hier de wetsartikels reeds genoemd. Het miste wat je kunt doen is even de wet er op na slaan.john18 schreef:Mocht je met succes wel lukken om mede aansprakelijk stellen [wat alfatrion over discussieert] dan kunnen de ouders zich disculperen dan krijg je nog niks. Want de kinderen onder 14 jaar zijn nooit aansprakelijk.
Zo klinkt hun handelen m.i. ten onrechte wel erg passief. De meiden reden met zijn vieren naast elkaar, maakte ruimte door dichter op elkaar te gaan fietsen en toen de brommer in haalde ging de fietser weer naar links waardoor er een botsing ontstond.moederslink schreef:Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.
Ja ik zou ook graag willen dat fietsers harder worden aangepakt! Mijn dochter moet het allemaal noch leren {is pas 4} en ik zal daar ook bewust mee bezig zijn. Maar ik heb uiteindelijk geen zicht op als ze straks naar of van school fietst of dergelijke. Maar zal ik toch zorgen dat ze bewust is van de gevaren. Het is ook een beetje fatsoen en ook dat je niet alleen op de wereld bent en aan andere moet denken. Zo ben ik ten minste opgevoed.moederslink schreef:Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.john18 schreef: Hij had immers meer ruimte moeten laten en inhalen zonder gevaar voor anderen
Het is dus alleen een juridisch verhaal .........
Bestaat er in dit geval ook nog zoiets als een moreel verhaal? Nee dus .....
Als bv 4 vriendinnen van 12 , w.o mijn dochter , zo achterlijk naast elkaar blijven fietsen zodat niemand er meer fatsoenlijk langs kan, dan zou ik , uit fatsoen, voorstellen om de schade dan door vijf te delen, maar ja...zoals gezegd: deze zoon is nu toch de pineut
moederslink schreef:Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.
Integendeel alfa, met ruimte bieden bedoelde ik juist actief gewoon ad kant gaan en idd 2 aan 2 gaan fietsen.alfatrion schreef:Zo klinkt hun handelen m.i. ten onrechte wel erg passief De meiden reden met zijn vieren naast elkaar, maakte ruimte door dichter op elkaar te gaan fietsen en toen de brommer in haalde ging de fietser weer naar links waardoor er een botsing ontstond.
Ik zeg niet dat dat niet is. Ik geef duidelijk aan dat de onrechtmatige daad [overtreding] moet bijdragen of de oorzaak in een ongeval moet zijn.En ieder strafbaar feit (overtreding en misdrijf) is tevens een onrechtmatige daad
dan mijn excuses daarvoor. Ik reageer hier niet om iemand te pakken op woorden {word wel bij mij gedaan} Maar om duidelijkheid te geven. Als u zou kunnen vertellen waar ik het fout heb zou ik dat fijn vinden het is namelijk mijn studie die ik volg. En weet ik ook waar ik verbetering in moet zoeken.Uiteraard heb ik niet bedoelt dat de wet discutabel was, maar had ik het over de verdediging die de zoon van TS zou moeten voeren
Is niet ik ben een beetje enthousiast over de onderwerp aansprakelijkheid en verzekering vanwege mijn opleiding.Ik heb de indruk dat je hier niet zo zeer bezig bent met de inhoud van de casus maar vooral bezig bent om anderen te vertellen dat ze het fout hebben.
Nou dat is niet mijn bedoeling! Ik vindt het leuk om te discussiëren en te helpen. In dit geval vindt ik het sneu voor de bromfietser omdat hij schade heeft.{ Zelf vroeger ook ervaren. } En om duidelijk te zijn dat het bijna niks uithaalt om er juridisch er voor te vechten wat zwaar geld kost{mits hij geen rechtsbijstand heeft}maar ik vind ook dat de casus bagatelliseert
Hun moesten niet de inschatting maken om in te halen. En als je een overtreding maakt omdat iemand anders in overtreding is dan is dat geen gegrond reden om mede aansprakelijk te stellen.Toen er getoeterd werd maakte ze geen ruimte door met zijn vieren dichter naar elkaar toe gaan. Wat ze hadden moeten doen was gewoon twee aan twee gaan fietsen. Als ze dat hadden gedaan dan was er geen ongeluk geweest.
Ben ik ook benieuwd naar. Er is toch een verschil in theoretisch en praktijk. En vooral of mijn studie boek ook in het praktijk doet als het theoretisch beschrijft.gemist schreef:Met wat geluk horen we van TS nog wel wat en hoeveel welke verzekering uitkeerde en het waarom...
} ik wil onderbouwing hebben wat er wordt gezegd. En sorry als dat zo lijkt maar dat is niet mijn bedoeling.Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.john18 schreef:Ik probeer het ook uit te leggen waarom ik het zo vindt of denk dat het is of wat er in mijn studie boek staat. Maar veel zeggen oh dit en dat maar zeggen vervolgens niet waarom. En zeggen dat klopt niet. Vervolgens komen ze niet met een onderbouwing of uitleg. Ik leg het zo goed mogelijk uit in mijn eigen woorden en probeer het zo goed mogelijk te onderbouwen. Dat gebeurd op deze forum niet veel. Vraag al een paar keer naar uitleg of waarom maar krijg geen antwoord. Er zitten meer mensen die reageren en andere die boe roepen i.p.v. helpen of discussiëren waarom wel of niet of dat klopt wel of niet. En uitleggen. Ik geef uitleg op jullie reacties. Klopt het niet dan leg je het uit waarom niet{ staat in mijn boek of die site of wetboek}. dan kunnen mensen en ik ervan leren.
En bovendien als ik fout zit [wat iedereen wel eens zit] dan geef ik het toe mits ze het kunnen onderbouwen en uitleggen. Waarom zeggen dat je fout zit als ze niet zeggen waarom maar alleen omdat ze dat vinden of lijkt? En ik doe niet alsof ik gelijk aan mijn zijde heb {heb wel mijn studie boek aan mijn zijde liggen
