[ archief ] aanrijding

[frans]

in july draaide ik lings af om te keren met het gevolg dat er iemand achter op reed schade 3800 euro nu beweerde de tegen party dat er een ononderbroken streep was in ik niet lings af mocht . ik heb terug geschreven en fotos gestuurt dat er geen borden staan verboden lings af of verbod om te keren en dat er een onderbroken streep was .nu krijg ik bericht dat ik plotseling remde en die er achter op reed geen gelegenheid heb gegeven om te remmen .zo kunnen we natuurlijk blijven vechten wie gelijk heeft. hoe zit dit nu in elkaar weet iemand raad bij voorbaat dank.

[Ferry]

Hoe dan ook: hij zit fout ok je nu linKs af wilde of remde: hij raakt je van achter. Bovendien kan hij hoog of laag springen: je verzekeringsmaatschappij vecht dit voor je uit, dus wees niet bezorgd. Hier betaal je je premie voor!

[RenéTaat]

JAmmer knul, maar je remde kennelijk zonder verkeersnoodzaak/ Heb je overigens richting aangegeven en ben je voorgesorteerd/ Het vermoeden van schuld ligt bij jou, omdat je een bijzondere verrichting uitvoerde; van richting veranderen. Je moet dan alle verkeer vrije doorgang verlenen. Je zult aan moeten tonen dat de tegenpartij fout is geweest. Zij er uberhaupt getuigen die jouw lezing kunnen bevestigen? Zo niet, dan heb je gewoon pech!
Je moet overigens onderscheid maken tussen het overschreiden van een doogetrokken streep (strafrecht) en de achter op aanrijding ( civiel recht).

[Jean]

Het is mosterd na de maaltijd.....maar laat ALTIJD politie langskomen bij een aanrijding, hoe groot of klein ook. Die neemt verklaringen op die bindend zijn.

[frans]

ik remde tijdig om naar links te gaan om te keren naar een andere weg dit zou dus betekenen dat ik nergens meer links af kan gaan en bang moet zijn om te remmen als ik links af ga of ga keren mag ik toch normaal remmen wat heeft dit met verkeersnoodzaak te maken niemand kan met 50 km per uur van richting veranderen zonder te remmen dit was een rij strook waar in breedte maar een auto in past dus je kunt daar niet inhalen dus die auto moest achter mij blijven wat moet ik dan doen om links af te gaan zonder te remmen hoe moet ik vrije doorgang verlenen er was geen doorgetroken streep maar onderbroken de politie is er bij geweest en heeft alleen gezegt vul het schade formulier maar in en daar wilde ze wel bij helpen en verder niets en ik heb bij mijn rij lessen altijd geleerd om afstand te houden geld dit alleen maar voor mij en als ik wel rem dan is dit zonder verkeers noodzaak nu begrijp ik er niets meer van

[jaap]

renee taat weet er weinig van klink klare onzin wat die gast beweert

[Meisje]

Jaap,

Nu val je zelf door de mand. Renee heeft namelijk wel degelijk gelijk. Met al zijn stellingen.

[natascha]

beste Frans luister in ieder geval NIET naar het advies van Ferry. Want neem van mij aan dat je NOOIT op je verzekering kunt vertrouwen als er schade is ! Mijn verzekeringsagent heeft nooit enige moeite genomen bij mijn autoschade die ik had opgelopen! Als je weet dat je gelijk hebt moet je ervoor vechten !!! als ik je verhaal lees vind ik dat je gelijk hebt, wel toevallig dat ze de ene smoes na de andere gebruiker om je te belasten. Misschien dat je iets aan een verklaring van een van die agenten hebt ? succes ermee !

[adrie]

die rene taat heeft wel degelijk ongelijk zo als ik begrepen heb via persoonlijk contackt is de schade nu geregeld het is inderdaad jammer dat je zo moet vechten om gelijk te krijgen zo als natascha schrijft als je gewoon op een rechte weg rijd en je wil lings af je geeft tijdig richting aan je remt tijdig en dan knalt er iemand er achter op dat je dan schuldig bent dit is te gek voor woorden en wat meisje betreft let daar niet op die heeft net zo veel verstand van verzekeren als een koe van rolschaatsen ik ben blij voor je dat je na ruim een jaar vechten toch gelijk heb gekregen

[lucinda]

Degene die achter rijd, is ALTIJD fout. Die had het aan moeten zien komen!

[Simon]

Lucinda en Ferry hebben gelijk. Verkeer dat achterop rijdt heeft een bewijstechnisch nadeel; men moet bewijzen dat er zonder enige noodzaak geremd is.

achteroprijden en een ononderbroken streep passeren valt beide onder verkeersrecht, wat weer civiel recht is.

Natascha, neem maar van mij aan dat jij gewoon pech hebt gehad. Of was er soms sprake van een niet-verzekerde schade??? (alleen wa of beperkt casco verzekerd, aanrijding geen rechtsbijstand.... ja dan doet men ook niks voor je. Je bent er niet voor verzekerd).
Verzekeringsmaatschappijen houden niet van uitbetalen en zullen ook niet zonder meer de tegenpartij schadeloos stellen als ze er nog onderuit kunnen komen.
Over het algemeen komt de politie alleen bij lichamelijk letsel.

Gr. Simon

[Nathalie]

Het kan ook zo gebeuren:
Ik reed op een tweebaansweg en sloeg af naar rechts, een weg beginnend met een verkeersdrempel op. Deze weg was afgesloten door een vrachtwagen waardoor ik moest remmen. Vervolgens knalt er een busje achterop mij. De bestuurder van het busje wil het onderons regelen, maar ik laat de politie erbij halen door een trambestuurder. De tegenpartij zegt nog wel dat ik niet had mogen remmen (wat onzin is), vervolgens zegt hij dat ik achteruit reed (wat niet waar is). Als de politie onze verklaringen opneemt, zegt hij geen nederlands te kunnen schrijven. De politieagente neemt dit voor hem waar. De trambestuurder geeft zich op als getuige, en naderhand stuur ik mijn aanrijdingsformulier in. Na een aantal weken krijg ik bericht van mijn verzekeringsmaatschappij dat er een nieuw aanrijdingsformulier is ingediend door de tegenpartij, met zijn vrouw als getuige die ineens bij hem in het busje heeft gezeten. Ze verklaren dat ze het eerste fomulier van de tegenpartij (van mij dus) onder dwang van de politie hebben moeten ondertekenen, maar dat het niet klopt, want ik reed achteruit. Mijn verzekeringsmaatschappij wil graag van mij vernemen of ik achteruit reed. Ongelooflijk hè. Inmiddels heeft de trambestuurder getuigd dat ik niet achteruit reed, maar het tweede formulier (zonder mijn handtekening en met gefingeerde getuige) wordt wel serieus genomen door mijn verzekeringsmaatschappij. En inmiddels is het dus nog altijd niet beslist. Aan de politie heb ik ook niets want die hebben geen proces verbaal opgemaakt en ook hun namen niet op het formulier geschreven. Van mijn verzekeringsmaatschappij kreeg ik wel te horen dat het heel vaak gebeurd dat er een tweede formulier door bepaalde mensen wordt ingestuurd onder het voorwendsel dat het eerste niet door hen zelf is ingevuld, omdat ze de taal te slecht zouden spreken. Over oplichting gesproken!!!

[Maaike]

Achteropkomend verkeer die te laat remt en boven op jouw auto knalt is altijd fout. Voor het zelfde geld steekt er een kind over in jouw geval. Die bestuurder van die achteropkomende auto is gewoon fout