[ archief ] Aanrijding, tegenpartij niet verzekerd...Wat is mogelijk

[Reg]

Goedemiddag.

In Januari een aanrijding gehad, omdat tegenpartij door rood reed.
(dit staat op aanrijdingsformulier en is door beide partijen ondertekend)
Ook is oom agent er bij geweest, dus alles is dusver gegaan zoals het hoort.

Maarrrrrrr...

Nu heeft Achmea (onze rechtsbijstand) een brief gekregen van de verzekeraar vd tegenpartij (Aegon) dat deze per 08 November 2005 is afgemeld van verzekering wegens te hoge betalingsachterstanden en wanbetaling. De rechtsbijstand gaat nu natuurlijk kijken of er iets bij de tegenpartij persoonlijk iets te halen valt. Hij is al aansprakelijk gesteld en heeft dus toegegeven (ook op papier) dat hij door rood heeft gereden en daarom schuld heeft aan geleden schade.

Mijn vraag is: Weet iemand hoe dit in zijn werk gaat, en, komt hier evt een rechter aan te pas? Ben benieuwd of iemand hiermee ervaring heeft, en hoe het afgelopen is. Totale schadeis eur 4200,- dus dat is nogal wat.

Alvast bedankt voor evt tips.

Gr

[Wheeler]

http://www.waarborgfonds.nl/

Succes!

[inge2]

als het goed is moet uw rechtsbijstandverzekeraar dit soepel voor u oplossen. Als de tegenpartij niet verzekerd was (en hij reed in een motorrijtuig en hij kan niet zelf betalen) dan betaalt het waarborgfonds uw schade (op een bedrag van rond de 150 euro na; dat laatste kan uw rb-verzekeraar dan toch nog proberen los te peuteren van de dader zelf.

[anna100]

Het WBF stelt, dat eerst duidelijk moet zijn, dat er van de dader niets te verwachten is en zal dus eerst in gebreke gesteld moeten zijn.
Pas als er dan niets over de brug komt, kan je naar het WBF. Mijn ervaring is helaas echter dat ze een medeondertekend schadeformulier veelal niet als bewijs accepteren (wie zegt immers dat het zijn handtekening is dat er onderstaat). Hopelijk heeft de politie rapport opgemaakt waaruit zijn betrokkenheid blijkt of anders moeten er getuigen aan te pas komen. Het WBF kent wel een eigen risico van 136 euro, die claim houd je dus op de dader.

Succes

ps
Er zit ook een kans in dat de dader een afbetalingsregeling voorstelt. Het zou dan kunnen zijn, dat je nog heel lang op kleine betalingen zit te wachten. Ik weet alleen niet of het WBF hierin coulanter is tegenover particulieren dan tegenover verzekeringsmaatschappijen door die afbetalingsregling met de tegenpartij over te nemen.

[Pietk14]

heb ook zo iets gehad.
heb de schade laten uitbetalen door WBF, maar voor dat de afbetaling van de tegenpartij aan wbf begon eerst geeist dat hij eerst het eigen risico moest betalen , heb dat ook via de verzekering Centraal beh. geregeld
je mag me bellen, mail eerst
gr piet

[Pietk14]

heb ook zo iets gehad.
heb de schade laten uitbetalen door WBF, maar voor dat de afbetaling van de tegenpartij aan wbf begon eerst geeist dat hij eerst het eigen risico moest betalen , heb dat ook via de verzekering Centraal beh. geregeld
je mag me bellen, mail eerst
gr piet

[mr T.]

Nu heeft Achmea (onze rechtsbijstand) een brief gekregen van de verzekeraar vd tegenpartij (Aegon) dat deze per 08 November 2005 is afgemeld van verzekering wegens te hoge betalingsachterstanden en wanbetaling. De rechtsbijstand gaat nu natuurlijk kijken of er iets bij de tegenpartij persoonlijk iets te halen valt. Hij is al aansprakelijk gesteld en heeft dus toegegeven (ook op papier) dat hij door rood heeft gereden en daarom schuld heeft aan geleden schade.

Het lijkt meer op een poging van Aegon om onder de schade uit te komen. Dit omdat er wel sprake is van een verzekering met de veroorzaker van de schade. Deze heeft echter de premie niet betaald. Gezien art. 11 van de Wet aansprakelijkheidsverzekering mag zoiets niet worden tegengeworden aan benadeelde. Kortom Aegon zal gewoon moeten betalen.

[rednax]

Je hebt deels gelijk Mr. T. Voor wat betreft het tegenwerpen aan een benadeelde heb je gelijk, echter..

Als je goed hebt gelezen heeft de aanrijding in januari plaatsgevonden.

Het kenteken was afgemeld per 8 november 2005.

In januari waren de 16 dagen narisico al lang en breed verstreken en hoefde de verzekeraar geen dekking te verlenen voor de veroorzaakte schade.

[mr T.]

In januari waren de 16 dagen narisico al lang en breed verstreken en hoefde de verzekeraar geen dekking te verlenen voor de veroorzaakte schade.

Dat is maar de vraag in dit geval. Dit omdat het afmelden en het niet betalen van premie niet betekent dat de verzekeringsovereenkomst is vervallen. Dat is zelfs zeer onwaarschijnlijk bij achterstallige premiebetaling.

[rednax]

Bedankt voor de tip Mr. T. Ik stop gelijk met betalen van mijn autoverzekering, ik heb desondanks toch wel dekking.

Natuurlijk is het bovenstaande niet serieus bedoeld, maar geeft wel aan dat je echt geen dekking hebt als je de premie niet hebt voldaan. In de periode dat het kenteken nog niet is afgemeld bij het RDW mag de verzekeraar dat niet aan de benadeelde tegenwerpen, na afmelding en de na-risico termijn uiteraard wel.

De verzekeringsovereenkomst bestaat inderdaad nog wel, maar in de voorwaarden staat keurig aangegeven dat bij het niet voldoen van de premie er geen enkel recht aan de overeenkomst kan worden ontleend. Uiteraard is het kenbaar maken van vevallen van dekking de laatste jaren nogal aangescherpt. Verzekeraar moet overduidelijk en meerdere malen kenbaar maken dat bij niet betalen van de premie de dekking vervalt. Verzekeraar moet dit ook kunnen bewijzen.

[mr T.]

De verzekeringsovereenkomst bestaat inderdaad nog wel, maar in de voorwaarden staat keurig aangegeven dat bij het niet voldoen van de premie er geen enkel recht aan de overeenkomst kan worden ontleend.

Wel: de verzekeringsovereenkomst werkt alleen tussen verzekeraar en verzekerde. Dit betekent dat de voorwaarden van de verzekering alleen op die relatie van toepassing is. Daar heeft de benadeelde niets mee te maken. Dat is dan ook de strekking van art 11 van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen. Die heeft namelijk per definitie derdenwerking (is een vorm van derdenbescherming). Het stoppen met betalen van premie zegt uiteraard ook alleen iets over de verhouding tussen verzekeraar en verzekerde. Kortom benadeelde (of de verzekeraar van benadeelde) kan wel een beroep doen op de verzekeraar van de veroorzaker van de schade (in dit geval Aegon). Mogelijk heeft de verzekeraar van de veroorzaker van de schade in dat geval een regresrecht op de verzekerde. Een benadeelde heeft in het geheel niets te maken met de verzekeringsvoorwaarden van de veroorzaker.

[bodejosm43]

Het kan niet zo zijn dat iemand die willens en wetens niet verzekerd is, en in die situatie een aanrijding veroorzaakt, dan ook niet voor de gevolgen hoeft op te draaien, wanneer die persoon met naam en toenaam bekend is.

Het is ten slotte niet de schuld van de benadeelde partij, dat de veroorzaker onverzekerd rond reed.

De verzekeraar moet gewoon betalen, en die 136 euro eigen risco op de veroorzaker verhalen. PUNT.

Een verzekeraar is daar toch voor, dat die in voorkomende gevallen ook moet uitbetalen. Zou mooi zijn, voor henzelf, als ze wel de premies zouden innen, en nooit tot uitbetaling overgaan.

[gerland]

Het is ten slotte niet de schuld van de benadeelde partij, dat de veroorzaker onverzekerd rond reed.

Wel van zijn vorige verzekeringsmaatschappij, soms?

Het kan toch niet zo zijn dat jaren nadat een verzekerde geroyeerd is de verzekeringsmaatschappij (omdat tijdenlang geen premie betaald is), nog steeds aangesproken kan worden?

[mr T.]

Wel van zijn vorige verzekeringsmaatschappij, soms?

Het kan toch niet zo zijn dat jaren nadat een verzekerde geroyeerd is de verzekeringsmaatschappij (omdat tijdenlang geen premie betaald is), nog steeds aangesproken kan worden?

Er is in dit geval geen sprake van een royement en er is hier geen sprake van een 'vorige' verzekeringsmaatschappij. Er is hier sprake van een verzekerde die wanbetaler is en van een bestaande verzekeringsovereenkomst (in ieder geval werkend naar derden). Het lijkt in dit geval er dus meer op dat de verzekeraar een manier zoekt om van de claim af te komen. Dit zeker nu de veroorzaker heeft aangegeven aansprakelijk te zijn. Wanneer er wel sprake zou zijn van een royement, dan verandert er wat dat betreft niets. Ook een royement vloeit voort uit de verzekeringsovereenkomst en kan ook niet worden tegengeworpen. Kortom: het kan wel zo zijn.

De verzekeraar moet gewoon betalen, en die 136 euro eigen risco op de veroorzaker verhalen. PUNT.

Denk inderdaad dat de verzekeraar moet betalen. Denk daarbij niet dat er een eigen risico verhaald zal gaan worden, maar het volledige schadebedrag.

[rednax]

Aan Mr. T en anderen

Art. 13 lid 4 van de WAM:

De verplichtingen van de verzekeraar jegens de benadeelde blijven bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop volgens de kennisgeving van de verzekeraar de verzekering is beëindigd, vernietigd, ontbonden of geschorst of de dekking is geschorst, mits de kennisgeving binnen 30 dagen na de aanvang van die dag bij de Dienst Wegverkeer is gedaan. Indien de verzekeraar de kennisgeving niet binnen de in de vorige zin bedoelde termijn van 30 dagen heeft gedaan, blijven zijn verplichtingen jegens de benadeelde bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de kennisgeving bij de Dienst Wegverkeer is ingediend. De Algemene termijnenwet is op de in dit lid genoemde termijnen niet van toepassing.

Met andere woorden: door de wanbetaling is de dekking geschorst. Als het goed is heeft Aegon het kenteken afgemeld bij de RDW en hoeft Aegon bij een rechtstreekse aansprakelijkstelling door benadeelde partij niet te betalen (even afgezien van de 16 dagen na-risico termijn en binnen 30 dagen na datum schorsing het kenteken afmelden).

[gerland]

Er is in dit geval geen sprake van een royement en er is hier geen sprake van een 'vorige' verzekeringsmaatschappij. Er is hier sprake van een verzekerde die wanbetaler is en van een bestaande verzekeringsovereenkomst (in ieder geval werkend naar derden). Het lijkt in dit geval er dus meer op dat de verzekeraar een manier zoekt om van de claim af te komen

mr T. u lijkt ze juridisch goed op een rijtje te hebben, maar zijn uw aannames wel juist?
Ik zou op basis van de verstrekte informatie juist wel concluderen dat er sprake is van een royement (doorgevoerd 2 maanden voordat de aanrijding plaatsvond notabene), en dat er helemaal geen sprake is van een (nog) bestaande verzekeringsovereenkomst (hoe komt u er bij dat dat wel zo is?)
De verzekeraar geeft hier volgens mij aan de hij al twee maanden geen verzekeraar meer is van de veroorzaker van de aanrijding (is heel iets anders dan "een manier om van de claim af te komen"!)

U kunt wel zo mooi stellen: "de verzekeringsovereenkomst werkt alleen tussen verzekeraar en verzekerde. Dit betekent dat de voorwaarden van de verzekering alleen op die relatie van toepassing is" (geen derdenwerking) maar dat is volkomen irrelevant indien er van een verzekeringsovereenkomst in het geheel geen sprake meer is.

(ik ben geen jurist, maar kan wel logisch denken )

[mr T.]

k zou op basis van de verstrekte informatie juist wel concluderen dat er sprake is van een royement (doorgevoerd 2 maanden voordat de aanrijding plaatsvond notabene), en dat er helemaal geen sprake is van een (nog) bestaande verzekeringsovereenkomst (hoe komt u er bij dat dat wel zo is?)

Ik ga in dit geval af op de informatie die door de starter van dit forum is gegeven. Die heeft het over het afmelden van de verzekering. Dat is iets anders dan afmelden van een auto (kenteken) bij de RDW. Is er sprake van afmelden van een kenteken, dan gaat 13 lid 4 WAM inderdaad op. Daarbij moet de verzekeraar wel een bij de RDW geregistreerde verzekeraar zijn om een dergelijke melding te mogen doen. Een royement is daarentegen nog weer iets anders en hoeft niet te zijn gelegen in een afmelding bij de RDW. Uit de informatie die de starter van dit forum bovendien geeft blijkt het m.i. opmerkelijke feit dat de veroorzaker van de schade zelf blijkbaar ook in de veronderstelling verkeert dat hij bij Aegon is verzekerd. Dit omdat hij aan de wederpartij blijkbaar heeft meegedeeld dat Aegon zijn verzekeraar is (want waarom zou Aegon anders een brief sturen?). Wellicht ligt hier ook de bron van verwarring. Uiteraard kan altijd de veroorzaker van de schade rechtstreeks worden aangesproken. Overigens maakt het voor benadeelde niet uit of de veroorzaker van de schade bij het aangaan van de verzekering feiten heeft verwegen. In dat geval kan de nietigheid van de verzekering zeker niet werken tegen een benadeelde.