[ archief ] Aanrijding, waarvan ik de schuld krijg ???

[herts]

Hallo ik heb een tijdje geleden een aanrijding gehad. Ik stond op de rechterbaan van de rotonde om de afslag te nemen, en de tegenpartij reed me voorbij op de linkerbaan en knalde bij mij op de zijkant (Want hij had me niet gezien zei hij)..
Maar goed, daar de schadepapieren ingevult, hij heeft de tekening gemaakt waar ik die avond niet eens naar gekeken heb omdat ik nogal geschrokken was natuurlijk..

Het probleem hier is dat hij getekent heeft dat ik nog voor de haaientanden stond (Wat dus niet zo was)
En hij heeft hierbij verklaard dat het mijn schuld was.

Mijn auto is total loss verklaard, en mijn premie is naar 100 euro per maand gegaan hierdoor.
Door de total loss verklaring heeft mij dit al 1000 euro gekost...

Dus ik ben erachter aan gegaan omdat het niet mijn schuld is, omdat hij mij aangereden heeft..

Dus ik heb een verklaring van hem via mail weten uit te lokken waarin hij inderdaad toegeeft dat hij bij mij opknalde..
Dit heb ik doorgestuurd naar de verzekering (Zelf.nl), en hierbij heb ik een brief ontvangen waarin staat

"""Wij hebben u mail in in goede orde ontvangen. Hieruit maken wij op dat er geen nieuwe informatie word gegeven"""

Dit vind ik nergens op slaan, want het gaat er tog om wie wie aanrijdt ?

Hier verklaring van tegenpartij:
--------------------
Dat hoor je mij ook niet zeggen dat ik niet tegen jou opreed.. Mij gaat er gewoon om dat je moest stoppen voor die haaientanden.. Ik had er niet op gerekend dat je de auto erover liet rollen waardoor ik idd tegen je op knalde omdat ik die paralelweg op moest.. Daar gaat het mij om jongen..

----------------------

Dit is tog duidelijk dat hij de schuldige is, ten eerste stond ik niet voor haaientanden omdat ik al op de rotonde was, maar ook al liet ik mijn auto uitrollen als hij tegen mij opknalt is het tog gewoon zijn schuld lijkt me ??

Want anders als je een auto tegen komt die bijvoorbeeld op een eenrichtingsweg de verkeerde kant oprijdt, dan heb je dus een vrijbrief om diegene aan te rijden ???

En als een auto ergens geparkeerd staat waar het niet mag, dan mag je diegene dus blijkbaar ook aanrijden...


Dus hoor graag wat jullie hiervan zeggen..
Mijn verzekering is zelf.nl, onderdeel van Proteq.nl

[witte angora]

Dat hoor je mij ook niet zeggen dat ik niet tegen jou opreed.. Mij gaat er gewoon om dat je moest stoppen voor die haaientanden.. Ik had er niet op gerekend dat je de auto erover liet rollen waardoor ik idd tegen je op knalde omdat ik die paralelweg op moest.. Daar gaat het mij om jongen..

Duidelijk, heel duidelijk...

Maar wat niet duidelijk is, is jouw versie van het verhaal. Moesten jullie allebei op dezelfde afslag zijn of zo dan? Want jullie reden allebei op de rotonde, moesten allebei naar rechts (andere mogelijkheid is er niet op een rotonde) jij stond voor haaientanden...

Wat me wel duidelijk is: het gaat er niet om wie tegen wie opknalt. Het lijkt er eerder op dat jij geen voorrang gegeven hebt waar je dat wel had moeten doen.

[herts]

Hoi, nee ik stond op de rotonde en stond dus gewoon op de rechterbaan om rechtsaf te slaan, de tegenpartij reed dus op de linkerbaan om de rotonde rechtdoor te nemen, en ging toen spontaan naar rechts omdat hij af wou slaan naar de parallelweg...


Hier een plaatje van hoe de situatie was:



Uploaded with ImageShack.us

Doordat ik niet naar de tekening heb gekeken gaan ze blijkbaar ervanuit, dat ik voor de haaientanden stond, of mijn auto uit liet rollen. Maar dan nog had hij tog uit moeten kijken voor hij van baan verwisseld ?

Ik mag dus voortaan als iemand me geen voorrang geeft die persoon gewoon aanrijden ????

https://maps.google.nl/maps?hl=en&q=eur ... CDEQ8gEwAA

[witte angora]

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar gaat het om dit gedeelte van de rotonde? Een paar meter naar achteren, vergeleken met jouw foto? Immers, op jouw foto zie ik geen parallelweg en haaientanden, maar die zie ik hier heel duidelijk. Kan me voorstellen als je hier over die haaientanden rijdt, terwijl de ander de parallelweg op gaat, dat je dan een probleem hebt ja.

[herts]

Hoi, ja zelfde stukje rotonde is dat, waarvan hij zegt dus dat ik mijn auto over de haaientanden liet rollen.
En hij reed dus op de linkerbaan en wijzigde dus van baan en vervolgens reed hij mij aan
Het probleem echter is dat ik die haaientanden al lang voorbij was, want anders had de aanrijding nooit kunnen gebeuren.

mijn schade aan de auto was aan de linkerkant.

[witte angora]

Nou, dan was jij dus hartstikke fout. Sorry hoor. Hij wisselde niet 'plotseling' van baan, hij moest gewoon precies langs die haaientanden rijden. Ik kan me voorstellen als hij met een gangetje van 50 rijdt, dat hij niet de mogelijkheid heeft om op die korte termijn te stoppen als jij ineens vlak voor hem over die haaientanden kruipt.

Ik denk eerder dat jij zelf geen rekening hebt gehouden met de mogelijkheid dat hij die parallelweg op moest, dat je dacht dat hij de volgende afslag moest hebben. Dat je dacht dat je alvast een paar meter door kon rollen, maar dat ging dus niet...

En ik denk eigenlijk dat je heel goed weet dat je zelf fout zit. Alleen al het feit dat je een foto van een verkeerd deel van de rotonde plaatst om je argument kracht bij te zetten zegt me wel genoeg eigenlijk...

Het enige wat je kunt proberen, ook al is de kans op succes niet echt groot, is de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, omdat de situatie niet echt overzichtelijk is, wat betreft de parallelweg dan. Het zou beter zijn als de haaientanden een paar meter naar achteren zouden zijn geplaatst. Dan hoeft iemand die op de parallelweg moet zijn niet rakelings langs een wachtende auto te scheuren.

[mh73]

Die haaientanden staan daar niet voor niets. Het betekent dat je het overige verkeer voorrang moet verlenen. Het feit dat je over die haaientanden heen was, betekent dat je dus geen voorrang hebt verleend. Je was dus fout.

[herts]

En ik denk eigenlijk dat je heel goed weet dat je zelf fout zit. Alleen al het feit dat je een foto van een verkeerd deel van de rotonde plaatst om je argument kracht bij te zetten zegt me wel genoeg eigenlijk...

Ik heb geen verkeerd deel van foto getoont, zoals ik zei stond ik daar maar de tegenpartij heeft een andere visie en dacht dus dat ik daar bij jouw foto stond.
De tegenpartij zei nog tegen mij toen die avond, ik moest eigenlijks de eerste afslag al nemen.
Kijk maar op foto er zijn 2 afslagen. hoewel ik twijfel of je daar überhaupt in mag..

Ik had de tegenpartij wel gezien hoor, ik was ruim 100 meter voor hem man en stond gewoon op mijn baan om die afslag te nemen.
Het is zo'n overdreven grote rotonde

Maar afijn doordat ik niet op de tekening heb gelet, wist niet eens dat daar een tekening stond. word er dus vanuit gegaan dat ik bij die haaientanden stond, en mijn auto uit liet rollen.

Maar als de tegenpartij dan echt die eerste afslag wou nemen, hoe kan het dan dat de tegenpartij zijn schade rechts-achter heeft ? verklaar dat eens...Die schade had dan bij de eerste afslag op de voorkant moeten zitten, omdat je niet met je zijkant invoegt om de afslag te nemen daar want dan ben je afslag al voorbij, want dan red je het niet op om erin te komen...

Grootste onzin die er is, want ik stond dus echt waar ik aangegeven had.

[Jolijn]

Hoi, nee ik stond op de rotonde en stond dus gewoon op de rechterbaan om rechtsaf te slaan, de tegenpartij reed dus op de linkerbaan om de rotonde rechtdoor te nemen, en ging toen spontaan naar rechts omdat hij af wou slaan naar de parallelweg...


Hier een plaatje van hoe de situatie was:



Uploaded with ImageShack.us

Doordat ik niet naar de tekening heb gekeken gaan ze blijkbaar ervanuit, dat ik voor de haaientanden stond, of mijn auto uit liet rollen. Maar dan nog had hij tog uit moeten kijken voor hij van baan verwisseld ?

Ik mag dus voortaan als iemand me geen voorrang geeft die persoon gewoon aanrijden ????

Op deze tekening zijn toch helemaal geen haaietanden te zien?
Als dit de tekening is die de tegenpartij heeft gemaakt is dat toch juist gunstig voor jou?
Als de tegenpartij het over haaietanden heeft, had hij een andere tekening moeten maken.

[Jolijn]

Ik kan me niet voorstellen dat je op het punt van de haaietanden vanaf de linkerrijbaan, hoppa ineens rechts de pararallelweg in mag slaan.
Als je de rotonde een klein stukje terug gaat, is goed te zien dat dat onlogisch is.

[Leo The Emperor]

Dus ik heb een verklaring van hem via mail weten uit te lokken waarin hij inderdaad toegeeft dat hij bij mij opknalde..
Dit heb ik doorgestuurd naar de verzekering (Zelf.nl), en hierbij heb ik een brief ontvangen waarin staat

"""Wij hebben u mail in in goede orde ontvangen. Hieruit maken wij op dat er geen nieuwe informatie word gegeven"""

Dit vind ik nergens op slaan, want het gaat er tog om wie wie aanrijdt ?

Hier verklaring van tegenpartij:
--------------------
Dat hoor je mij ook niet zeggen dat ik niet tegen jou opreed.. Mij gaat er gewoon om dat je moest stoppen voor die haaientanden.. Ik had er niet op gerekend dat je de auto erover liet rollen waardoor ik idd tegen je op knalde omdat ik die paralelweg op moest.. Daar gaat het mij om jongen..

----------------------

Het is logisch dat de verzekering op basis van deze e-mail constateert dat er geen nieuwe informatie wordt verschaft en dat u de schuldige bent/blijft. Zoals de tegenpartij het formuleert bent u namelijk ook 100% schuldig.

Blijkbaar is voor de verzekering de zaak afgedaan, en is het dossier gesloten. Ik weet niet of ze bereid zijn om dit opnieuw te openen, maar als u iets wilt bereiken zult u aan hen moeten doorgeven, dat u alsnog de tegenpartij aansprakelijk wil stellen.

Dit lijkt me overigens erg moeilijk worden want u kunt natuurlijk nu niet zomaar mededelen dat de ook door u ondertekende tekening van het ongeval niet blijkt te kloppen.

[witte angora]

@ Jolijn: wat jij dupliceert is niet de tekening die door de topicstarter is gemaakt.

Wat betreft je opmerking over de parallelweg: het is een vreemde constructie inderdaad. Maar vanaf de rotonde mag je nu eenmaal de parallelweg op, en het verkeer dat van rechts komt, dus vanaf de haaientanden zeg maar, zal gewoon moeten wachten.

*Edit* - wijziging aangebracht na een terechte opmerking van Leo the Emperor

[Leo The Emperor]

[Moedt]

Dus als ik het goed begrijp liegt de tegenpartij over de plaats van het ongeval.
Dat was na de afslag met de haaientanden dus de tegenpartij wisselde van baan en zag jou over het hoofd?

Dan komt de volgende vraag, zijn er foto's gemaakt en zijn er getuigen (desnoods met een oproep in de krant of vragen bij omwonenden).
Je hebt namelijk wel even op de plek van het ongeval gestaan lijkt mij dus daar moeten getuigen van zijn.

[kokka]

liegen is een groot woord

bijna iedereen heeft wel een mobieltje waar je foto's mee kan maken. het staat niet voor niets op het schadeformulier dat je van de verzekering krijgt dat je moet proberen foto's te maken.
ik kan me best voorstellen dat je erg geschrokken ben als je een flinke aanrijding hebt, maar als je inderdaad de situatieschets van de tegenpartij tekent terwijl deze (achteraf) niet klopt, sta je niet heel sterk in je verweer. foto's zouden een groot verschil maken.

[Jolijn]

@herts, natuurlijk snap je zelf ook wel dat het niet slim is om een formulier te ondertekenen dat je niet goed gelezen hebt. Ik begrijp nu dat de tegenpartij op het schadeformulier een tekening heeft gemaakt die anders is dan jij schrijft in dit bericht 14 sep 2013 20:11
Hoe moet je nu daarop nog weer terug kunnen komen? Je kunt toch nu niet meer beweren dat het anders was? Die mail van de tegenpartij aan jou is toch ook geen nieuwe informatie, die geeft toch juist een toelichting op de getekende situatie van de tegenpartij?
Als jij zegt dat je allang voorbij de haaietanden was en stilstond op de rotonde om rechtsaf te slaan, hoe heeft de tegenpartij dan de ruimte om plotseling in te voegen? Je staat dan toch dicht op elkaar?

[olaf79]

Het draait hier om de vraag, kun je het bewijzen of niet. Zo niet, dan is het getekende schadeformulier doorslaggevend.