[ archief ] Aansprakelijk - Hoe schade te bepalen? (door verzekering)

[ervaringen]

@ TS,

Wettelijk gezien heeft u geen recht op een geheel nieuwe vloer, hij is namelijk 2.5 jaar oud en hij is niet 100% "kapot".
Dus vandaar dat de AVB verzekeraar van de andere partij u een waardevermindering aanbied.

Dt wil niet zeggen dat u daar mee akkoord hoeft te gaan. U kunt in gesprek gaan met de expert of zelf een contra expertise regelen.

Ik kan me HEEL goed voorstellen dat u als u 2.5 jaar geleden een prachtige nieuwe vloer gekocht heeft en deze nu niet meer mooi is dat u dit niet accepteert, ik behandel dit soort claims meerdere malen per dag en IEDEREEN dit zo'n soort schade heeft zegt hetzelfde. Je ziet dit tenslotte iedere dag meerdere keren en je ergert je kapot als er doffe plekken op zitten..

U kunt ook er voor kiezen om het bedrag te houden en bijvoorbeeld van dat geld een paar mooie kleden te kopen of een deel bij te leggen en toch een nieuwe vloer laten leggen. Mag ik vragen wat de vloer gekost heeft (incl leggen) en hoe groot de beschadigde oppervlakten zij n ( een percentage) dan kan ik u vertellen wat een reele waardevermindering is.

Dank voor je reactie.
Vloer heeft inclusief leggen rond de 12.500 gekost.
Oppervlakte in percentage is meer dan 30% onherstelbaar "beschadigd"
Voegen in percentage is meer dan 80% gebroken dan wel verkleurd. (Voegen is natuurlijk wel relatief simpel te verhelpen).

Indien het natuursteen is gaat normaliter een vloer (die goed gelegd is) heel erg lang mee is mijn mening. Dus na 2,5 jaar zou de vloer nog steeds behoorlijk wat waard moeten zijn (het is geen auto die direct na verlaten dealer 20% minder waard is).

De meningen over optische schade etc zijn onjuist helaas. Een kleedje eroverheen gaat ook niet op wettelijk.

Ik geef het dus een goede kans dat je een redelijke schadevergoeding kan krijgen, althans daar recht op hebt. Tevens heb je recht op vergoeding van alle schade. Dus ook kosten voor het laten leggen. Dus waardevermindering, kosten van het leggen, kosten ter vaststelling van de schade (experts), eventueel juridisch advieskosten etc.

Bedankt voor je reactie.
Heb je hier ook toevallig enige juridische onderbouwing voor?

Ps. Alle partijen (inclusief de verzekering van tegenpartij) stelt inderdaad dat de vloer goed is gelegd en tevens ook waterpas.

[ElleFlowers]

Dank voor je reactie.
Vloer heeft inclusief leggen rond de 12.500 gekost.
Oppervlakte in percentage is meer dan 30% onherstelbaar "beschadigd"
Voegen in percentage is meer dan 80% gebroken dan wel verkleurd. (Voegen is natuurlijk wel relatief simpel te verhelpen).

Indien het natuursteen is gaat normaliter een vloer (die goed gelegd is) heel erg lang mee is mijn mening. Dus na 2,5 jaar zou de vloer nog steeds behoorlijk wat waard moeten zijn (het is geen auto die direct na verlaten dealer 20% minder waard is).

De meningen over optische schade etc zijn onjuist helaas. Een kleedje eroverheen gaat ook niet op wettelijk.

Ik geef het dus een goede kans dat je een redelijke schadevergoeding kan krijgen, althans daar recht op hebt. Tevens heb je recht op vergoeding van alle schade. Dus ook kosten voor het laten leggen. Dus waardevermindering, kosten van het leggen, kosten ter vaststelling van de schade (experts), eventueel juridisch advieskosten etc.

Bedankt voor je reactie.
Heb je hier ook toevallig enige juridische onderbouwing voor?

Ps. Alle partijen (inclusief de verzekering van tegenpartij) stelt inderdaad dat de vloer goed is gelegd en tevens ook waterpas.

Er staat een deel in de wet, en een deel blijkt uit jurisprudentie. De basis is dit:

Artikel 6:95 BW

De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft.

Schade wordt verder gedefinieerd in artikel 6:96 BW

1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

[ervaringen]

Er staat een deel in de wet, en een deel blijkt uit jurisprudentie. De basis is dit:

Artikel 6:95 BW

De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft.

Schade wordt verder gedefinieerd in artikel 6:96 BW

1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Nogmaals bedankt voor de info.
Wij zullen dit doornemen en daarna hopelijk ook begrijpen.

Thanks! Natuurlijk is eventuele extra juridische onderbouwing welkom.

[Lady1234]

Maar de vloer is toch niet van natuursteen?

[Moneyman]

Er staat een deel in de wet, en een deel blijkt uit jurisprudentie. De basis is dit: (enz...)

Dit voegt nu werkelijk niets toe. Een kaal wetsartikel citeren kan iedereen. Als je dan advies wilt geven, pas dan in ieder geval het artikel toe op de situatie, en benoem de lijnen uit die jurisprudentie. Dan heb je er iets aan - nu helemaal niets.

[criticus2]

verzekeraar heeft al deels aansprakelijkheid erkend, anders hadden ze geen opdrachten gegeven tot reiniging lijkt mij.

echter is er idd de vraag waarom na 25 jaar... En was dat waarom een oorzaak in de reeks ongelukjes, of al een reiniging met verkeerde materialen? wellicht?

om te beoordelen wat redelijk is moet het hele verhaal meegenomen. contra expertise is dan ook een logische. Maar ik zou vooral even conclusie verzekeraar afwachten, wellicht is eea gewoon prematuur.

[Lady1234]

Geen 25 jaar, maar 2,5 jaar.

Overal waar ik lees moeten keramieken tegels heel eenvoudig te reinigen te zijn. Gewoon sopje, na doen met enkel schoon water.

Dus wat zat er dan al op die vloer?

[witte angora]

En de vraag die (uiteraard) niet beantwoord gaat worden: waarom moest het industrieel gereinigd worden?

En een aanvullende vraag: als je een nieuwe woning hebt met een nieuwe vloer van 12.500 euro, waarom moet dan na die 2,5 jaar ineens de hele inboedel vervangen worden?

Is er soms brand geweest of zo?

[ervaringen]

Algemene reactie aangezien men toch niet leest dan wel niet begrijpend leest...
De reden van reinigen staat al posts hierboven...
Inboedel vervangen is geen sprake van...

Verder laat ik het hierbij en zal ik niet meer reageren.

Bedankt aan de personen die wel serieus ontopic gereageerd hebben.
Aan alle andere, fijne dag!

[witte angora]

Algemene reactie aangezien men toch niet leest dan wel niet begrijpend leest...
De reden van reinigen staat al posts hierboven...
Inboedel vervangen is geen sprake van...

Verder laat ik het hierbij en zal ik niet meer reageren.

Bedankt aan de personen die wel serieus ontopic gereageerd hebben.
Aan alle andere, fijne dag!

Je zit dus de boel compleet bij elkaar te liegen. Dit schreef je op 07 apr 2019 20:16:

Vloer hoefde ook niet industrieel gereinigd te worden, wij wouden de vloer gewoon laten reinigen i.v.m. vervanging complete inboedel. Vloer was toch mooi leeg hierdoor.

Dank je voor de fijne dag. Ik wens jou toe dat de verzekeraar eens goed de duimschroeven gaat aandraaien.

[ervaringen]

Hahaha, dus ik mag mijn eigen inboedel niet na 2,5 jaar in de nieuwe woning vervangen....
Goh, wist niet dat er ook regels waren wanneer je je eigen inboedel mag vervangen..

[witte angora]

O, je mag van mij na 2,5 jaar je inboedel vervangen, geen probleem mee. Ik stelde alleen een vraag: "is er soms brand geweest of zo"? Daarop reageer jij dat er geen sprake is van het vervangen van de inboedel, en nu ineens is het weer wel vervangen?

Neem een ander in de maling, wil je.

[moederslink]

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom de vloer industrieel gereinigd moest worden.
Wanneer de kamer toch leeggehaald was wat is er dan mis mee om zelf eens flink te moppen/ soppen / dweilen?

Is het misschien zo dat er door eigen schuld of verkeerd gebruik of verkeerd gereinigd , niet zomaar weg te 'moppen' vlekken waren ontstaan??
Tis maar een vraagje.....

- de vloer is niet kapot
- het is een optisch verhaal, dus minder fraai in aanzien
- dus waardevermindering en dat
- wordt gecompenseerd.

Meer valt er niet uit te slepen. Het is nu door 3 experts bevestigd.

[moederslink]

Juist, dat was mijn gedachte en vraag dus ook ( zie mijn reactie ).
Het zou dus best goed mogelijk kunnen zijn dat TS verkeerd schoonmaakspul heeft gebruikt om deze ,door eigen schuld ontstane , vlekken te verwijderen en dat het toen helemaal niet meer om aan te zien was... en daarom een professioneel bedrijf moest inhuren .

[Lady1234]

Maar jammer voor de Ts dat verzekeraars geen ‘gekke henkies’ zijn.

En als dat professionele bedrijf de toestand nog een beetje erger gemaakt heeft, vergoeden zij hooguit een beetje waardevermindering.

[Radar]

@ de vaste forumgebruikers in dit topic,

Jullie klagen regelmatig over gebruikers die om advies vragen en daarna niet meer reageren. Hier hebben we een topic waar de TS wel de discussie aangaat, en hij wordt door jullie afgekat en zijn verhaal in twijfel getrokken. Vervolgens komt er iemand met wél inhoudelijk advies, en wordt deze persoon ook afgekat, omdat deze er een slaatje uit zou willen slaan (terwijl deze persoon al vaker inhoudelijk nuttige adviezen op dit forum geplaatst heeft, zonder enig klaarblijkelijk commercieel doel).

Dit is hoe je mensen wegjaagt van een forum en de sfeer onplezierig maakt voor nieuwe gebruikers. Wees alsjeblieft een beetje lief voor elkaar. Op verzoek van de TS wordt dit topic gesloten.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG