[ archief ] aansprakelijkheidsverzekering bij avero achmea

[annet765]

Het vertrouwen in verzekeraars is erg laag. Dat verzekeraars het vertrouwen een beetje verspeeld hebben is natuurlijk ook het gevolg van het verlies van het vertrouwen van de verzekeraars in de verzekerden. Die rotzooien ook maar wat aan: een rekening laten uitschrijven waarin ook een andere reparatie is weggemoffeld, de omstandigheden een beetje verdraaien (ik had kunnen zeggen dat het hondje met zijn baasje even bij mij op bezoek was toen hij mijn bank bevuilde), een valse getuigenverklaring meesturen (mijn zoon van toen 20 jaar werd daarom door een vriend gevraagd bij een autoschade waar hij geen getuige van was geweest en godzijdank voelde hij dat het niet klopte en kwam ermee naar mij, die - apetrots op hoe zij hem kennelijk had opgevoed - hem bevestigde in zijn wantrouwen zodat hij die verklaring zelf ook definitief niet wilde afgegeven).

De huidige economisch slechte omstandigheden nodigen meer dan ooit uit tot het afwentelen van schades op verzekeraars. Maar moeten de goeden dan onder de kwaden lijden? Er zijn toch echt nog wel eerlijke mensen in deze wereld, die recht hebben op nakoming van de verzekeringspolisvoorwaarden. En als die vergoeding bij aansprakelijkheid bieden, dan gaat het niet aan om aansprakelijkheid van hun verzekerde - die zichzelf wel degelijk aansprakelijk voelt - te ontkennen zonder ook maar een poging te doen om aannemelijk te maken dat schade aangericht door een hond te wijten is aan de schuld van de benadeelde. (In dit opzicht ben ik het met een van de eerdere deelnemers aan deze discussie ook niet eens: ook als een hond van een derde ineens een bank gaat kapotbijten, is het dan de schuld van de oppas? Is dan de bezitter van de hond niet degene die de oppas voor het risico van deze bijtneigingen van de hond had moeten waarschuwen en bij het nalaten daarvan aansprakelijk is? Of, als de hond nooit eerder iets kapot had gebeten, gewoon verantwoordelijk is voor dit gedrag?)

Ik denk dat er wel degelijk schadebehandelaars zijn die onder dekking uit willen komen: daar worden zij voor beloond aan het eind van het jaar door de verzekeringsmaatschappijen. Dat mag niemand weten, maar het is wel het geval!

Eigenlijk betreur ik het dat mijn klacht bij het Kifid heeft geleid tot het alsnog vergoeden van de schade en er dus geen jurisprudentie over deze kwestie is ontstaan. Daar hadden anderen hun voordeel mee kunnen doen. Nu is alleen de bezitter van het hondje degene die voordeel heeft bij het plotseling gewijzigde standpunt van de verzekeraar, en kan de verzekeraar gewoon blijven doorgaan met het afwijzen van soortgelijke claims. Tenminste zolang ze niet iemand als ik tegenover zich vinden. Dus blijven toch de wetten van de jungle hier van toepassing. Ik vind dat schandalig.

Alternatief zou zijn om de standaarddekking van de avp te beperken, en de mogelijkheid te bieden tot bijverzekeren. Mijn inboedelverzekering denkt geen schade door dieren aangericht. Zal eens nagaan of bijverzekeren mogelijk is, en wat dat dan kost.

[RonAmersfoort]

Beste Annet,

het had aardig geweest als je er bij gezegd had dat je over deze zaak, toen je de afwijzing kreeg, contact met mij als tussenpersoon gehad hebt. Want uit deze kwestie blijkt maar weer dat de kwaliteit van de kennis en kunde van de tussenpersoon, die weet hoe verzekeraars zijn, erg belangrijk is. Want als je met een verzekeraar als Achmea zaken doet sta je als eenling tegenover zo'n verzekeraar. Dat overkomt je niet als je bij een goede tussenpersoon je verzekeringen en dus schadebehandeling onderbrengt. Natuurlijk, die zijn niet gratis, ze moeten ook eten, maar dan hoef je dus niet zelf allerlei dingen te gaan verzinnen of naar het KIFID om een simpele schade als deze, te verhalen op de verzekeraar.
Mevrouw Hertsenberg en mevrouw Verdegaal proberen ons wel uit te schakelen, maar er zijn toch heel wat zaken waarbij de hulp van een goede tussenpersoon onontbeerlijk is. Hij is zijn geld dubbel en dwars waard.

Ron

[Leojes30]

Ik denk ook echt dat een verz belang kan hebben bij een GOEDE tussenpersoon, maar er zijn er ook die er een potje van maken.

@ Annet,

D aanspr verz is nou eenmaal niet zo'n makkelijk product, kijk bij een inboedelverz is het heel makkelijk er is dekking of er is wel dekking en dat kun je terug vinden in de voorwaarden

Bij een AVP heb je met meerdere dingen te maken, is er dekking en zoja is er sprake van aansprakelijkheid en het feit dat iemand zich aanspr voelt wil nog niet zeggen dat dat zo is...

Byv u leent een Laptop van een vriendin, het ding gaat zomaar ineens kapot , u voelt zich erg vervelend dat dit nou net gebeurt als u de laptop leent, MAAR u bent niet aansprakelijk voor een eigen gebrek in het apparaat...

Om op de hond terug te komen, U past op de hond van Piet, de hond is nog nooit eerder bij u geweest dus niet bekend in uw woning, u sluit de hond op in de gang en gaat de hele dag werken, bij thuiskomst blijkt de deurstijl kapot gebeten en de hond helemaal overstuur....Piet is echt niet (volledig) aansprakelijk omdat het zijn hond is, want u valt dan ook wat te verwijten.

Zelfde situatie, de hond van Piet komt wekelijks bij u is heel bekend bij u thuis,gaat altijd goed u gaat een kwartiertje boodschappen doen en u komt terug en er is iets kapot gebeten....Piet is wel volledig aansprakelijk....

Daarmee wil ik uitleggen dat het niet altijd zo is dat bij schade door een hond de eigenaar volledig aanspr is....

En een bonus voor de meeste/beste onterechte afwijzingen...whahahaha

[harley68]

En een bonus voor de meeste/beste onterechte afwijzingen...whahahaha

Je hebt gelijk Leojes30, dat mensen dat denken... ik snap dat echt niet. In de hele verzekeringsbranche is er geen schadebehandelaar die een bonus krijgt. De bonussen zitten in de top vanaf managerniveau. Maar een schadebehandelaar is gewoon een werknemer die een salaris krijgt zonder bonussysteem. En afgaande op de CAO's van de laatste jaren loopt die groep zelfs ver achter op het inflatieniveau vergeleken met andere sectoren. Maar dat hebben ze te danken aan de graaiers in de top.

[annet765]

Nog steeds geen betaling. Vaag verhaal over "volmachten" waarmee ik niet vermoeid zou hoeven worden, ondanks mijn geruststelling dat ik niet zo snel vermoeid raak. VSP zou roet in het eten willen gooien, als ik de verzekeringstussenpersoon Veldhuisadvies goed begrijp. Vraag: wordt de verzekeraar geregeerd door een gevolmachtigde? Vraag 2: wat is de verhouding tussen Avero Achmea en VSP? Vraag 3: zou VSP nou echt niet verdienen aan het niet hoeven uitkeren? Wat zou de houding van VSP anders kunnen verklaren, waar het toch uitsluitend over de portemonnee van Avero Achmea zou gaan? Of niet?
Inmiddels aan de verzekeraar de wettelijke rente aangezegd, en de kwestie weer op het bord van het KIFID gelegd.
Wordt vervolgd!

[annet765]

Net bericht van de verzekeraar dat ze deze week gaan uitkeren. Over de op 11 april aangezegde wettelijke rente wordt met geen woord gerept. Heb ze dus net herinnerd.
Avero achmea liet me ook weten op dit forum te zullen reageren! Verheug me nu al op die reactie. Kan die iets anders inhouden dan ontkenning vaan aansprakelijkheid van hun verzekerde, maar toch uitkering om van het gedoe af te zijn? Dan kan ik iedereen alleen maar aanraden om toch vooral veel gedoe te veroorzaken. Ik wil wel helpen!