[ archief ] Aansprakelijkheidsverzekering bij problemen leidingwerk

[PascalLejeune]

Afgelopen zomer heb ik in mijn achtertuin diverse putten verwijderd omdat we opnieuw gingen bestraten.
Alle beton, zelf gemaakte, bakken gebouwd door eerdere bewoners heb ik netjes vervangen voor PVC buizen.
Niks aan de hand, zand er over, klinkers er in.....alles weer netjes en functioneel.
Afgelopen januari vertelde de buurman dat er water onder zijn keuken stond, het water niet meer weg wilde lopen uit de vaatwasser en de wasmachine....... Buurman heeft na bezoek van RRS mijn dompelpomp geleend om onder de keuken te kunnen kijken.
RRS weer geweest en geconstateerd dat het leidingwerk een overstort heeft en zo vanuit de keuken en de bijkeuken de kruipruimte heeft staan vullen.
RRS heeft de oorzaak niet kunnen herleiden dat het water niet meer naar het riool weg loopt.
RRS komt voor een derde keer terug met meet apparatuur om verstopping te vinden.
Bij de meting met probe stopt de meting onder onze achterdeur. Tja daar was vroeger een put aanwezig, nu niet meer want deze heb ik verwijderd.
Overleg gehad met mijn eigen tussenpersoon van de verzekering, deze heeft het euvel een op een doorgestuurd naar de Noordhollandsche schadeverzekeringen.

Deze verzekering trekt zich niks aan van de ontstane schade door mijn handelen en begint met allerlei termen te strooien.
Na zes weken op een muur te gelopen zijn in de bureaucratie hebben de buurman en ik het leidingwerk onder het huis doorgetrokken naar het riool zodat de hoogzwangere buurvrouw de wasmachine, vaatwasser en aanrecht weer kan gebruiken.

Mijn vraag is eigenlijk heel simpel. Is een aansprakelijkheidsverzekering voor de onkosten welke ontstaan voor het herstellen van schade en/of functie verlies aan een derde????

Als ik heel simpel naar de situatie kijk heeft mijn buurman door mijn handelen schade gelopen, 3 x RRS in totaal ongeveer 500 euro en ongeveer 250 euro aan materiaalkosten.
De Noordhollandsche schrijft heel gemakkelijk dat het voor de verzekerde geen leuk bericht is maar dat er volgens hun geen schade is ontstaan waar ik voor ben verzekerd en dat ik maar begrip moet hebben voor hun beslissing.

Kan iemand mij in Jip en Janneke taal uitleggen of ik getild ben door de tussenpersoon, benadeeld ben door de Noordhollandsche of dat ik door mijn buurman aansprakelijk wordt gehouden wat niet mijn probleem is.

Persoonlijk voel ik mij erg in de steek gelaten door de Noordhollandsche, ik vraag mij dan ook af waar ik maandelijks premie voor betaal.

Hoor graag van u....

[Veldt01]

Tja, ik vermoed dat dit een combinatie is van iets te snel slopen zonder eerst goed te kijken wat er precies allemaal loopt.
Aannemers zijn voor dit soort "foutjes" doorgaans goed verzekerd maar ik vermoed dat zowel u als uw buurman dit niet op uw/zijn verzekering kunnen verhalen (tenzij er echt waterschade is).

Aangaande het riool, ik vermoed dat uw buurman mogelijk een recht van opstal heeft (of heeft verkregen, via verjaring) om via uw perceel een afvoerbuis te hebben. Doorgaans staat zoiets in de bij het huis horende akten, staat het daar niet dan zou ik het zeker goed vastleggen want dit zal niet de laatste keer zijn dat een dergelijk foutje (door een nieuwe eigenaar) gemaakt wordt.

Onder voorwaarden zou je van deze afvoerbuis af kunnen (mits deze ook via zijn eigen perceel naar het riool kan) want zeker bij verstoppingen kan een dergelijke constructie redelijk onhandig zijn (al zou onder het huis door ook kunnen betekenen dat je dat inmiddels ook gedaan hebt).

Kortom ik vermoed dat je beter even een kop koffie met je buurman kan gaan drinken en overleggen hoe jullie hier uit kunnen komen (wellicht kosten delen) want echt met opzet heb je dit ook niet gedaan.

[Jantje7]

Laat de tussenpersoon dit even in Jip en Janneke taal aan u uitleggen waarom uw aansprakelijkheid verzekering de schade die uw buurman heeft niet uitkeert. Dat de nieuwe afvoer niet wordt vergoed lijkt mij duidelijk.

[Lady1234]

U hebt een aantal putten in uw tuin die u hebt laten verwijderen, maar u hebt zich nooit afgevraagd waar die voor dienden?

[crazyme]

Deze verzekering trekt zich niks aan van de ontstane schade door mijn handelen en begint met allerlei termen te strooien.

Welke termen ?

[berndv]

Als ik heel simpel naar de situatie kijk heeft mijn buurman door mijn handelen schade gelopen, 3 x RRS in totaal ongeveer 500 euro en ongeveer 250 euro aan materiaalkosten.
De Noordhollandsche schrijft heel gemakkelijk dat het voor de verzekerde geen leuk bericht is maar dat er volgens hun geen schade is ontstaan waar ik voor ben verzekerd en dat ik maar begrip moet hebben voor hun beslissing.

er zijn kosten gemaakt waarvoor u aansprakelijk bent, door uw handelen is deze situatie immers ontstaan. Maar de schade die is ontstaan is geen schade aan inboedel of opstal van de buurman. Er is schade doordat de buurman een partij heeft moeten inschakelen om de oorzaak van zijn "probleem" te achterhalen.

U zou in uw polis terug moeten vinden hoe uw aansprakelijkheidsverzekering zaken dekt, maar meestal staat daar in dat het gaat om daadwerkelijke schade aan eigendommen, daar is hier geen sprake van, er is immers geen eigendom beschadigd.

De materiaalkosten zouden in ieder geval al niet op de rekening van de buurman komen, die materiaalkosten zijn nodig omdat u zijn riool heeft afgesloten. Geen idee hoe oud uw woning is, maar bij oudere woningen is het heel normaal dat de riolering via meerdere percelen door 1 buis naar de straat gaat. Meestal omdat die huizen er al stonden voordat er riolering kwam. Zomaar even een paar betonnen bakken (verzamel- en ontstoppingsputten) weghalen zonder te kijken wat er allemaal op aangesloten is, is nalatig en voor zover ik weet niet gedekt door een aansprakelijkheidsverzekering.

[criticus2]

toen wij RRS inschakelden vanwege onduidelijke oorzaak lekkage in riool en er met camera onderzoek gedaan moest worden, vielen de kosten van RRS onder de opstalverzekering. Misschien gewoon een coulante maatschappij?

[schadeoplossing]

Helemaal losstaand van uw situatie met de riolering, een aansprakelijkheidsverzekering is het volgende:

"Met een aansprakelijkheidsverzekering particulieren (AVP) verzeker je je voor kosten van schade die jij bij anderen veroorzaakt."

U heeft de schade niet bewust veroorzaakt. Ik zou als ik u was toch nog eens met uw verzekeraar praten. Het benieuwd mij ook met welke termen uw verzekeraar begint te gooien.. Volgens mij is dit namelijk precies een soort schade waar u voor verzekerd bent.

[berndv]

U heeft de schade niet bewust veroorzaakt.

Welke schade? Er zijn in dit verhaal 2 kostenposten. De ene is het herstel van de riolering die ts zelf onbruikbaar had gemaakt door zijn acties. Dat is geen schade die bij een ander veroorzaakt is. Met de riolering onder het huis van de buren was niets mis, hij kwam nergens meer op uit, maar dat komt omdat er onder het huis/tuin van ts een buis onterecht afgesloten was. Dus schade in eigen tuin.

Dan de 2e kostenpost is de rekening van de rioolontstopper. Dat is nog een mogelijk discutabel punt, hoewel het kosten zijn die de buurman heeft gemaakt om het probleem op te sporen, is de dekking bij een AVP wel iets specifieker. Het is een verzekering die aansprakelijkheid dekt bij het veroorzaken van schade aan personen of diens eigendommen. Dat ts aansprakelijk is voor de kosten, ben ik met je eens, maar ik betwijfel of het onder dekking van de verzekering valt. Ook de verbouwing van de buizen valt naar mijn mening niet onder schade aan de eigendommen van de buurmand, de buizen liggen immers bij ts in de tuin, niet in die van de buurman.