[ archief ] Allianz actie

[buius]

Hallo,

Ik kreeg een brief van Allianz aangaande het verhogen van het verzekerd bedrag in mijn WA verzekering. Dat zou ongeveer een tientje per jaar meer kosten en is het eerste jaar gratis. Tot zover prima wat mij betreft.

Maar Allianz stelt dat - wanneer ik niet tijdig reageer door het meegestuurde (nieuwe) polisblad in de antwoordenveloppe retour te zenden - ik automaitisch akkoord ga met de verhoging. Kortom, als ik deze brief nooit of te laat had gekregen zat ik er ongevraagd aan vast.

Mag dat zomaar? Iemand een briefje sturen dat je 10 euro van zijn/haar rekening haalt tenzij diegene tijdig reageert?

Alvast dank,
Buius

[EchteMeisje]

Dit heet "negatieve optie" en is in Nederland verboden tenzij hiervoor een ontheffing is verkregen van de Nederlandse overheid.

En die wordt doorgaans alleen gegeven wanneer door het wijzigen van een bestaande of aannemen van een nieuwe wet een gerede kans bestaat dat mensen dusdanig tussen de wal en het schip in belanden dat zij hiervan ernstig in financiële problemen raken.

In het geval van particuliere aansprakelijkheidsverzekering is er geen wetswijziging geweest die de negative optie rechtvaardigt.

Dus het antwoord is nee. En wanneer u een zaak als deze aanbrengt bij de Raad van Toezicht Verzekeringen zal u hoogstwaarschijnlijk in het gelijk worden gesteld.

[buius]

Kijk daar hebben we wat aan. Mijn dank. Want met bedrijven die op die manier zaken doen heb ik persoonlijk liever niets te maken. Ik heb de verzekering dus ook opgezegd...

[Gast]

Moet je toch weer een nieuwe sluiten.

Ben je nou echt zo naief dat je denkt dat alleen allianz dat doet?

[buius]

O natuurlijk, als iedereen het doet dan mag het gewoon. Lekkere ingeslapen "gast" ben jij. Weltrusten.

[Gast]

Ik begrijp dat het antwoord van EchteMeisje is wat je wilde horen, maar ik moet het toch wat nuanceren. Ik denk namelijk niet dat hier sprake is van een negatieve optie. Het gaat hier namelijk om een reeds bestaande overeenkomst en in artikel 14 van de voorwaarden staat dat dit kan. Bovendien zijn die premieaanpassingen en dekkingswijzigingen er al zolang verzekeringen bestaan.

Eigenlijk vind ik dat ze het netjes hebben gedaan dat het aangekondigd werd. Ik heb zelf bij Nationale Nederland met mijn inboedel verzekering gehad dat ze notabene bij het omzetten naar de euro gelijk maar een premie er tegenaan hadden gegooid. Dat zag ik pas achteraf, maar gelukkig hadden ze het na een klacht terug betaald en alsnog de polis opgezegd.

Ik zou van dat jaar waarin het extra deel gratis was gewoon profiteren en daarna opzeggen.

[EchteMeisje]

Ik denk dat je 2 verschillende zaken door elkaar hebt gehaald.

In de voorwaarden van zo een beetje elke verzekering staat inderdaad dat de verzekeraar de verzekering mag aanpassen. Die aanpassing kan zowel de voorwaarden als de premie betreffen. De verzekeraar moet dit schriftelijk aankondigen en dan kun je als verzekeringsnemer op die grond de verzekering beëindigen.

Tot zover klopt je stelling.

Echter, in dit geval doet de verzekeraar voorkomen dat je een keuze hebt om de verzekering aan te passen. Het betreft in dit geval geen opgelegde en-bloc wijziging, maar een opgelegde keuze met een negatieve optie. En dat mag dus niet.

Een negatieve optie is een opgedrongen wijziging verkapt als een keus. Het houdt in dat je ergens mee akkoord gaat tenzij je zelf actie onderneemt om dit te weigeren.

En dat is precies wat in deze situatie gebeurd.

op het moment dat een verzekeraar je in feite de keuze laat om je verzekering aan te passen

[Gast]

Echter, in dit geval doet de verzekeraar voorkomen dat je een keuze hebt om de verzekering aan te passen. Het betreft in dit geval geen opgelegde en-bloc wijziging

Een en bloc wijziging is nooit opgelegd. Er bestaat bij een dergelijke wijziging immers voor een verzekerde altijd de mogelijkheid de polis te beeindigen. Een verzekeraar kan onder verwijzing naar de en bloc bepaling ook een verzekerd bedrag aanpassen. Er is dus altijd een keuze of je de voorgestelde wijziging wilt accepteren of niet. Als het niet per contractsvervaldatum wordt voorgesteld is een wijziging per definitie te relateren aan de enbloc omdat je immers in een bestaand contract geen wijzigingen kunt aan laten tekenen (tenzij bij schade).

Als je er inderdaad een jaar gratis van geniet en daarna wilt opzeggen let dan wel even op je contractsvervaldatum. Als die niet op volgend jaar staat heb je dan een probleem.

[EchteMeisje]

Bij een en-bloc wijziging kun je meteen de hele verzekering opzeggen en bij de negatieve optie (wat dus het geval is in deze situatie) is dat niet mogelijk.

Je moet namelijk zelf reageren om van deze aanpassing af te willen, maar daarmee kan je niet de hele verzekering opzeggen. En wanneer je de aanpassing te laat in de gaten hebt - omdat de datum tot wanneer je kan reageren op de negatieve optie is verlopen - ben je mooi de dupe. Je moet wachten met opzeggen tot de contractsvervaldatum. Tot die tijd zit je aan de verzekering vast.

Dat is het verschil tussen een en-bloc wijziging en de negatieve optie.

Alsjeblieft zeg. Ik begrijp best wel dat verzekeraars geld willen verdienen maar in sommige gevallen gaat het gewoon te ver. Net als in deze situatie.

[Gast]

Dank andere gast.

Last van een vooroordeel tov verzekeraars EchteMeisje? Ik zie nergens in het bericht van de topic-starter terug wat jij impliceert.

[Gast]

Aanvulling: hij vermeldt immers niet of de consequentie een opzegging is.

[EchteMeisje]

Last van een vooroordeel t.o.v. bepaalde verzekeraars? Alleen al die opmerking houdt in dat je daar zelf nogal last van hebt.

Deze actie van Allianz is mij geheel bekend en ik weet dat de verzekering niet meteen opzegbaar is, maar allen per contractsvervaldatum.

Het betreft hier een onvervalste negatieve optie.

[Gast]

Dan blijven we het oneens, want nergens staat dat de polis door kan blijven lopen volgens de oude condities als je het er niet mee eens bent.

En ik werk bij een verzekeraar. Hooguit dat ik uit werknemers oogpunt last van ze heb en niet omdat ze toevallig verzekeraar zijn.

[Gast]

Ik heb trouwens nog even gegoogled, maar ik kan nergens vinden waaruit blijkt, dat dit soort negatieve opties verboden is.

Een nog niet bestaande overeenkomst mag uiteraard zo niet alsnog tot stand komen. Dit is duidelijk terug te vinden in het verbintenissenrecht.
Maar dit geval is anders. Let wel, er is al een overeenkomst die de topicsstarter zelf is aangegaan waarin staat dat de maatschappij dit mag.

Ik denk dat hij geen kans van slagen heeft bij het Klachteninstituut.

Je bent bekend met deze aktie van Allianz. Werk je er?