[ archief ] Amersfoortse weigert te betalen

[Carlo Boeren]

Als onderwijzer ben ik werkzaam op het VMBO. Echter als gevolg van een te hoge werkdruk ben ik met burn out klachten in de wao geraakt. Hoewel dit emotioneel al erg zwaar is, dacht ik het financieel wel voor elkaar te hebben. Ik heb nl een WAO verzekering bij de Amersfoorste bij mijn hypotheek. Nu ben ik voor ruim 52% in de wao en wat wordt er aan mij geschreven: dat ik geen uitkering krijg omdat mijn klachten "niet medisch aantoonbaar zijn"..... Ik snap er niets van. Zelf een schrijven van mijn psycholoog mocht niet baten. Wie heeft hier ook ervaringen mee? En wat kan ik hier tegen doen?

[SJZ]

In eerste instantie zou ik adviseren de polisvoorwaarden door te lezen. en goed te kijken wat daarin staat.

Het is niet ongebruikelijk dat de definitie voor arbeidsongeschiktheid bij dit soort verzekeringen veel enger is gedefiniëerd dan voor de WAO. In de praktijk wordt er daarom niet vaak uitbetaald, op dit forum wordt daar meer over geklaagd.

De vereniging eigen huis raadt af om dit soort verzekeringen te sluiten: de premie is zeer hoog in relatie tot het geringen aantal toegekende uitkeringen. Overigens vangen tussenpersonen voor dit soort verzekeringen wel enorm veel provisie, soms wel 30 tot 50%.

[particulier]

Ja, dit horen we de laatste tijd helaas vaker. Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen bij sommige aanbieders (ra ra wie zou dat nou zijn?) keren alleen uit bij een 'medisch aantoonbare oorzaak'. Rugklachten, burn-out, whiplash, multiple sclerose en ga zo maar door vallen erbuiten. Mensen denken hun zaakjes goed geregeld te hebben, adviseurs geven ook vaak die indruk, echter er zitten veel haken en ogen aan. Het trieste is nog dat de adviseur veel provisie ontvangt terwijl het advies dus niet compleet is. Toevallig deze verzekering tegen koopsom afgesloten?

[Carlo Boeren]

Ik heb deze verzekering bij mijn hypotheek genomen, maar betaal iedere maand de premie, dus niet in een keer. Ik heb de voorwaarden nagelezen maar er staat niets over deze burn-out klachten in, ook niet over andere psychische klachten. Ze schrijven niet medisch aantoonbaar? Dus ik begrijp nog steeds waarom ik voor mijn burn-out geen geld krijg. Ik dacht zeker bij de Amerfoortse te maken te hebben met een gerenomeerde verzekeraar. Nu weet ik waarvan ze zoveel kunnen adverteren. Dat zijn godver.. mijn centen.

[Inge1]

er zijn inderdaad volkomen foute producten op de markt (zeker die waarbij je tegelijk voor 30 de premie in één keer betaalt: nooit doen), maar die van de Amersfoortse is niet zo slecht. De reactie van de 'particulier' hierboven is ook iets te kort door de bocht: ziekten als MS leveren geen enkel probleem op bij dit soort verzekeringen. Het probleem zit specifiek in de medisch niet aantoonbare ziekten: ME (chronisch vermoeidheidssyndroom), whiplash e.d.
Dat komt omdat in de polis staat dat verzekerd is: arbeidsongeschiktheid als gevolg van objectief medisch vast te stellen stoornissen door ziekte of ongeval (of woorden van gelijke strekking). En het vervelende is nu juist dat artsen de diagnose ME en whiplash niet objectief medisch kunnen vaststellen, maar dat als diagnose geven op basis van een klachtenpatroon van de patiënt.
Ook in de WAO waren en zijn deze ziektebeelden niet onomstreden, maar worden vaak toch opgelost (door een uitkering toe te kennen). Verzekeraars (die niet uit collectieve middelen putten) doen dat niet. Verzekeraars zouden veel meer en veel nadrukkelijker er vooraf op moeten wijzen dat zij dit soort stoornissen niet 'erkennen'. Daar komt een klant dus pas achter als het te laat is.
Kijk nog maar eens in uw polis: als het vereiste van de medische objectiveerbaarheid er niet in staat ben ik benieuwd op welke grond men afwijst. Succes.

[Carlo Boeren]

Inge 1, als ik de voorwaarden van de Amersfoortse AOV kijk staat er inderdaad medisch objectief aantoonbaar in. Nu begrijp ik wat je schrijft als het gaat om ME en wiplash, maar mijn psychische klachten? Hoe meer ik er over nadenk dan komt het er eigenlijk op neer dat de ziekte lichamelijk te zien moet zijn of te maken zijn. Klopt dat? Als mijn adviseur me dat van te voren had vertelt, dan had ik de verzekering niet eens genomen.

[SJZ]

Medisch objectief betekent dacht ik dat een arts het vast moet kunnen stellen buiten jouw eigen klachten om. Dus als een arts alleen op grond van jouw mededelingen kan vaststellen dat je ziek bent, dan krijg je geen geld.

Ik hoop voor jou dat je nog een uitkering krijgt, maar ik betwijfel het. En dus heeft de vereninging eigen huis toch wel gelijk als ze afraden dit soort verzekeringen te sluiten.

[Inge1]

Carlo, Ja, dat klopt. Overigens zijn de meeste arbeidsongeschiktheidsoorzaken wel medisch aantoonbaar. In hoeverre zo'n verzekering de moeite waard is: dat is een subjectieve keuze. Inderdaad hoort dit soort informatie wel bij voorlichting.
Als je meent dat je onvoldoende bent voorgelicht, kun je daarvoor je financieel adviseur (degenen die bemiddelt heeft bij deze verzekering) aansprakelijk stellen. Daarmee krijg je weliswaar ook de verwachte uitkering niet, maar - als je gelijk krijgt - wel alle premies van deze verzekering terug. Het aansprakelijk stellen van slecht of niet voorlichtende fiancieel adviseurs gebeurt veel minder vaak, dan dat je zou verwachten.