[ archief ] auto op vaders naam

[petra vd h]

mag ik mijn aut op mijn vaders naam laten verz dit is aanzienlijk goedkoper. mijn vader heeft 75% korting

[Simon]

De regelmatige bestuurder van de auto dient de verzekering af te sluiten. Sommige maatschappijen geven wel gezinskorting. D.w.z. dat als je jouw auto bij dezelfde maatschappij verzekerd als je vader, je een x aantal extra treden toegekend kunnen worden. Even een kwestie van informeren bij de huidige maatschappij of tussenpersoon of er extra korting gegeven kan worden!

[Nummer 11]

Of op je moeders naam.............

[gerard pronk]

Beste Petra,

Bij toeval zag ik jouw vraag. Ik werk als jurist bij een verzekeraar en ik kan je het volgende laten weten;

Degene die verzekert moet in beginsel een verzekerbaar belang hebben. Dit is geregeld in art 250 Wetboek van Koophandel. Meestal heeft de eigenaar dat verzekerbare belang omdat de auto nu eenmaal onderdeel van het vermogen van de eigenaar uitmaakt. Dit geldt voor het risico van schade aan de auto zelf, het zogenaamde cascorisico.

Voor de aansprakelijkheidsverzekering geldt dat de verzekeringsplicht volgens de Wet Aansprakelijheidsverzekering Motorrijtuigen rust op de bezitter (die houdt voor zichzelf en is meestal ook de eigenaar) en de kentekenhouder (dat is ook meestal de eigenaar). Daarnaast rust de verzekeringsplicht op de huurkoper, de vruchtgebruiker en degene die het motorrijtuig, anders dan als bezitter, tot duurzaam gebruik onder zich heeft (dat is een ander dan een regelmatige bestuurder). Door het bestaan van een verzekeringsplicht bij de bezitter etc. is er een verzekerbaar belang bij die personen.

In jouw geval gaat het om jouw auto en heeft je vader geen belang. Zelf ben je ook verzekeringsplichtig volgens de WAM, want je bent de eigenaar en ook kentekenhouder.

In beginsel moet je dus zelf verzekeren.

Nu is het niet zo dat het verboden is dat je vader voor jou verzekert. Volgens de artikelen 264 Wetboek van Koophandel kan je namelijk ook ten behoeve van een ander verzekeren. Dit moet wel expliciet op de polis vermeld worden en dat moet dus goed met de verzekeraar worden afgesproken. Als dat niet goed is afgesproken zal een rechter er vanuit gaan dat het eigen belang van de verzekeringnemer is verzekerd.

Als je vader dus verzekert en hij meldt niet dat jij de eigenaar bent, dan zal de verzekeraar bij schade uitkering weigeren omdat je vader geen belang heeft en er bovendien sprake is van verzwijging. Dat geldt voor de schade aan je auto. De aansprakelijkheidsschade zal de verzekeraar wel uitbetalen aan het slachtoffer. Maar op grond van art 15 WAM zal die schade terugbetaald moeten worden omdat dan ook voor de aansprakelijkeheidsverzekering geldt dat je vader geen belang heeft en dat er sprake is van verzwijging. Dat verhaalsrecht heeft de verzekeraar niet alleen ten opzichte van je vader maar ook ten opzicht van jou als veroorzaker die er niet op mocht vertrouwen dekking te hebben.

Je zult begrijpen dat dit nogal in de papieren zal lopen als je onverhoopt een letselschade zou veroorzaken.

Verder lijkt het mij, los van de juridische kant van de zaak, voor zich spreken dat de korting wegens schadevrij rijden door je vader geen recht oplevert voor jou. Immers, dat is toch geen verdienste van jou?

Kortom, als je op deze basis wilt verzekeren, dan moet dit in overleg met de verzekeraar (niet met de tussenpersoon) Als je via een tussenpersoon verzekert moet je er op staan dat een en ander goed wordt vastgelegd in brieven, waaruit blijkt dat de verzekeraar er weet dat het niet gaat om een auto van je vader maar van jou en dan moet je er ook op staan dat daarvan melding wordt gemaakt in de polis.

Met vriendelijke groet,
Gerard Pronk

Overigens is een en ander ook nog strafbaar

[Simon]

Gerard,

Bedankt voor je reactie! Weer wat bijgeleerd. Ik ga over het algemeen af op wat de acceptatieafdeling mij verteld. Naar de hand van de wet is er natuurlijk geen speld tussen te krijgen. Gelukkig leven de meeste verzekeraars (op NN na kennelijk) niet naar de hand van de wet.
Mag ik je erop attent maken dat niet alleen achmea er anders over denkt, maar ook bijv. fortis en allianz.

Het valt me wel tegen van iemand die bij NN werkt, om mensen door te verwijzen naar een verzekeraar en niet naar een tussenpersoon.

Maar nogmaals bednakt voor dit verhaal, ik kan er zeker wat mee.

Gr. Simon

[Karlijn]

Petra,

Tja, als je auto wilt rijden kost dat geld!!

Ik weet niet wat voor auto je hebt en hoe oud je bent, maar het loont zeker de moeite om bij diverse verz. maatschappijen een offerte aan te vragen. Er is er zelfs een die korting geeft aan vrouwen. (Minder ongelukken) Kijk dan thuis rustig alle offertes na en kijk welke voor jou het gunstigst is. Soms kan je via je werk een (goedkopere) collectieve verzekering afsluiten, vraag dat eens na. Scheelt stukken!

[Arnoud]

Heel eenvoudig artikel WvK 251 is heel duidelijk wat de gevolgen zijn van verzwijing.
Arnoud

[Simon]

Arnoud,

Gerard Pronk stelt dus juist dat art. 251 niet eens gebruikt hoeft te worden (De bewijslast ligt toch bij de verzekeraar), maar dat de verzekeraar ook beroep kan doen op art, 264 WvK, wat veel gemakkelijker is aan te tonen.

[gerard pronk]

Ik bedoelde dat de verzekeraar mogelijk twee afwijzingsgronden heeft, namelijk verzwijging (art 251 K) en geen belang (art 250 K). Als je niet uitdrukkelijk ten behoeve van een ander verzekert, wordt je geacht voor jezelf te verzekeren en als je dan geen belang hebt hoort en afwijzing te volgen.

Het is wel zorgwekkend om te horen dat er verzekeraars zijn die zich kennelijk niet aan de wet houden en ook kennelijk ook fout adviseren. Als een regelmatige bestuurder verzekert en deze bijvoorbeeld zijn premie niet betaalt, houdt dat in dat de bezitter en/of kentekenhouder strafrechtelijk in overtreding zijn. Daar staat een vrijheidsstraf en forse boete op (art 30 WAM)!

Ik verwijs niet naar een verzekeraar om de polis te rechtstreeks te sluiten. Ik bedoelde dat als je een auto verzekert die niet van jou is, het onvoldoende is als alleen je tussenpersoon daar van weet. De verzekeraar moet daarvan weten en dat moet in principe ook blijken uit de polis.

Met vriendelijke groet,
Gerard Pronk

[Arnoud]

Simon
Volgens mij is het art. 251 WvK van toepassing op het
moment dat de auto en het kenteken op naam van de
vader of moer staat. Indien niet is opgegeven dat bij
aanvang van de verzekering de regelmatige bestuurder
de zoon of de dochter is.
Indien de houder van het kenteken en verzkeringsnemer
niet het zelfde is dan kan verwezen worden naar
het art. 265 WvK.
met groeten
Arnoud

[Arnoud]

Artikel 265 moet natuurlijk zijn 264 WvK

[Martijn]

Wellicht heeft iemand hier antwoord op:

Stel: Mijn pa koopt een auto. Hij is dus bezitter en kentekenhouder, alleen rijdt mijn vader zelf zelden in de auto en mag ik de auto van hem gebruiken. Hoe zit het dan met de schadevrije jaren? immers:

Pa is houder en verzekeringnemer en kan dus zijn BM-verklaring gebruiken?!

Hoor graag van jullie.

[Annemieke]

Ik weet dat het bij de ABN mogelijk was de auto, die op mijn vaders naam stond, ook op zijn naam te verzekeren. Daarbij stond wel gemeld dat ik de regelmatige bestuurder was. Toen we de auto op mijn naam zetten en ik de auto ook op mijn naam verzekerde kon ik de schadevrije jaren van die auto ook meenemen (toen inmiddels 3. Hiervoor moest mijn vader wel schriftelijk toestemming geven.

[ikkuh]

En hoe zit het dan als de auto op paps naam staat en ikzelf inmiddels al 6 jaar verzekerd ( op mijn naam, in dezelfde auto ) rondtour ??

[Simon]

dat kan gewoon. Ik tegenstelling tot de theorie (zie tekst Gerard Pronk) is het heel goed mogelijk om een auto te verzekeren die op de naam van iemand anders staat. Er wordt dan wel duidelijk gevraagd waarom de auto van iemand anders is. Bij familieleden wordt daar nooit moeilijk over gedaan.

[mien]

gewoon.... op mama's naam, die heeft óók haar rijbewijs !!! eerst bij de ene, dan bij de andere zoon gedaan, er zat een verschil van 3 jr. tussen.
de oudste was geslaagd, en zijn 2e handse auto werd op moeders naam gezet, verzekering werd door zoon aan moeke betaald, 3 jr. later was hij oud genoeg en kreeg de 2e zoon zijn kans, scheelde tóch een slok op de borrel wat betreft de trede's, en hij mag toch wel in mam's auto rijden ???
is inmiddels alweer ruim verleden tijd, en zijn nog steeds foutloos.
dus....., even goed nadenken !!! scheelt toch wel wat centjes, of het nu wel of niet mag.

[Simon]

Inderdaad Mien,

Scheelt aardig wat centjes. Als je iemand het ziekenhuis in rijd en de maatschappij komt erachter dat je de boel besodemieterd hebt. De acceptgiro volgt dan snel, net als een registratie in het systeem vertrouwelijke mededelingen.

[CorO]

Natuur kun je premie besparen als je zegt dat je in een stenen
huis woont in plaats van een houten huis, of je zegt dat je 8.000 km
per jaar rijdt met de auto in plaats van 30.000 km.
Te veel mensen vinden het belangrijker een polis te hebben dan
een verzekeringsdekking.
Een polis die niet uitkeert of de schade bij je komt halen is altijd te duur
Wil je een verzekering die je bij een calamitiet schadeloos stelt dan betaal je premie over het risico dat de maatschappij van je overneemt.

Er is een goedkoper alternatief. Niet verzekeren.
Dan ben je je eigen verzekeraar en mag je alle winst zelf houden.