[ archief ] Auto verzekering op iemand anders zijn naam

[Khoen]

Ik heb mijn auto 3 jaar lang verzekerd op mijn schoonmoeders naam, bij het afsluiten van de verzekering is door mijn schoonmoeder aangegeven dat de auto van haar schoonzoon is en hij ook volgens rdw eigenaar is dit was volgens de verzekerings maatschappij geen probleem.

In deze 3 jaar heeft de auto schade opgelopen waarbij er een auto achterop het voertuig is gebokst, bij deze schade is er een melding gemaakt bij de verzekeringsmaatschappij deze melding is gedaan door de schoonzoon van wie de auto is bij deze melding heeft de verzekerings maatschappij een schade bedrag uitgekeerd aan de eigenaar de (schoonzoon) dit is ook gebeurd op het rekening nummer van de schoonzoon.

Nu is er sprake van diefstal de auto is gestolen en de verzekering keert niet uit

Geeft als reden dat het voertuig verzekerd had moeten zijn op de schoonzoon zijn naam omdat hij eigenaar is van het voertuig!

Hierbij zijn wij onwetend en hebben wij de het volgende antwoord gegeven aan de verzekeringsmaatschappij

Bij schade is er uitgekeerd op mijn schoonzoon zij rekening nummer terwijl de maand premie word afgeschreven van schoonmoeders zijn rekening

en heeft hij nogmaals aangeven dat het voertuig van hem is!

Verzekeringsmaatschappij; antwoord hier op dat dit een fout is geweest van een medewerker maar dat ze dit keer niet uitkeren.

Mij vraag is: hoe kan het zijn dat een verzekeringsmaatschappij bij een fout van hun zelf nu bij een groot bedrag niet uitkeert terwijl hun zelf fout zijn en ik als verzekerings nemer denk goed verzekerd te zijn vooral als hun al eerder een schade bedrag hebben uitgekeerd op de eigenaar zijn rekening die zelf door de eigenaar is doorgeven?

in dit verhaal ga ik ervan uit dat ik goed verzekerd ben en dat er bij schade of diefstal gewoon uitgekeerd.

[berndv]

hier even wat leesvoer:

http://www.geld.nl/autoverzekering/serv ... ndere-naam

u bent eigenaar, maar wie staat er als regelmatig bestuurder op papier? Ze mogen het namelijk weigeren als u eigenaar bent en uw schoonmoeder de verzekerde. Sterker nog, ze mogen u en uw schoonmoeder als fraudeur registreren.

[Moneyman]

Als dit met medeweten en goedkeuring van de verzekeraar is geregeld, is er geen sprake van fraude.

[witte angora]

Uit de link van Berndv:

Verzekeren op naam ouders

Een autoverzekering voor jonge bestuurders is over het algemeen duurder dan gewone autoverzekeringen. Verzekeraars zien jonge automobilisten als een extra risico, waardoor de premie vaak hoger ligt voor iemand die net zijn rijbewijs heeft. Om deze reden willen ouders soms de goedkoopste autoverzekering voor hun kind afsluiten. Het kind zou in dit geval profiteren van een lagere premie. Daarnaast profiteert het kind van de opgebouwde no claim korting van de ouder.

Het is niet aan te raden om als ouder de auto van je kind te verzekeren, waarbij de ouders naast verzekeringnemers ook als regelmatige bestuurder vermeld staan. Dit mag namelijk niet! Wanneer er een (ernstig) ongeluk plaatsvindt en er uit onderzoek blijkt dat niet de ouders maar het kind als regelmatige bestuurder wordt aangewezen is er sprake van fraude. De verzekeringsmaatschappij hoeft in dit geval niet uit te keren. In dit geval draaien de ouders dan op voor de geleden schade.

Volgens mij is dit volledig duidelijk.

Daarbij: al zou de verzekering rechtmatig op naam van de schoonmoeder zijn, zij is geen eigenaar. Dus zij leidt geen verlies bij diefstal. Daarmee kan zij geen diefstalschade claimen. De schoonzoon leidt wel verlies, maar die is dus niet verzekerd.

[Moneyman]

Zo simpel hoeft het niet te zijn. De verzekerde hoeft niet ook de begunstigde te zijn. Wat er in casu exact op papier staat, is mij nog niet duidelijk.

En die fraude? Die is er alleen als je de zaken anders voordoet dan ze zijn, en sat is hier jiet aan de orde.

[langste adem]

Ik kan me wel voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij zo reageert. Het is immers niet de bedoeling dat mensen zich op naam van iemand anders laten verzekeren,om zodoende minder premie te betalen en wellicht ook mee te liften op de opgebouwde no-claim korting van een ander.
Als het percentage schades bij jongere bestuurders hoger is dan bij oudere bestuurders is het logisch dat die jonge bestuurders ook meer premie moeten betalen.
Dit is overigens niet zo logisch bij diefstal van een auto,,het lijkt me dat bij diefstal het niet uitmaakt wie de eigenaar is , of de verzekerde,

Daarbij: al zou de verzekering rechtmatig op naam van de schoonmoeder zijn, zij is geen eigenaar. Dus zij leidt geen verlies bij diefstal. Daarmee kan zij geen diefstalschade claimen. De schoonzoon leidt wel verlies, maar die is dus niet verzekerd.

Dit klinkt wel logisch, maar als de schoonmoeder wel premie betaald voor schade aan EN diefstal van de auto , maakt het dan uit wie de daadwerkelijke eigenaar is ? Ik bedoel, als er een aanrijding was dan lijdt de schoonmoeder ook geen verlies , maar alleen de schoonzoon. Dan is de betaalde premie van de schoonmoeder dus helemaal nutteloos geweest ?? Lijkt me zinvol om even de kleine lettertjes van de verzekering door te nemen.

Als het inderdaad allemaal is gemeld bij het aangaan van de verzekering en het was toen geen probleem...tsja dan is dat misschien geen fraude, maar is wellicht niet goed vastgelegd in de polis wie de regelmatige bestuurder is,

Dit onderwerp doet me trouwens afvragen wat precies een regelmatige bestuurder is , en waar de grenzen liggen.
Als ik mijn auto eenmalig uitleen aan een 18jarige die net zijn rijbewijs heeft, dan is dat geen regelmatige bestuurder. En ga ik er vanuit dat schade bij een eventuele aanrijding gedekt wordt. Als deze 18jarige heel vaak de aiuto gebruikt maakt hem dat weer wel een regelmatige bestuurder. Maar waar wordt de grens gelegd van het woordje "regelmatig" ?

[Frantic2]

die grens van regelmatige bestuurder is een leuke discussie maar niet relevant in deze zaak. De verzekeringsnemer blijkt niet de eigenaar te zijn! En dat is onmogelijk....

Ik kan de auto van een andere eigenaar niet verzekeren, zeker niet het casco gedeelte. Immers, dan zou ik een belang krijgen in de schade van een ander. Die eerste schade is een verhaalschade en heeft de tegenpartij moeten betalen, evt. via verhaal.

Als er een aanvraagformulier is waarop staat wie de echte eigenaar van de auto is, dan heb je een kans. Is het afgesloten zonder aanvraagformulier dan is het aan jou om te BEWIJZEN dat het inderdaad is opgegeven bij aanvang van de verzekering. Geen enkele acceptant of computer zal een aanvraag accepteren als de werkelijke eigenaar van een kenteken iemand anders is dan de verzekeringsnemer of zijn of haar partner die op hetzelfde adres woont.

[Brainless]

die grens van regelmatige bestuurder is een leuke discussie maar niet relevant in deze zaak. De verzekeringsnemer blijkt niet de eigenaar te zijn! En dat is onmogelijk....

Ik kan de auto van een andere eigenaar niet verzekeren, zeker niet het casco gedeelte. Immers, dan zou ik een belang krijgen in de schade van een ander. Die eerste schade is een verhaalschade en heeft de tegenpartij moeten betalen, evt. via verhaal.

Als er een aanvraagformulier is waarop staat wie de echte eigenaar van de auto is, dan heb je een kans. Is het afgesloten zonder aanvraagformulier dan is het aan jou om te BEWIJZEN dat het inderdaad is opgegeven bij aanvang van de verzekering. Geen enkele acceptant of computer zal een aanvraag accepteren als de werkelijke eigenaar van een kenteken iemand anders is dan de verzekeringsnemer of zijn of haar partner die op hetzelfde adres woont.

Dat kan prima hoor.
Als je maar aangeeft dat iemand anders de regelmatige bestuurder is (en deze naam ook op de polis komt te staan).
Dat komt vaker voor dan je denkt.

[langste adem]

Toch blijft het een beetje grijs gebied.
Je hebt ook mensen die een auto bezitten maar nog geen rijbewijs hebben. En die zijn wel verplicht om de auto te verzekeren. De meeste verzekeraars eisen dat je wel een rijbewijs hebt, en er wordt dan verzekerd op naam van een ander.
Die verzekering zal niet uitkeren als de eigenaar een schade maakt terwijl hij nog geen rijbewijs heeft. Duidelijk.
Maar wat gebeurt er dan als de auto all-risk verzekerd is en de auto wordt gestolen ???

[witte angora]

Dat kan prima hoor.
Als je maar aangeeft dat iemand anders de regelmatige bestuurder is (en deze naam ook op de polis komt te staan).
Dat komt vaker voor dan je denkt.

Jawel, het kan dat de eigenaar de auto verzekert, en dat een ander de regelmatige bestuurder is. Dat kan en dat mag. Dan kan schoonmama haar auto prima aan haar schoonzoon uitlenen.

Maar het kan niet dat iemand de auto van een ander verzekert. En dát is wat hier is gebeurd.

[john18]

Ik heb mijn auto 3 jaar lang verzekerd op mijn schoonmoeders naam, bij het afsluiten van de verzekering is door mijn schoonmoeder aangegeven dat de auto van haar schoonzoon is en hij ook volgens rdw eigenaar is dit was volgens de verzekerings maatschappij geen probleem.

Verzekeringsmaatschappij; antwoord hier op dat dit een fout is geweest van een medewerker maar dat ze dit keer niet uitkeren.

Hier geeft verzekeraar aan dat hun een fout hebben gemaakt. Ts heeft bewijs dat ze het wisten. Verzekeraar moet betalen.
Ts heeft geen fraude of dergelijke gepleegd. Verzekeraar erkend in hun brief/mail dat ze op de hoogte waren.

[langste adem]

Hier geeft verzekeraar aan dat hun een fout hebben gemaakt. Ts heeft bewijs dat ze het wisten. Verzekeraar moet betalen.
Ts heeft geen fraude of dergelijke gepleegd. Verzekeraar erkend in hun brief/mail dat ze op de hoogte waren.

Als dat inderdaad schriftelijk is vastgelegd sta je wel wat sterker met het feit dat de verzekeraar wist wie er daadwerkelijk in de auto rondreed. Maar het kan natuurlijk ook alleen mondeling zijn meegedeeld dat het allemaal geen probleem zou zijn bij het aangaan van de verzekering, en dat is achteraf dan lastig te bewijzen .

[Appie83]

Ik heb mijn auto 3 jaar lang verzekerd op mijn schoonmoeders naam, bij het afsluiten van de verzekering is door mijn schoonmoeder aangegeven dat de auto van haar schoonzoon is en hij ook volgens rdw eigenaar is dit was volgens de verzekerings maatschappij geen probleem.

U heeft dit vast niet op mail?

Want zoals ook Witte Angora al aangeeft kan alleen degene op wiens naam de kenteken van de auto staat de verzekering afsluiten. Uit het verhaal van TS begrijp ik dat de schoonmoeder de auto heeft laten verzekeren. En dat kan helemaal niet. Is er dan wel een geldige verzekering afgesloten

Wat ook mogelijk zou kunnen zijn is dat TS of zijn schoonmoeder en de medewerker elkaar niet goed hebben begrepen. Mogelijk heeft de medewerker gedacht dat de regelmatige bestuurder TS zijn schoonmoeder is geweest. Wat staat er op uw polisblad? Bij mij staat namelijk zowel wie de verzekeringsnemer is en wie de hoofdbestuurder. Staat uw schoonmoeder als hoofdbestuurder vermeld dan hoeft de verzekeringsmaatschappij inderdaad niet uit te keren aangezien TS de regelmatige hoofdbestuurder is. Dit is ook logisch omdat het risico en dus de verzekeringspremie is gebaseerd op het profiel van de in de polis vermelde hoofdbestuurder.

[grun]

In deze 3 jaar heeft de auto schade opgelopen waarbij er een auto achterop het voertuig is gebokst, bij deze schade is er een melding gemaakt bij de verzekeringsmaatschappij deze melding is gedaan door de schoonzoon van wie de auto is bij deze melding heeft de verzekerings maatschappij een schade bedrag uitgekeerd aan de eigenaar de (schoonzoon) dit is ook gebeurd op het rekening nummer van de schoonzoon.
[...]
Mij vraag is: hoe kan het zijn dat een verzekeringsmaatschappij bij een fout van hun zelf nu bij een groot bedrag niet uitkeert terwijl hun zelf fout zijn en ik als verzekerings nemer denk goed verzekerd te zijn vooral als hun al eerder een schade bedrag hebben uitgekeerd op de eigenaar zijn rekening die zelf door de eigenaar is doorgeven?

Ik vermoed dat in het eerste geval (een botsing omdat er iemand achterop rijdt) het jouw schuld niet was maar de schuld van de tegenpartij. In dat geval was je eigen verzekeraar alleen maar een doorgeefluik voor het bedrag wat uiteindelijk betaald is door de maatschappij van de tegenpartij. In het tweede geval (de diefstal) wordt er opeens wel een beroep gedaan op hun eigen fondsen en kijken ze wat kritischer.

[john18]

Ik vermoed dat in het eerste geval (een botsing omdat er iemand achterop rijdt) het jouw schuld niet was maar de schuld van de tegenpartij. In dat geval was je eigen verzekeraar alleen maar een doorgeefluik voor het bedrag wat uiteindelijk betaald is door de maatschappij van de tegenpartij. In het tweede geval (de diefstal) wordt er opeens wel een beroep gedaan op hun eigen fondsen en kijken ze wat kritischer.

Het feit blijft dat ts is verzekerd. Al is het niet zoals het hoort. De verzekeraar had ts op de hoogte moeten brengen dat er iets fout was. De premie is netjes betaalt. De verzekeraar kan niet terug krabbelen nadat ze hun eigen fout na schade hebben geconstateerd. Ts hoort zijn schade vergoed te krijgen al is het via zijn schoonmoeder. De verzekeraar is nu onrechtmatig bezig tegenover ts en dient alle bijkomende kosten zoals b.v. rechtsbijstand te betalen [als dat zo ver komt]. Ik zou de verzekeraar een brief sturen met een termijn van 14 dagen om hun verplichtingen na te komen. Doen ze dat niet, dan houd je ze aansprakelijk voor alle komende kosten. En dat je na het verstrijken van het termijn ook wettelijke rente gaat vorderen.

[Khoen]

Het bovenstaande verhaal van khoen dat ben ik namelijk zelf maar dan op een andere site, en inderdaad nogmaals de premie werd betaald vanaf mijn schoonmoeder haar rekening zij was ook de verzekerde bij schade heb ik de schoonzoon zelf gehandeld en gebeld met de verzekering hierbij heb ik mijn eigen rekening nummer doorgegeven hier werd door de verzekeringsmaatschappij gevraagd waarom het bedrag op mijn rekening gestort moest worden daarbij heb ik aangeven dat ik de eigenaar ben van de auto. Dit was verder geen probleem er is toen netjes op mijn bankrekening nummer gestort. Dit is ook de reden waarom ik altijd dacht fat ik goed verzekerd was maar ni bij diefstal keren ze niet uit en geven zij aan dat een fout was van een medewerker.

[Appie83]

@Khoen. Wat staat er op het polisblad vermeld? Wie staat er als verzekeringnemer genoemd en wie als regelmatige bestuurder?

[john18]

. Dit is ook de reden waarom ik altijd dacht fat ik goed verzekerd was maar ni bij diefstal keren ze niet uit en geven zij aan dat een fout was van een medewerker.

Dus nu zeg je dat de betaling naar jouw een fout was van de medewerker?

Zoals eerder gevraagd door appie83 wie staat op de polis als regelmatige bestuurder.
Tevens heeft u wel bewijs dat de verzekeraar op de hoogte was van de situatie. Daarom graag even antwoord geven op de vraag van Appie83 a.u.b..

Ik heb mijn auto 3 jaar lang verzekerd op mijn schoonmoeders naam, bij het afsluiten van de verzekering is door mijn schoonmoeder aangegeven dat de auto van haar schoonzoon is en hij ook volgens rdw eigenaar is dit was volgens de verzekerings maatschappij geen probleem.

Het gaat erom wie op de polis als de voornaamste bestuurder is. Is het jouw schoonmoeder dan hoeven ze niet uit te keren! Zie bron: http://www.geld.nl/autoverzekering/serv ... aam-ouders

[kweenie]

Wonen jullie op het zelfde adres? Anders kan dat namelijk ook een punt zijn.

Het is natuurlijk gissen, maar als jij in een 'duurdere' plaats met meer risico woont dan de schoonmoeder, en dit was niet (duidelijk) aan de verzekeraar aangegeven, dan kan dat een problem zijn. De premie is in meer risicovolle plaatsen namelijk juist hoger vanwege het hogere risico op bijvoorbeeld diefstal. Voor schade tijdens het rijden maakt de woonplaats niet zo veel uit. Dat zou kunnen verklaren dat ze de eerdere schade gewoon uitkeren, maar bij te diefstal wel een punt maken van het andere woonadres.

[Khoen]

Klopt ik woon inderdaad op een ander woon adres, maar ik heb gelezen dat in de wet staat dat verzekeraar alleen uitkeert op het rekening nummer van de gene die verzekerd is en ook het het rekening nummer waar het premie bedrag van word afgeschreven.

Bij schade heb ik de schoonzoon zelf gebeld nogmaal aangeven dat ik de eigenaar ben en dat het bedrag op mij naam en mijn rekening nummer dat op dat moment voor hun onbekend was moest uitgekeerd worden, dit heb ik toen doorgeven en er is netjes op mij naam uitgekeerd door dat dit is gebeurd ben ik van mening dat de verzekeraar weet dat ik de eigenaar ben anders zoude zij geen reden hebben om op mijn rekening nummer uit tekeren. Daarom ben ik van mening dat ik goed verzekert was, ik denk dat ze dan al hadden moeten aangeven dat ze njet uitkeren op mij naam omdat ik onbekend was voorhun en niet pas bij een grootbedrag dat is wel heel krom hoe moest ik dan weten dat ik niet goed verzekerd was?