[ archief ] Autoschade tegenpartij en verhoging premie

[[email protected]]

Bij uit parkeren blijkbaar een achterliggende auto licht geraakt met de trekhaak rondom de kentekenplaat.
Geen schade kunnen ontdekken en daarna rit vervolgd.
Met getuigenverklaringen heeft bezitter van de achterliggende auto aangifte gedaan en ben ik nadien gehoord door de politie.
Ondertussen een claim van de tegenpartij voor schade bij mijn autoverzekering binnengekomen.
Heb tegen mijn eigen autoverzekering gezegd vooralsnog GEEN aansprakelijkheid te erkennen, echter deden ze zonder overleg toch wel en hebben volledig geclaimde schade uitbetaald tegen mijn wil in. Had hier volgens mijn eigen verzekering hier niets over te zeggen.

UIteindelijk erkende mijn eigen autoverzekering dat ze de claim niet goed behandeld hebben en dat er een schadepunt wel was uitbetaald maar niet hoorde bij het incident omdat er geen causaal verband was. Hierdoor werd het bedrag lager waarmee ik premieverhoging kan voorkomen als ik de schade zelf betaal.

Maar nu komt het: Door OM opgeroepen in een strafzaak omdat ik zou zijn weggereden na ongeval en daarmee een misdrijf zou hebben gepleegd. Tijdens de zitting was de beslissing om geen strafbeschikking uit te delen maar juist deze zaak te seponeren
(sepot 0.2 = wegens gebrek aan bewijs). De schade aan achterliggende auto had er ook vooraf al op kunnen hebben gezeten en was tijdens het incident niet te zien. Tevens had de tegenpartij blijkbaar een 2e schadepunt geclaimd welke niet hoorde bij het vermeende incident.

DUS terugkomend op de uitbetaalde schade door mijn autoverzekering: Zij willen dus het verlaagde uitbetaalde bedrag van mij terug om verhoging van de premie te voorkomen. Maar ik wil dat ze het uitbetaalde bedrag NIET meer op mijn verhalen en ZELF voor hun rekening nemen aangezien ik volgens OM wegens gebrek aan bewijs geen schade zou hebben veroorzaakt EN ik vooraf al tegen eigen verzekeraar had gezegd GEEN aansprakelijkheid te erkennen wat ze tegen mijn eigen verklaring toch uit eigener beweging hadden gedaan. Dan moeten ze ook maar zelf voor hun eigen handelen opdraaien en niet ik als verzekerde.

Maar hier zien ze niets in omdat zij zeggen namens mij te handelen en te kunnen beslissen zonder mijn instemming maar wel met hun handen in mijn portemonee. Hier ga ik dan tegen in. Is dit (on)redelijk?

[criticus2]

als zij namens u handelen kan dat alleen op het punt waar zaken klip en klaar zijn. Met de uitspraak van de rechter erbij zou men idd uitgekeerde schadebedrag terug moeten halen bij tegenpartij, niet bij u. . Maar dat is ze teveel werk. Dat betekent dus gang naar de rechter om eea recht te zetten.

tijd voor een andere autoverzekeraar denk ik...

[Lady1234]

Ja, u bent “onredelijk”. U bent tegen iemand aangereden en die persoon claimt schade. De verzekeraar erkent al of niet de aansprakelijkheid. Dat maakt een verzekerde niet uit. Dat die tegenpartij al dan niet terecht ook nog een andere schade claimt, doet daar niets aan af. Wellicht wist die tegenpartij ook niet dat daar al een schade zat.

Blijkbaar zijn op die rechtzitting de getuigen niet gehoord, dat de zaak geseponeerd is wegens gebrek aan bewijs. Heeft u mazzel aan. Anders had u ook nog een strafblad.

En nu blijft er nog een schade over, en die kunt u voor eigen rekening nemen om verlies van no-claim te voorkomen. Ofu kunt het zo laten.

[gosewijn]

Hoeveel was -is de schade -.

[[email protected]]

Ong. 800 euro of anders premieverhoging van euro 60 per maand, vijf jaar lang .

Getuigen zijn niet gehoord maar wel een verklaring afgegeven en gebruikt op de zitting. Zij hebben het incident niet met eigen ogen zien gebeuren. Wel hebben ze me zien uitstappen om te kijken of er schade was, wat ik hen op dat moment nog meldde dat er niets te zien was.

[Lady1234]

Maar als er dus twee “schades” waren waarvan de één geen causaal verband kon hebben met de door u gepleegde aanrijding, was er er dus wel degelijk iets te zien.

U hebt dan die getuigen wel gemeld dat er niets te zien was, maar zij hebben dat niet met eigen ogen geconstateerd.

En u zult ook geen foto genomen hebben van de situatie en de plek waar uw trekhaak die andere auto geraakt heeft. .

[criticus2]

Maar als er dus twee “schades” waren waarvan de één geen causaal verband kon hebben met de door u gepleegde aanrijding, was er er dus wel degelijk iets te zien.

U hebt dan die getuigen wel gemeld dat er niets te zien was, maar zij hebben dat niet met eigen ogen geconstateerd.

En u zult ook geen foto genomen hebben van de situatie en de plek waar uw trekhaak die andere auto geraakt heeft. .

betekent niet dat er schade was die veroorzaakt was door TS.
Kan best zijn dat betreffende autoeigenaar NADAT dit gebeurt is zelf schade heeft gereden en dat hierop trachtte te zetten.
Het is allemaal vaag (niet voor niets een sepot).

Punt blijft dat met wat door de rechtbank zwart op wit is gezet TS vrij uit gaat in het verhaal . En in een rechtstaat hoort daar dan bij dat niet op onderbuikgevoelens gesteld wordt dat TS toch schuldig is. Er is immers vrijspraak.
en daar hoort dan ook bij dat verzekeraar handelt in lijn van die uitspraak.

Ja TS is weggereden en dat is strafbaar :
quote uit art 7 WVW: Het misdrijf van artikel 7, eerste lid, onder a, WVW 1994 omvat vele gradaties van ‘verlaten van de plaats van het ongeval’. Ten aanzien van dit delict geldt in het algemeen: hoe ernstiger het gevolg, des te strafwaardiger is het gedrag van degene, die zich daaraan probeert te onttrekken. Voor het strafvorderingsbeleid wordt dit gevolg van het ongeval – dat objectief kan worden vastgesteld – dan ook als uitgangspunt genomen12 13.

die laatste zin is denk ik cruciaal: er kan niet objectief worden vastgesteld dat wat er aan schade is door TS is veroorzaakt... daar zal verzekeraar dan toch naar moeten handelen vind ik.
Het zal voor TS alleen niet makkelijk zijn dat voor elkaar te krijgen.

[john18]

Strafrecht en civielrecht staat los van elkaar. Strafrechtelijk is het bewijs last hoger dan civiel naar mijn mening. Met het bewijs dat is getoond in strafrechtelijk zaak lijkt mij het overduidelijk dat in civielrecht u gaat verliezen. U zal de schade wat u aangericht heeft moeten terug betalen aan de verzekering om premieverhoging te mijden. De andere
schade is het pakkie aan van de verzekering.

[Lady1234]

De Ts is tegen een andere auto aangereden en aan die andere auto waren schades, waarvan van de ene kon worden vastgesteld dat de Ts daarvan niet de veroorzaker kon zijn. Dat geldt niet voor die andere schade.

De ts betwist ook niet dat hij die auto heeft aangereden, hij moet een tik gevoeld hebben, anders was hij niet uitgestapt om te gaan kijken. Dan kan hij wel tegen getuigen zeggen dat er niets te zien was. Maar dat zijn zijn woorden.

[thecure]

800 euro? wat was er dan wel allemaal beschadigd volgens de tegenpartij? Dan moet er toch echt wel wat te zien zijn geweest.

[john18]

Nee hoor. Tegenwoordig zijn bumpers van kunststof. Die kunnen na het ongeluk terug schieten zonder redelijke schade te zien. Maar achter de bumper kan dan behoorlijk wat schade zijn. Alleen lak schade voor een bumper ligt al tussen de 200 en 500 euro met demonteren en monteren erbij. Dan achterliggende schade zoals ophanging bumper en uitdeuken nog. bedragen zijn afhankelijk van de klus en kunnen dus enorm afwijken.

[john18]

De Ts is tegen een andere auto aangereden en aan die andere auto waren schades, waarvan van de ene kon worden vastgesteld dat de Ts daarvan niet de veroorzaker kon zijn. Dat geldt niet voor die andere schade.

De ts betwist ook niet dat hij die auto heeft aangereden, hij moet een tik gevoeld hebben, anders was hij niet uitgestapt om te gaan kijken. Dan kan hij wel tegen getuigen zeggen dat er niets te zien was. Maar dat zijn zijn woorden.

Mee eens. Dit is dus civielrechtelijk en staat compleet los van strafrechtelijk.
Tevens bij een schadebedrijf/verzekeringsinspecteur van autoschades kunnen het verschil echt wel zien of er causaal verband is met de schades.

[kokka]

Het soort mensen dat wegrijdt na schade te hebben gemaakt kan niet hard genoeg aangepakt worden.
Je had op zn minst een briefje achter kunnen laten..( ik heb uw auto geraakt, ik kan geen schade ontdekken maar als er toch schade is kunt u me bereiken op.....)

[Ivo.w]

800 euro? wat was er dan wel allemaal beschadigd volgens de tegenpartij? Dan moet er toch echt wel wat te zien zijn geweest.

Een bumper met parkeersensoren demonteren, spuiten en weer correct monteren kost dusdanig veel tijd dat dit makkelijk kan bij een werkplaatstarief van 80 euro per uur.

Voor het laten spuiten van plaatwerk moet je ook al op ongeveer 500 euro per scherm/paneel rekenen.

[Ivo.w]

Het is een feit dat u een aanrijding heeft veroorzaakt

Het is een feit dat de auto die u geraakt heeft schade had.

Logisch gevolg is dan dat de verzekeringsmaatschappij de schade vergoed. Uitzondering hierbij is wanneer het zo goed als onmogelijk is dat de schade door de betreffende aanrijding is ontstaan.

U heeft daarbij een strafbaar feit gepleegd. U heeft geluk dat de rechter de zaak geseponeerd is en geen strafblad heeft gekregen. Het feit dat de schade door uw verzekering reeds is vergoed en er daardoor geen "gedupeerd slachtoffer" meer is, heeft ongetwijfeld een rol bij deze beslissing gespeeld.

De civiele afhandeling van de zaak staat in principe volledig los van de strafrechtelijke gevolgen. Zeker nu de rechter géén uitspraak heeft gedaan, kan geen van de partijen in de civiele procedure "rechten ontlenen" aan de beslissing van de rechter.

Om onder de civiele schadevergoeding uit te komen zult u onomstotelijk moeten aantonen dat u, ondanks dat u een aanrijding veroorzaakte, geen schade heeft veroorzaakt. Als u geen hele gedetailleerde foto's heeft gemaakt direct na de aanrijding, is dit onmogelijk.

[kweenie]

Punt blijft dat met wat door de rechtbank zwart op wit is gezet TS vrij uit gaat in het verhaal . En in een rechtstaat hoort daar dan bij dat niet op onderbuikgevoelens gesteld wordt dat TS toch schuldig is. Er is immers vrijspraak.
en daar hoort dan ook bij dat verzekeraar handelt in lijn van die uitspraak.

Er is geen vrijspraak. De zaak is alleen geseponeerd. Dat is heel wat anders dan dat iemand vrijgesproken is. Er kunnen diverse redenen zijn waardoor ook een rechtszaak tegen iemand die een misdrijf begaan heeft toch geseponeerd wordt.

En wat al aangegeven is, civielrecht en strafrecht zijn twee verschillende takken van sport. Seponeren van strafrechtelijk vervolging staat dus los van de vraag of er een civielrechtelijke vergoeding komt of moet komen.

[BreejKC]

Vorig jaar iemand achterop mijn trekhaak gereden door een behoorlijk zware auto (grote SUV). Er was niets anders te zien dan een verschoven verbindingsstuk van de Twinny-load en een klein schrapje op de bumper. Toch, voor alle zekerheid, een schadebedrijf de eventuele onderliggende schade, i.o.v. de verzekeringsmaatschappij, laten opnemen. Ook al was er weinig te zien, de verbindingsbalk van de trekhaak, achter de achterbumper, bleek ingedeukt te zijn. Een schade van > € 1.200,00. Zo ziet u maar, ook al is er weinig tot niets te zien, een schade kan erger zijn als men op het eerste moment vermoedt. Ook al lijkt de "klap" helemaal niet zo hard aangekomen te zijn.

[criticus2]

De schade aan achterliggende auto had er ook vooraf al op kunnen hebben gezeten en was tijdens het incident niet te zien. Tevens had de tegenpartij blijkbaar een 2e schadepunt geclaimd welke niet hoorde bij het vermeende incident.

kern van het verhaal is nog steeds dat door d e rechtbank niet is vastgesteld dat wat er aan schade zichtbaar is deels niet hoort bij het incident, en andere schade er zo maar al gezeten zou kunnen hebben. Er is dus niet bewezen dat TS enige schade aan die auto veroorzaakt heeft.
Het sepot is voor het wegrijden van ongevalsplaats, niet voor het al dan niet veroorzaakt hebben van schade. Zijn idd 2 dingen.
maar aangezien niet bewezen is dat TS enige schade veroorzaakt heeft, is er niets om uit te keren aan tegenpartij. (die in ieder geval aantoonbaar wel getracht heeft er een slaatje uit te slaan).

[criticus2]

https://www.schadevergoedingnavrijspraa ... /149-sepot TS heeft wellicht wel recht op schadevergoeding in relatie tot eventueel gemaakte kosten rechtsbijstand en zo.
Vrijspraak betekent overigens ook niet dat iemand onschuldig is. Alleen dat niet bewezen kan worden dat hij wel schuldig is.
Ik denk ook dat in dit geval sepot te maken heeft met het feit dat de rechtbank niet bewezen acht dat schade aan de auto door TS veroorzaakt is. En dat het belang van vervolging dus niet in verhouding staat met eea. TS heeft immers wel (ik neem aan bevestigd door de getuigen) een beoordeling gedaan van eventuele (zichtbare) schade.

[Lady1234]

De rechtbank hoeft helemaal niet vast te stellen dat Ts de schade heeft veroorzaakt. Daar ging die rechtszaak niet over. De Ts heeft een aanrijding veroorzaakt en er was schade. En daarom betaalt de verzekeraar van de Ts.