[ archief ] Autoverzekeraar wil niet uitkeren

[Doris Day]

Hallo Allemaal

Deze week fietste een kind perdoes tegen de auto van mijn man, die praktisch stil stond. Gevolg een dikke deuk en heel veel lakschade.
Kind had gelukkig niks. Politie erbij die stelde mijn man in het gelijk, kind zei tegen de politie zijn remmen weigerden. Politie stelde dat wij ( vader van het kind en wij) er onderling zelf moesten uitkomen. man bleek geen enkele verzekering te hebben. Dus hebben wij het op onze verzekering gegooid, met alle bewijzen en de handtekening van de vader van het kind. In de polisvoorwaarden staat dat wij dit zouden gaan uitkeren. maar Klaverblad autoverzekering weigert dit omdat een kind ten alle tijden is beschermt ook al bekent hij en zijn vader schuld.
Mijn man had maar beter moeten uitkijken was het antwoord.
Onze vraag is mag dit zomaar, volgens de polisvoorwaarden moeten wij dit uitgekeerd krijgen. de vader van het kind het een verklaring ondertekent, en de politie zei dat het kind schuldig aan deze schade is.
wat kunnen wij nog doen, wij hebben geen rechtsbijstandverzekering.

[sjorsie1982]

Een aansprakelijkheidsverzekering is toch voor iedereen in NL verplicht?
Dus de ouders van dit kind hebben een aansprakelijkheidsverzekering die dit dekt.

Daar komt nog bij dat dit je no-claim kost. Ik zou dit nooit accepteren en gewoon de ouders dit laten betalen. Desnoods met een politie aangifte en/of civiele procedure.

[Doris Day]

Hoi Sjorsie 1982


Een aansprakelijkheids verzekering is niet verplicht in Nederland.
Deze mensen hadden vroeger wel een verzekering, maar daar zijn ze uitgegooid, omdat hun huis helemaal in vlammen is opgegaan. de verzekering verdenkt hun ervan, en zodoende hebben ze deze mensen uit de verzekering gegooid. Helaas zijn wij dus weerpechvogels, wij hebben geen rechtsbijstandverzekering, en van een verzekering maatschappij win je toch nooit.
De ouders van het kind zitten in de bijstand, hebben dus een uitkering, die hebben dus geen geld.
Het is de omgekeerde wereld, wij betalen alles optijd, zijn overal voor verzekerd, en iemand die niks heeft kan maar brokken maken.

[ronald g]

Hoi Doris, als de auto all risk is verzekerd dan moet er uitgekeerd worden, ongeacht de schuldvraag. Indien dit niet het geval is dan rest enkel een gang naar het waarborgfonds verekeringen.

Succes Ronald.

[vladja]

Ronald,

Het Waarborgfonds vergoedt alleen schade, die aangericht is door een gemotoriseerd voertuig (dus geen fiets), als de veroorzaker niet bekend is (dat is hier wel het geval). Verder moet er dan nog aan een aantal voorwaarden voldaan worden om voor uitkering in aanmerking te komen, minus een eigen risico wat het Waarborgfonds hanteert.

Je advies om naar het Waarborgfonds te gaan, slaat dus helemaal nergens op.

Vladja

[vladja]

Wegenverkeerswet, hoofdstuk XII, Artikel 185

1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.

3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.

4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid

Deze wet is tot stand gekomen in verband met de hoge schadebedragen. Dan gaat niet om een gekreukelde fiets of schade aan de auto, maar schade aan de zwakkere verkeersdeelnemer zelf. Het motorvoertuig ten opzicht van een fietser/voetganger is vergelijkbaar met een tank ten opzichte van het motorvoertuig.

In het verleden werd de schade aan letsel (doktoren, ziekenhuizen, WAO-uitkeringen etc.) gedragen door de algemene middelen in Nederland, nl. alle belastingbetalers en voor wat betreft het arbeidsverzuim door het bedrijfsleven en overheid (=is ook weer algemene middelen). Het was vaak een gebed zonder eind om de schuldvraag en schuldverdeling vast te stellen en meestal werd dit maar achterwege gelaten vanwege de zeer hoge kosten, eindeloze procedures en de onzekere kans op succes. Dit wederom op kosten van de belastingbetaler (ziektekostenverzekeringen, uitkeringsinstanties etc.) en een zich met de hakken in het zand zettende verzekeringsmaatschappij (denk maar eens aan de kosten van een dwarslaesie, andere volledige arbeidsongeschiktheid, verpleeghuis etc.).

Daarom is op gegeven moment besloten om degene, die als “sterkste” bij de aanrijding betrokken was en dus de meeste schade aanricht verantwoordelijk te maken voor alle kosten. De kosten komen dan op de schouders te liggen van de gebruikers van motorvoertuigen (via verhoogde premie) en worden niet meer omgeslagen over alle belastingbetalers.
Zoals uit voorgaande blijkt, heeft dit niets met de schuldvraag te maken, maar alles met wie gaat er betalen. Het principe om de bestuurders van motorvoertuigen te laten betalen en het niet omslaan over alle belastingbetalers (algemene middelen) is niet onredelijk. Om dit altijd voor 100% te laten betalen door de bestuurders is wel onredelijk, want er zijn fietsers, die er van alles voor over hebben om onder een auto terecht te komen.

Kinderen onder de 14 jaar zijn speels (vliegen achter een bal aan de straat op), niet handelingsbekwaam en niet in staat om risico’s voldoende in te kunnen schatten. Daar heb je als gemotoriseerde weggebruiker maar rekening mee te houden. Dus daarvoor geldt de 100%-regel.

Voor weggebruikers van 14 jaar en ouder geldt, dat zij (vanaf 14 jaar oplopend) handelingsbekwaam zijn en wel een risico inschatting kunnen maken. Zij hebben echter weinig verweer als zij het risico (een beetje) verkeerd inschatten (menselijke fout). De klap heeft dezelfde desastreuze gevolgen (en kosten). Maar ook de bestuurders dienen rekening te houden met risico’s en moeten anticiperend rijden. Het is hier 50 km dus rijd ik ook 50 km, want het mag, kan niet als excuus dienen als het verkeersbeeld een gematigder snelheid vereist. Om weer een hoop getouwtrek over schuldvraag en schuldverdeling met alles erop en eraan te voorkomen, is hier de 50%-regel ingevoerd. De bestuurder hangt voor 50% en als hij voor de andere 50% niet wil “hangen”, dan zal de bestuurder moeten bewijzen, dat hij/zij er van alles aan heeft gedaan om een aanrijding te voorkomen. Dat is een heel moeilijke zaak, er valt altijd wel wat te verwijten. Gevolg: de verzekeringsmaatschappij begint alleen aan zo’n procedure in extreme zaken, bijv. als iemand vanaf een viaduct voor het voertuig springt.

Er zit echter een rare kronkel in de wet. Als een fietser/voetganger overlijdt ten gevolge van de aanrijding, kan de bestuurder “dood door schuld” artikel 6 Wegenverkeerswet ten laste gelegd worden. De bestuurder moet dan bewijzen dat de aanrijding niet zijn schuld is. Als de fietser/voetganger dronken was met een onvoorspelbaar gedrag tot gevolg, waardoor een aanrijding niet voorkomen was, ontstaat een probleem. Omdat bij doden geen bloedproef mag worden gedaan, is die dronkenschap voor de rechter dus niet te bewijzen. De maximum straf voor “dood door schuld” art. 6 WVW is 3 jaar cel. Inmiddels is deze “kronkel” aangekaart bij de Ministers van Justitie en Verkeer, maar hij staat alsnog in de wet, die momenteel geldt.

Omdat het rijbewijs van een dronken fietser niet kan worden ingevorderd, komen er steeds meer dronken fietsers met alle risico’s voor de Bewust Onbeschonken Bestuurder..

Als u niet All Risk verzekerd bent, dan wordt de schade dus niet vergoed door een verzekeringsmaatschappij. Als de vader niet wil betalen, blijft er alleen een gang naar de rechter over. Op grond van het artikel in de Wegen Verkeerswet geef ik u weinig kans, terwijl alle gerechtskosten wel voor uw rekening komen. Zou u voor 50% gelijk krijgen, hoe gaat u dat geld dan innen?

Vladja

[ronald g]

@vladja, je hebt gelijk ik had eerst even moeten googlen, enkel je reactie vindt ik minder.

[Doris Day]

hoi Ronald g

Onze auto is bijna elf jaar oud, maar ziet er voor die leeftijd goed uit.
Wij hebben mini casco, en in de voorwaarden van autoverzekeraar klaverblad staat, dat als de autobestuurder geen enkele (mede)schuld heeft, wij daarvoor verzekerd zijn. En volgens ons, de vader en het jochie en de getuigen en de politie treft ons geen enkele blaam, omdat ook nogeens de remmen van het fietsje niet werkten.
Wij hebben onze eigen verzekering ingeschakeld omdat deze mensen nergens een verzekering voor hebben, zij hebben 5 kinderen en houden onze hart dus vast.
Onze verzekering gooit het nu dus op dat het kind minderjarig is en dat de schade alleen maar op de motorkap zit!!!!!!! Als de schade aan de bestuurderskant had gezeten was het verhaal anders geweest. met andere woorden; mijn man heeft zo hard gereden dat het kind op de motorkap is beland. Het kind kwam fietsend van een voetpad met niet werkende remmen en knalde tegen de zijkant van de auto, maar de fiets vloog op de motorkap, het kind heeft gelukkig niks, nog geen schrammetje. Mijn man stond toen al bijna stil omdat hij bijna voor onze garage stond.
Ik heb dus ook al contact met het waarborgfonds gehad en die zeiden dus ook: er mogen geen fietsers in het spel zijn.
Wij hebben dus een hele forse schadepost, die niet door onze toedoen is ontstaan, maar wij wel voor opdraaien.
De vader van het kind heeft zelfs nog een papier ondertekend waarop hij schuld bekent.
Klaverblad wil ondanks dat het in de voorwaarden staat niet uitbetalen.

[vladja]

Ronald,

Je geeft mensen valse hoop/maakt ze blij met een dooie mus, zonder te checken of wat je schrijft ook klopt. Dat vind ik heel kwalijk.

Hoe zou jij het vinden als iemand tegen je zegt dat je de schade vergoed krijgt van meer dan € 1.500,-- (gezien het schadebeeld) en dan blijkt dan niet waar te zijn?

Vladja

[vladja]

Doris Day,

Heeft een expert de schade opgenomen of is de schade alleen ingediend met een begroting van de garage?

Weet je of er al een proces-verbaal is opgemaakt?

Vladja

[sjorsie1982]

Ik dacht dat de aansprakelijkheidsverzekering wel verplicht was, zo niet dan zou dat wel moeten vind ik.

Maar goed, ik zou een civiele procedure starten om de schade te eisen. Ook al wordt dit wel vergoed door de autoverzekering, je verliest je schadevrije jaren wat ook veel geld kost.

Daarnaast wil ik nog het volgende zeggen:
Op forums kan iedereen zijn/haar mening zeggen. De topic starter vraagt advies en weet niet of dit advies van een expert komt of niet. Je mag aannemen dat iedereen hier ter goede trouw reageert. Als de topic starter het advies hier aanneemt zonder navraag te doen is dat geheel de schuld van de topic starter en je kan hier iemand die reageert niet op aanspreken.

Iedereen die de reacties hier als waarheid aanneemt verdient het ook om bedrogen te worden, omdat je gewoon dan dom handelt.

[ronald g]

Ik wil bijna niet meer reageren maar als er procesverbaal is opgemaakt door de politie waaruit blijkt dat er vanaf uw kant geen schuld is, zou gezien de polisvoorwaarden tot uitkering over gegaan moeten worden.

Verder laat ik het aan Vladja over die is afgestudeerd in verzekeringsrecht.

[vladja]

Sjorsie,

Alleen een WA verzekering voor een gemotoriseerd voertuig en een zorgverzekering zijn wettelijk verplicht.

Heb je enig idee wat het kost om een proces aan te spannen? Wat de proceskosten zijn, die geheel voor jouw rekening komen als je het proces niet wint?

Als je wel wint, kun je nog niet alle kosten verhalen op de tegenpartij. Hoeveel wel dat bepaald de rechter, dat is altijd minder dan het geld dat je eraan besteed hebt. Maar in eerste instantie moet je wel de proceskosten "voorschieten". De rechtbank werkt niet voor niets.

Voor het binnenkrijgen van dat bedrag moet ja dan een deurwaarder inschakelen als de tegenpartij niet betaalt. Die werkt ook niet voor niets. De kosten worden dan wel weer verhaald op de tegenpartij. Maar wat als blijkt dat dat een kale kip is?

Ik zou niet zomaar aanraden een proces aan te spannen om bovengenoemde kosten alleen al. En dan is er nog art. 185 van de Wegen Verkeerswet, die ook door de rechter gehanteerd wordt, ook al is dat artikel in een aantal gevallen niet eerlijk.

Vladja

[Doris Day]

Hoi Vladja

Er is een schade expert bij geweest, en wij zijn ook bij een erkende garage geweest en hebben zwart/wit op papier wat en hoeveel de schade is.
De politie hebben we direct gebeld en die zijn toen wezen kijken en die hebben dus tegen ons gezegt: normaal komen wij om een redelijk kleine ongelukje niet meer, hebben jullie wel eens gehoord van A naar beter. ja daar hadden wij weleens van gehoord. Nou zei de agent het is de bedoeling dat jullie onderling eruit komen en daar hoeven wij niet bij te zijn. Beide partijen zeggen dat het kind schuld heeft. Dus onderling regelen bij jullie verzekering.
maar toen wij dat wilden regelen bleek de man opgeen enkele manier een verzekering te hebben.
Zodoende proberen wij het op onze verzekering te gooien (wat overigens in de voorwaarden staat).
De politie heeft ons dus doorverwezen naar de verzekeraar.

[vladja]

Doris Day,

Er is geen proces-verbaal opgemaakt. Dan wordt het een moeilijke zaak. Dan ben je aangewezen op de getuigenverklaringen en het schadebeeld. Voor het schadebeeld kan je een contra-expertise aanvragen bij een ander expertisebureau. Maar dat kost geld. Wat staat er over contra-expertise in de kleine lettertjes van de polis? Als je het niet eens bent met het vaststellen van de schade, hoe moet je dan te werk gaan? Hoe zit het dan met de kosten?

Vladja

[Rense]

@ Doris Day

Helaas zijn er in dit geval geen mogelijkheden om je schade vergoedt te krijgen. Zoals Vladja eerder al schreef zijn kinderen onder de 14 jaar nooit aansprakelijk voor hun daden.

Je moet je beseffen dat er een verschil is tussen schuldig en aansprakelijk zijn. Jou man is absoluut niet schuldig aan het ongeval maar wel aansprakelijk vanwege bovenstaande.

Succes.....

[vladja]

Rense,

De vraag gaat over het uitbetalen van de eigen verzekering, zie de genoemde clausule door Doris Day.

Niet de uitbetaling door de tegenpartij, daarop is art. 185 WVW vn toepassing, hoe onrechtvaardig dat ook soms is.

Vladja

[vladja]

Doris Day,

Nog niet de handdoek in de ring gooien !!!!

[jongesander]

Een vervelende zaak. Helaas moet ik je vertellen dat er geen dekking is. De polisvoorwaarden heb ik er eens op nagelezen, en deze voorwaarde staat er in voor dat geval dat de bestuurder geen enkele schuld heeft. Dit is gelijk te stellen aan overmacht. Van overmacht is echter sprake wanneer:

- de bestuurder absoluut verwijtloos heeft gereden (hij mag geen enkele verkeersfout hebben gemaakt)
- ook fouten van andere weggebruikers zo onwaarschijnlijk waren, dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden (anticipatie).

Conclusie: een beroep op overmacht slaagt maar zelden. Ook in jullie geval pertinent niet.

Er is hier wel sprake van een fout, hoe gering (en ook sneu) deze mag zijn. Het klopt inderdaad dat het kind jonger dan 14 beschermt is, alleen bij opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid zou de schade vergoed moeten worden. Daar is hier geen sprake van.

Voor bovengenoemde heeft Klaverblad die dekking ook bedoelt: voor die situaties waar sprake is van overmacht, maar waarbij de tegenpartij niet aansprakelijk te stellen is.

In jullie geval zou het kind dus niet aansprakelijk te stellen zijn, ook al waren de ouders verzekerd. Ook als het ouder dan 14 was, zou dit niet geslaagd zijn. Ook dan zou er geen dekking zijn bij Klaverblad op de mini casco verzekering. En als je een rechtsbijstandverzekering had, kreeg je nog steeds niets. Alleen de onduidelijkheid en het ontbreken van een goede uitleg (bijvoorbeeld door een goede assuantietussenpersoon) zorgen voor valse hoop en dus frustratie.

Helaas geen beter bericht, maar hopelijk kun je je er nu bij neerleggen.

[brenda229]

tja het is wel erg makkelijk, niet verzekerd zijn en dan een ander met de schade laten zitten en jullie met een probleem op zadelen.

Soms vraag ik me wel eens af waarom wij zoveel betalen aan verzekering als je zo makkelijk er van afkomt.

gr brenda