[ archief ] avp

[annet765]

Het was eerder al aan de orde: een hond krabde de bekleding van een meubel kapot toen die op zijn oppasadres even alleen werd gelaten. De meningen waren nogal verdeeld over de vraag of de eigenaar van het dier daarvoor aansprakelijk is. De omstandigheden van het geval spelen ook een rol, en die kwamen niet goed uit de verf. Was de hond in een voor hem volkomen vreemde omgeving ondergebracht? Hoe lang werd de hond alleen gelaten? Kon hij überhaupt wel tegen alleen zijn?
Mijn geval: ik pas op het hondje van mijn zus dat ik al vele malen eerder te logeren heb gehad, steeds zonder moeilijkheden laat staan schade. Hondje krijgt 's nachts diarree en poept de bank onder. Stankschade alleen te herstellen door wassen van de bekleding en gedeeltelijke vervanging van het binnenwerk van de zitting. (ca € 600,--)
Vraag: is de maag- darmstoornis van de hond mijn (eigen) schuld in de zin van BW 6:101?
Ik heb hem niets anders dan zijn eigen meegeleverde brokjes te eten gegeven.
Hoort de ziekte niet heel gewoon voor risico van de avp-verzekerde, de eigenaar van de hond, te komen?
Avéro wijst aansprakelijkheid af met een beroep op een gegoogelde alinea uit een boekje met hondenuitlaatroutes! Vele verzoeken aan de verzekeringstussenpersoon en de schadebehandelaar om juridische onderbouwing van de afwijzing hebben niets opgeleverd. Heb nu een klacht over de afwijzing bij Avéro zelf liggen (alles namens de verzekerde natuurlijk)

[kss]

een huisdier is een roerende zaak in de zin van BW 6:179, waarbij de schade aan andermans eigendommen kunnen worden verhaald op de eigenaar, tenzij deze niets verweten kan worden. in dit geval blijf dus de eigenaar verantwoordelijk voor de slechte opvoeding of ziekte van het dier, ook al geeft die de zorg tijdelijk uit handen of ook al was het een kleine pup, ook waar de schade wordt gemaakt is niet bepalend.

[berndv]

Vele verzoeken aan de verzekeringstussenpersoon en de schadebehandelaar om juridische onderbouwing van de afwijzing hebben niets opgeleverd.

De juridische onderbouwing is misschien handig als het gaat om de schuldvraag, als de schuldvraag niet relevant is, daarmee bedoel ik dat duidelijk is voor de verzekeraar wie aansprakelijk is. Als de claim is afgewezen op basis van niet gedekt binnen de voorwaarden van de verzekering kunt u vragen op basis van welke clausule. De claim hoeft niet alleen afgewezen te worden op basis van de schuldvraag.

[annet765]

voor de afloop van de zaak en het vervolg van deze discussie zie https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 1&t=131361