[ archief ] Bedrag voorgeschoten, nu keert KNMV niet meer uit

[fosfor]

Een tijd terug heb ik schade gereden waarbij niet alleen ik, maar ook tevens iemand anders schade heeft opgelopen. De afwikkeling met de verzekeraar duurde lang en meneer bleef maar klagen dat hij zijn schade niet vergoed kreeg. Om meneer te helpen heb ik daarom zijn schade voorgeschoten zodat ik het verder zelf met de verzekeraar kon afwikkelen. Nu krijg ik een maand later bericht van de verzekeraar dat ze van de wederpartij te horen hebben gekregen dat alles is afgewikkeld en dat zij het hierbij laten. M.a.w. Zij zullen in het geheel niet meer uitkeren omdat ik het bedrag heb voorgeschoten. Kan de verzekeraar dit zomaar doen? Als ik dit wist had ik natuurlijk nooit het bedrag voorgeschoten en meneer laten wachten op zijn geld. Is er een manier waarop ik alsnog mijn geld krijg van de verzekering?

[Emcede]

Ja dit kan. Om de schade van de tegenpartij te kunnen regelen moet de verzekeraar de medewerking van de tegenpartij krijgen. Als die z'n geld al heeft, waarom zou hij dan nog wat doen? Niet heel slim aangepakt!

Neem contact op met de verzekeraar, leg de zaak goed uit en kijk wat ze nog nodig hebben om de schade te kunnen betalen.

[crazyme]

. Nu krijg ik een maand later bericht van de verzekeraar dat ze van de wederpartij te horen hebben gekregen dat alles is afgewikkeld en dat zij het hierbij laten. M.a.w. Zij zullen in het geheel niet meer uitkeren omdat ik het bedrag heb voorgeschoten.

Staat er in het bericht daadwerkelijk dat zij de zaak sluiten en niets uitkeren of is dat uw eigen conclusie ?

[Frantic2]

eigen conclusie of niet..... De maatschappij krijgt geen medewerking omdat deze TS schuld en de hoogte van de schuld erkent heeft. Staat duidelijk op alle documenten dat je dat niet moet doen! Kijk maar op het Schadeaangifte formulier.... Eerlijk gezegd heb ik dit ook nog nooit meegemaakt dat een verzekerde op eigen houtje een betaling gaat doen....

[Moneyman]

Ik snap ook werkelijk niet waarom je iemand geld zou betalen, terwijl die het gewoon van een andere partij hoort te krijgen.

Feitelijk zou je het bedrag terug kunnen vorderen op basis van onverschuldigde betaling, en dan proberen de zaak alsnog via je verzekeraar af te wikkelen. Maar dat zou ik wel eerst even met hen kortsluiten.

Gaat het om veel geld?

[chrisd1]

Feitelijk zou je het bedrag terug kunnen vorderen op basis van onverschuldigde betaling...

Idd; en: als wp daarin niet meegaat, moet je wel diens schuld kunnen bewijzen.

[crazyme]

Ik snap ook werkelijk niet waarom je iemand geld zou betalen, terwijl die het gewoon van een andere partij hoort te krijgen.

Schuldgevoel, fatsoen, vertrouwen.

Of een licht agressieve dreigende en ongeduldige tegenpartij.

[witte angora]

Een tijd terug heb ik schade gereden waarbij niet alleen ik, maar ook tevens iemand anders schade heeft opgelopen. De afwikkeling met de verzekeraar duurde lang en meneer bleef maar klagen dat hij zijn schade niet vergoed kreeg. Om meneer te helpen heb ik daarom zijn schade voorgeschoten zodat ik het verder zelf met de verzekeraar kon afwikkelen.

In feite ben je op de stoel van de verzekeraar gaan zitten doordat je de beslissing hebt genomen dat er een bedrag uit betaalt moet worden. Daarmee heb je de de verzekeraar hierin buitenspel gezet, en dan houdt het inderdaad op. Daarbij is het nog maar de vraag of alle geclaimde schade vergoed gaat worden door de verzekeraar. Stel dat er een 'oude', niet gerepareerde schade is, dan zal er nooit een volledige schadevergoeding toegekend worden.

Meneer had bij de verzekeraar moeten klagen, niet bij jou, en je had hem gerust naar je verzekering kunnen verwijzen. Geen idee hoe lang 'lang' is, maar dit soort dingen kan een aantal weken duren ja.

Voor de tegenpartij zijn de centen binnen, daar zul je waarschijnlijk niks meer van hoeven te verwachten aan medewerking.

[michieldejong]

Ik had altijd aangenomen dat als ik bij iemand schade veroorzaak ik dan primair verantwoordelijk ben voor het vergoeden van die schade. Of die schade dan wel of niet door mijn verzekering gedekt wordt leek mij altijd een zaak tussen mij en mijn verzekeraar. Of ik mijn premie niet goed betaald heb, of het net buiten mijn dekking valt, of mijn verzekeraar net failliet is gegaan, dat zou toch niet het probleem van diegene bij wie de schade is veroozaakt moeten zijn?
Bepaalt mijn verzekeraar of ik juridisch aansprakelijk ben voor bepaalde schade of bepaalt de verzekeraar of de schade door hun verzekering gedekt wordt? Dat zijn natuurlijk wel verschillende dingen.

Dit even los van dat het natuurlijk veel handiger is om het direct door de verzekeraar te laten regelen om door anderen genoemde redenen.

Dus ik vraag me af hoe het juridisch geregeld is in dit soort gevallen? Wie is aansprakelijk? Ik, of mijn verzekeraar?

[olaf79]

Uiteraard ben jij aansprakelijk en niet de verzekeraar, jij hebt immers het ongeluk veroorzaakt. Maar de verzekeraar neemt jou de kosten en afhandeling uit handen. Aangezien dit normale praktijk is mag je van de tegenpartij verwachten dat de normale weg gevolgd wordt en er dus pas sprake is van rechtstreekse betaling als de verzekeraar niet uitkeert.

[Moneyman]

Jouw verzekering vergoedt de schade van de tegenpartij. Door zelf te betalen, hebbje bereikt dat de tegenpartij geen schade meer heeft. Dus hoeft de verzekeraar niets uitbrengen keren. Door jou aan anderen betaalde bedragen zijn niet gedekt, dus jij krijgt het evenmin vergoed.

[Hawk-Eye]

het is geen onverschuldigde betaling, immers, er was schade en aldus ben je een betaling verschuldigd...

[Moneyman]

het is geen onverschuldigde betaling, immers, er was schade en aldus ben je een betaling verschuldigd...

Nee. Dat geldt jegens de verzekeraar, niet jegens TS.

[crazyme]

Ts reageert nergens op, dus wellicht is het al opgelost.